HR 1: Почему Демовский законопроект об избирательных правах является лишь частью грандиозного замысла истеблишмента по захвату власти

Хотя Закон о правах народа 2021 года содержит широкий спектр вопросов, начиная с права голоса и заканчивая «этическим кодексом поведения» в Верховном суде США, он, похоже, является лишь частью более широкого набора мер, направленных на укрепление Власть Демократической партии.

С момента принятия в Палате представителей 3 марта Закон «HR 1 для народа» от 2021 года был провозглашен демократами крупной избирательной реформой и законопроектом о правах голоса. Однако в глазах Республиканской партии это «неконституционный, безрассудный и антидемократический закон, который может нанести непоправимый ущерб нашей республике», как сказал бывший вице-президент Майк Пенс. описал это в твите на прошлой неделе.
Почему HR 1 на самом деле не о «избирательных правах» «Главный приоритет Нэнси Пелоси — превратить Америку в однопартийную нацию, управляемую демократами», — написала Бетси МакКоги, политик-республиканец и бывший вице-губернатор Нью-Йорка в своем отчете от 7 марта. — издан для «Бостон геральд». «Ее законопроект HR 1 подрывает Конституцию США в попытке сфальсифицировать систему и сделать практически невозможным повторное избрание президента-республиканца или Конгресса. Это захват власти».
В то время как консервативные ученые мужи и аналитические центры подробно описали возможные последствия ослабления правил выборов, расширенного голосования по почте, сбора бюллетеней, а также размещения трех дополнительных депутатов-демократов в Конгрессе США посредством положения о государственности в Вашингтоне, округ Колумбия, либертарианский институт Катона отмечает. что честность выборов — не единственное, что здесь поставлено на карту.

Фактически, законопроект установит федеральный контроль над широким спектром областей американской жизни, выходящих далеко за рамки выборов и кампаний, пишет Уолтер Олсон из Cato Institute:

· Во-первых, это «потребует раскрытия имен многих лиц, которые делают пожертвования организациям, которые занимаются политически ориентированной речью», что ограничивает свободу слова;

· Во-вторых, он потребует, чтобы все сообщения в социальных сетях, связанные с политикой США, написанные «агентами иностранного принципала» — то есть «любым лицом за пределами Соединенных Штатов», сопровождались заявлением об этом;

· В-третьих, «несмотря на статус судебной системы, предусмотренной статьей III, как отдельной и независимой ветви власти, законопроект предполагает составление этического кодекса Верховного суда».

Последний вопрос заслуживает особого внимания, учитывая, что в 2016 году председатель Верховного суда Джон Робертс указал, что Верховный суд основан «на независимости от политического влияния», что означает, что Конгресс не имеет конституционных полномочий налагать этический «кодекс поведения» на судебная власть.

Тем не менее, Элизабет Выдра, президент аналитического центра «Центр конституционной подотчетности» (CAC), приветствовала обещание Байдена создать «двухпартийную комиссию… ученых-конституционистов», которая представит «рекомендации относительно того, как реформировать судебную систему» ​​в своем отчете от 10 февраля. -ed для The Hill. Выдра отметил, что, как ожидается, комиссия Байдена рассмотрит вопросы «легитимности и расширения» Верховного суда, что вызывает сильные воспоминания о прошлогодней риторике «упаковки судов».

Хотя положения законопроекта кажутся не чем иным, как попыткой «захватить всю власть в поле зрения», сторонники меры утверждают, что Верховный суд остается «наименее подотчетным учреждением в наших трех ветвях власти».

«Голосование палаты представителей по борьбе с коррупцией и этическое голосование в Верховном суде помогает восстановить доверие к США; законопроект потребует кодекса поведения для судей, которые являются единственными судьями в США, не подпадающими под действие такого кодекса»: старший окружной судья США Марк Л. Вольф (D. . Масса.) Https://t.co/VnjBgf9oze

• Говард Башман (@howappealing) 4 марта 2021 г.

«Первое, что нужно понять, это то, что власть захватывают не демократы», — отмечает бывший американский чиновник на условиях анонимности. «Это истеблишмент или правящая олигархия, элиты, глубинное государство или как бы мы это ни называли, которые захватывают власть через демократов. Истеблишменту легче и дешевле контролировать одну партию, чем две».

                    © AP Photo / Дж. Скотт Эпплвайт

Сторонники президента Дональда Трампа несут флаги и знаки, проходя парадом мимо Капитолия в Вашингтоне после новостей о том, что избранный президент Джо Байден победил действующего президента в гонке за Белый дом в Вашингтоне, в субботу, 7 ноября 2020 г.
Почему истеблишменту не нужна первая поправка
Часто обсуждаемый HR1 является лишь частью более широкого набора мер, направленных на накопление власти в одном [set of] руки «и подавление инакомыслия, по словам собеседника Sputnik.
«С точки зрения правящего истеблишмента проблема с Первой поправкой заключается в том, что свобода слова и свобода ассоциаций могут использоваться для оспаривания объяснений и программ истеблишмента», — говорит он / она.
В то же время необходимо иметь в виду, что атака на свободу слова и Первую поправку ограничивается сторонниками Трампа и людьми, которые не согласны с объяснениями истеблишмента; По словам бывшего чиновника, те, кто поддерживает истеблишмент, в полной мере пользуются правом на свободу слова.

Отсюда и выборочное теневое запрещение, цензура и удаление учетных записей в социальных сетях со стороны Big Tech, а также подавление новостей в основных СМИ, бросающих тень на политических кандидатов и агентов истеблишмента.

Предложенный Демократической партией Закон о предотвращении внутреннего терроризма (DTPA) также, похоже, направлен на то, чтобы заставить замолчать и запугать политическую оппозицию.
«Закон о внутреннем терроризме может быть использован для криминализации инакомыслия, тем самым предотвращая альтернативные объяснения», — отмечает экс-чиновник. «Без свободы слова не может быть демократии, и у людей не может быть возможности привлечь правительство к ответственности перед законом. Это возврат к досовременным временам, предшествовавшим Великой английской революции 1688 года». Массовая иммиграция как инструмент укрепления лидерства Демов
Усилия Джо Байдена отменить многие из законов Дональда Трампа о мигрантах и ​​план новой администрации по предоставлению гражданства 11 миллионам нелегальных жителей также могут сыграть важную роль в предполагаемом «великом замысле».
«Демократы укрепляют свои позиции путем амнистии миллионов нелегалов и открытия границ для иммигрантов-захватчиков», — говорит собеседник Sputnik.
В 2013 году, когда демократы продвигали иммиграционную реформу, политические лидеры и аналитики предположили, что, если приблизительно 11,1 миллионам нелегальных мигрантов из Испании, преимущественно испаноязычных, будет предоставлено право голоса, это станет «избирательной радостью для демократов».

Действительно, годом ранее Pew Research обнаружила, что 31% латиноамериканских иммигрантов считают себя демократами и только 4% — республиканцами. При этом 33% назвали себя политическими независимыми, 16% упомянули какую-то другую политическую партию, а 15% либо сказали, что «не знают», либо отказались отвечать. Когда информационный центр исследовал латиноамериканских иммигрантов, имеющих право голоса, «гораздо больше людей идентифицируют себя как демократов, чем республиканцев — 54% против 11%».

Как и следовало ожидать, приток иммигрантов меняет структуру общества и партийную принадлежность городов и штатов. Объясняя победу Байдена в Грузии в 2020 году, «Политико» обратил внимание на то, что численность иммигрантов в штате в период с 2010 по 2018 год увеличилась на 84%, что поставило Южную Империю на «ускоренный путь к превращению в большинство в меньшинстве к 2030 году».

«Чернокожие, латиноамериканские и азиатские избиратели в пригороде Атланты, когда-то бывшем республиканцами, помогли Джо Байдену в ноябре сохранить состояние. В Персиковом штате — а вскоре, как утверждают стратеги, и остальной части Юга — демография становится судьбой», — предсказал Politico. 5 декабря 2020 г.

Учитывая предположение, что новички, как правило, голосуют за демократов, остается не так много места для замалчиваемых и маргинализированных «сторонников Трампа» и других консервативных групп.
«[Meanwhile]СМИ, контролируемые истеблишментом, поддерживают создание однопартийного государства, связывая республиканцев с демонизируемым Трампом и «ополченцами, выступающими за превосходство белой расы», которые являются «террористами MAGA» и «врагами демократии» », — заключает собеседник Sputnik.