«Рашагейт» мертв, но контроль над социальными сетями, который правительство США получило с его помощью, останется

Во времена Дональда Трампа на посту президента доминировали многолетние заголовки основных новостей, в которых говорилось, что его неожиданная победа была приписана Санкт-Петербургскому агентству интернет-исследований (также известному как «Российская ИРА»).

Сообщается, что компания контролировала онлайн-сети ботов и троллей, которые увековечивали протрамповскую пропаганду, чтобы добиться избрания аутсайдера по просьбе Кремля. Этот нарратив быстро получил широкое признание среди либералов США и остается укоренившимся сегодня, но новое исследование убедительно показывает, что это ложь.

Разоблачение лжи

Отчет опубликованный в уважаемом академическом журнале Nature, исследует подверженность пользователей Twitter предполагаемой активности IRA на платформе социальных сетей во время выборов в США в 2016 году, «и ее связь с отношением и поведением при голосовании».

Результаты исследования говорят сами за себя. Например, 70% постов, якобы связанных с ИРА, во время этой кампании видели всего 1% пользователей сети, «которые решительно идентифицировали себя как республиканцы».

Кроме того, освещение этих постов «затмевалось контентом местных СМИ и политиков». Ученые также не обнаружили «никаких доказательств значимой связи» между просмотром этих твитов и «изменениями в отношении, поляризацией или поведением при голосовании».

Предполагаемые сообщения ИРА, которые пользователи видели в Твиттере, были «затмеваются — на порядок — сообщениями национальных СМИ и политиков». На каждые четыре твита ИРА, опубликованные в последний месяц избирательной кампании 2016 года, приходится в среднем 106 сообщений в день от национальных СМИ и 35 сообщений от политиков США в день. Другими словами, в 25 раз и в девять раз больше постов соответственно.

Ученые также исследовали, существует ли какая-либо связь между предполагаемыми сообщениями ИРА и «изменениями в позициях респондентов по существенным вопросам выборов» и политической поляризацией, опросив их по «восемь основных политических вопросов, актуальных во время выборов, и самооценки респондентов. политическая идеология». Они прямо пришли к выводу, что не было «статистически значимых взаимосвязей между воздействием на любой из результатов, основанных на проблеме, и результатами поляризации».

Был также проведен обширный анализ на основе данных, чтобы «изучить взаимосвязь между подверженностью российским зарубежным влияниям и выбором избирателей». Опять же, вывод не может быть более убедительным: «связь между количеством постов с российских учетных записей за рубежом, которым подвергаются пользователи, и голосованием за Дональда Трампа близка к нулю (и не является статистически значимой)».

«Это тот случай, если результат измеряется как выбор голоса на самих выборах; рейтинг Клинтон и Трампа по эквивалентным вопросам опроса по волнам опроса; и с более широким показателем, отражающим, благоприятствовало ли поведение при голосовании в целом Трампу или Клинтон за счет воздержания при голосовании, изменения в выборе голосов или голосования за третью сторону».

Социальные сети — часть проблемы

Эти выводы могут быть не новостью для некоторых. Заголовки заявлений об освещении в новостях и отчеты, подготовленные предполагаемыми экспертами по «дезинформации», свидетельствующие о существовании российского заговора в социальных сетях с целью избрания Трампа, часто звучали сейсмически — предполагаемое попустительство неоднократно сравнивали с новым Перл-Харбором. Но никаких доказательств в поддержку этого обвинения так и не появилось.

Возьмем, к примеру, официальное расследование Facebook в отношении рекламы, оплаченной IRA. Это по оценкам что их увидели 10 миллионов граждан США, хотя 56% были опубликованы уже после выборов. Примерно четверть из них никто никогда не видел, а в 50% случаев на конкретную кампанию было потрачено менее 3 долларов.

Хотя 10 миллионов просмотров могут показаться значительными, новое академическое исследование призывает к спокойствию:

«Следует скептически относиться к его потенциальному влиянию на отношение и поведение при голосовании. Большой объем политологических исследований, изучающих влияние традиционных избирательных кампаний на поведение избирателей, не находит никаких доказательств чего-либо, кроме минимального воздействия, даже когда сообщения хорошо нацелены и проводятся в политически благоприятной среде».

Недавние разоблачения #TwitterFiles, полностью проигнорированные основными СМИ, но полностью проанализированные RT, подчеркивают полезность утверждений о вмешательстве России в западные демократические процессы для национальной безопасности США. Они показали, как американские спецслужбы, законодатели, эксперты и журналисты оказывали давление на Твиттер, заставляя его широко расследовать предполагаемую российскую дезинформацию на своей платформе после выборов 2016 года.

После того, как несколько исчерпывающих официальных расследований не выявили никаких доказательств, подтверждающих существование каких-либо прокремлевских ботов или сетей троллей, руководителям Twitter успешно угрожали перспективой ограничений на политическую рекламу, которая могла повредить бизнес-модели компании, с целью предоставления Американские шпионские агентства эффективно используют черный ход в своих операциях. Штатные сотрудники превратились в эффективных посредников для правительства США, подвергающих цензуре контент и деплатформирующих пользователей по прямому запросу правящей элиты Вашингтона.

Несмотря на недавнее поглощение Twitter Илоном Маском и повторное появление на платформе многих давно запрещенных диссидентских голосов, способ работы компании, возможно, существенно не изменился.

Во-первых, перестало осушаться болото бывших военных и разведчиков на самом высоком уровне компании, решающих, какие пользователи могут получить поддержку, а какие нет, и что пользователи могут и не могут видеть. Угроза массового оттока рекламодателей, который может привести к скорому банкротству, вполне могла заставить нового владельца отказаться от дальнейших радикальных изменений в социальной сети и в том, кто ею управляет.

Твиттер мог быть запущен с самыми лучшими намерениями, но его эффективность для ведения информационной войны была ясно признана западными шпионскими агентствами на раннем этапе, и на протяжении большей части своего существования он служил высокоэффективным инструментом в этой области. Однако, как свидетельствует научная статья, она никогда не эксплуатировалась Россией или русскими, а скорее теми же влиятельными фигурами и организациями, которые говорили американцам, что все это дело рук Москвы.