Верховный суд допустил изъятие уникального имущества у должников

Коллегия ВС, рассмотрев дело, постановила, единое жилье гражданина-банкрота может быть реализовано с торгов, информирует ИА PrimaMedia («ПримаМедиа»). Об этом пишет Интерфакс.

Имущественный спор между Фрущаком и его кредитором Андреем Кузнецовым продолжается около 10 лет. Они ссылались на позицию КС, который подтвердил имущественный иммунитет уникального жилья, установленный статьей 446 Гражданского кодекса.

В следствии этого коллегия ВС РФ по финансовым спорам удовлетворила кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, разрешивших должнику спасти свою пятикомнатную квартиру от реализации. Проблема заключалась в том, что должнику разрешили сохранить свою пятикомнатную квартиру, как единое жилье, и не включили ее в торги. Позже дело было рассмотрено в Верховном суде — туда поступила кассационная жалоба от кредитора Фрущака, Андрея Кузнецова, который попросил отменить судебные акты. Они напомнили, что российское законодательство допускает взыскание части уникального жилья, ежели оно значительно больше нужного минимума. Приблизительная стоимость жилья составляет 130 млн. руб.

Но кредитор Фрущака обратился в вышестоящие инстанции (Верховный суд РФ) с обжалованием решения. Фрущак должен своему кредитору не менее 13 млн. руб. Суд признал, что размер общего долга у Фрущака — свыше 8-ми млн руб. На совещании они указали, что за все годы Фрущак ни разу не совершил ни одной добровольной выплаты по долгу. Вот тогда мужчина подал ходатайство с просьбой исключить из списка имущества, выставленного на реализацию, его пятикомнатную квартиру. По его мнению, следует сражаться с кредиторами, которые «создают фикции» для использования имущественного иммунитета. У Конституционного суда по этому вопросу позиция противоположная. Спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

«Законодательство допускает обращение взыскания на часть единственной квартиры, ежели квартира по площади значительно превосходит нужную для проживания», — напоминает г-н Боломатов. «Сложившийся подход разумный, так как ограничение конституционных гарантий на жилье судейским усмотрением нарушает определенность в праве собственности граждан», — говорит Платонов.