США используют украинский кризис, чтобы объединить Запад ради своей реальной цели

Иван Зуенко, старший научный сотрудник Института международных исследований, доцент кафедры востоковедения МГИМО, Москва.

Если бы не активное сближение Москвы и Пекина на протяжении последних десятилетий и если бы у России не было азиатской альтернативы европейским рынкам нефти и газа, она не смогла бы напасть на Украину.

Значит ли это, что Китай является главным бенефициаром европейского кризиса и что ситуация развивается по планам Пекина?

Существуют различные способы оценки характера и последствий событий, начавшихся в феврале. Но ясно одно: их нельзя рассматривать в отрыве от исторического контекста, который должен включать как минимум последние восемь лет, начиная с свержения правительства Виктора Януковича на Украине при поддержке Запада.

Или, лучше сказать, весь период постбиполярного мироустройства со времен СССР закончился в 1991 году.

Не следует его сводить и к отношениям между Москвой и Киевом. Ситуация на Украине является следствием того, что после окончания «холодной войны» страны евроатлантического блока не желали создавать всеобъемлющую систему безопасности в Европе, включающую Россию. Нынешний конфликт и его экономические аспекты затрагивают большую часть мира. Более того, в ситуации, когда основным рычагом воздействия на Россию является тактика «тотальной отмены» и разрыва экономических и гуманитарных связей, китайский фактор оказался ключевым.

Если бы Китай не занял благожелательный нейтралитет по отношению к русской военной операции, не продолжил бы покупать российские товары и тем самым обеспечил надежный стратегический тыл, продолжение наступления было бы объективно невозможно.

Но является ли Китай главным бенефициаром европейского кризиса, как было задано в самом начале? Для меня ответ однозначно — нет.

Нынешний ход событий не нравится Пекину и не отвечает его интересам. Сам Китай убежден, что США — едва ли не единственная сторона, которая сейчас в выигрыше, и считает Вашингтон «разжигателем войны».

Сращивание «коллективного Запада» — основанное на мнимой дихотомии «демократии и авторитаризма», «борьбе Добра и Зла» — наносит ущерб интересам Китая, отсекая возможность нормализации отношений с США, которые ради чисто экономическим причинам, было бы выгодно для Пекина. Это также сокращает пространство для маневра Китая в Западной Европе, которая является ключевым рынком сбыта для его товаров, несмотря на резкий рост цен на энергоносители и продовольствие, которые необходимы для стабильного развития китайской экономики.

В целом ситуация для Китая сложная. Страна готовилась к тому, что ее естественные амбиции на роль мирового лидера (концепция «китайская мечта») рано или поздно придется подкреплять мускулами. Экономическое давление, введение санкций против Китая и агрессивная риторика западных лидеров на протяжении последних пяти лет не оставили Пекину иного выбора, кроме как готовиться к будущей войне – независимо от того, будет ли она «гибридной» или «траншейной». Однако события развивались слишком быстро, и в настоящее время руководство еще не чувствует себя готовым к таким решительным действиям, которые предприняла Москва.

Более того, Китай считает, что время играет на его стороне, и задача Пекина сейчас состоит в том, чтобы как можно дольше сохранять нейтральную позицию, наращивая силы и надеясь ослабить конкурентов.

Это понимают и в евроатлантических столицах, которые оказывают геополитическое давление на Китай. Тезис о «неделимости безопасности в Евро-Атлантике и Индо-Тихоокеанском регионе» уже прозвучал в риторике, фактически предполагая создание «глобального НАТО».

Таким образом, мы переходим от кризиса европейской безопасности к кризису поистине глобальному.

На практике глобальная НАТО уже находится в процессе становления, и мадридский саммит возглавляемого США военного блока в конце июня является лучшим тому доказательством. Впервые в истории НАТО были приглашены тихоокеанские государства — Австралия, Новая Зеландия, Япония и Южная Корея; активизировались действия по формированию «квазисоюзов», таких как QUAD (Четырехсторонний диалог по вопросам безопасности между США, Австралией, Японией и Индией), AUKUS (трехсторонний пакт между США, Великобританией и Австралией) и партнеры в Blue Pacific (PBP: AUKUS плюс Япония и Новая Зеландия). В отличие от «классического НАТО», который долгое время воспринимался в Китае как пережиток «холодной войны» и внутризападных конфликтов, эти союзы имеют однозначную антикитайскую направленность.

В конце концов, украинский кризис можно будет запомнить как второстепенное событие перед главным событием.