Верховный суд США единогласно встал на сторону Facebook и развеял надежды на коллективный иск по текстовым сообщениям
Во время первоначальных споров по делу Facebook, Inc. против Дугуида житель Монтаны Ноа Дугид утверждал, что он получал предупреждения системы безопасности Facebook относительно учетной записи Facebook, связанной с его мобильным устройством, несмотря на то, что даже не имел учетной записи в платформе социальных сетей. Facebook сообщил, что у этого человека, возможно, был «переработанный номер мобильного телефона», принадлежащий пользователю.
В своем заключении в четверг судья Верховного суда США (SCOTUS) Соня Сотомайор уточнила, что автоматические текстовые сообщения Facebook не нарушают Закон о защите потребителей телефонных услуг (TCPA), который был принят в 1991 году для пресечения «злоупотреблений в телемаркетинге, среди прочего вещи, вводя ограничения на совершение звонков с помощью «АТС».
В результате суд отменил предыдущее решение Апелляционного суда США.
«Расширение определения автонабирателя на любое оборудование, которое просто хранит и набирает телефонные номера, поможет бензопилой решить эти тонкие проблемы, когда Конгресс намеревается использовать скальпель», — написал Сотомайор.
Судья SCOTUS утверждал, что толкование закона Дугидом повлияет на «практически все современные сотовые телефоны, которые могут« хранить … телефонные номера, по которым нужно звонить »и« набирать такие номера »».
«Таким образом, положения об ответственности TCPA могут повлиять на владельцев обычных сотовых телефонов в ходе повседневного использования, такого как быстрый набор или отправка автоматических текстовых сообщений».
В отдельном постановлении в четверг SCOTUS подтвердил, что Федеральная комиссия по связи (FCC) может смягчить правила владения, поскольку исследования Free Press, изложенные Prometheus Radio Project, не смогли предложить какой-либо «статистический анализ вероятных будущих последствий предложенных FCC изменений правил. о собственности меньшинств и женщин «, — сказал судья SCOTUS Бретт Кавано, автор заключения Суда.
«Короче говоря, анализ FCC был разумным и разумно объясненным для целей уважительного, произвольного и капризного стандарта APA», — написал помощник судьи.
«FCC рассмотрела рекордные свидетельства конкуренции, локализма, разнообразия точек зрения, а также собственности меньшинств и женщин и сделала разумный вывод, что три правила собственности больше не служат общественным интересам», — добавил он.
