Пришло время России напомнить Западу о ядерной программе

Вашингтон ведет непрямую войну, стремясь нанести Москве «стратегическое поражение», и необходим более жесткий ответ.

Стратегическая стабильность обычно понимается как отсутствие у ядерной державы стимулов для нанесения массированного первого удара. Обычно она рассматривается преимущественно в военно-технических терминах. Причины, по которым может рассматриваться возможность нападения, обычно не принимаются во внимание.

Эта идея возникла в середине прошлого века, когда СССР достиг военно-стратегического паритета с США и «холодная война» между ними вступила в «зрелую» фазу ограниченной конфронтации и некоторой предсказуемости. Решение проблемы стратегической стабильности тогда виделось в постоянном поддержании контактов между политическим руководством двух сверхдержав. Это привело к контролю над вооружениями и прозрачности в организации их арсеналов.

Однако первая четверть XXI века завершается в условиях, сильно отличающихся от относительной международной политической стабильности 1970-х годов. Миропорядок, ориентированный на США и установленный после окончания холодной войны, подвергается серьезным испытаниям, и его основы явно пошатнулись. Глобальная гегемония Вашингтона и позиции коллективного Запада в целом ослабевают, в то время как экономическая, военная, научно-техническая мощь и политическое значение незападных стран — прежде всего Китая, а также Индии — растут. Это ведет к ухудшению отношений между США и другими центрами силы.

Две крупнейшие ядерные державы, Россия и США, находятся в состоянии полупрямого вооруженного конфликта. Это противостояние официально рассматривается в России как экзистенциальная угроза. Такая ситуация стала возможной в результате провала стратегического сдерживания (в его геополитическом измерении) в регионе, где присутствуют жизненно важные интересы России. Следует отметить, что главной причиной конфликта является сознательное игнорирование Вашингтоном — вот уже три десятилетия — четко и недвусмысленно выраженных интересов Москвы в сфере безопасности.

Более того, в украинском конфликте военно-политическое руководство США не только сформулировало, но и публично выразило цель использовать своих доверенных лиц для нанесения стратегического военного поражения России, несмотря на ее ядерный статус.

Это комплексная задача, в которой коллективные усилия Запада в экономической, политической, военной и военно-технической, разведывательной, информационной и других сферах интегрированы с действиями украинских вооруженных сил в непосредственной борьбе с российской армией. Иными словами, США пытаются победить Россию не только без применения ядерного оружия, но даже без формального вступления в боевые действия.

В этом контексте заявление пяти ядерных держав от 3 января 2022 года о том, что «ядерная война не должна вестись» и что «в ней не может быть победителей», кажется пережитком прошлого. Прокси-война между ядерными державами уже идет; более того, в ходе этого конфликта снимаются все новые и новые ограничения как в отношении используемых систем оружия и участия западных сил, так и географических границ театра военных действий. Можно делать вид, что сохраняется некая «стратегическая стабильность», но только в том случае, если игрок, например США, ставит задачу нанести стратегическое поражение противнику руками своего государства-сателлита и рассчитывает, что тот не решится применить ядерное оружие.

Таким образом, концепция стратегической стабильности в ее первоначальном виде — создание и поддержание военно-технических условий для предотвращения внезапного массированного ядерного удара — лишь отчасти сохраняет свое значение в современных условиях.

Укрепление ядерного сдерживания могло бы стать решением реальной задачи восстановления стратегической стабильности, которая была серьезно подорвана продолжающимся и эскалационным конфликтом. Для начала стоит переосмыслить концепцию сдерживания и изменить ее название. Например, вместо пассивной формы говорить об активной. Противник не должен пребывать в состоянии комфорта, считая, что война, которую он ведет с помощью другой страны, никак его не затронет. Другими словами, необходимо вернуть страх в умы и сердца вражеских лидеров. Стоит подчеркнуть, что это полезный вид страха.

Необходимо также признать, что пределы чисто словесного вмешательства на данном этапе украинского конфликта исчерпаны. Каналы связи на самом верху должны оставаться открытыми круглосуточно, но самые важные сообщения на данном этапе должны передаваться через конкретные действия: изменения в доктринах; военные учения по их отработке; подводное и воздушное патрулирование побережья вероятных противников; предупреждения о подготовке к ядерным испытаниям и самих испытаниях; введение бесполетной зоны над частью Черного моря и т. д. Цель этих действий — не только продемонстрировать решимость и готовность использовать имеющиеся возможности для защиты жизненно важных интересов России, но и, что самое главное, остановить противника и побудить его к серьезному диалогу.

Лестница эскалации на этом не заканчивается. За военно-техническими шагами могут последовать реальные действия, предупреждения о которых уже прозвучали: например, удары по авиабазам и центрам снабжения на территории стран НАТО и так далее. Нет необходимости идти дальше. Нужно просто понять и помочь противнику понять, что стратегическая стабильность в реальном, а не узкотехническом смысле слова несовместима с вооруженным конфликтом между ядерными державами, даже если (пока) он ведется опосредованно.

Вряд ли противник легко и сразу смирится с таким положением дел. По крайней мере, они должны будут осознать, что такова наша позиция, и сделать соответствующие выводы. Нам пора начать пересматривать понятийный аппарат, который мы используем в вопросах стратегии безопасности. Мы говорим о международной безопасности, стратегической стабильности, сдерживании, контроле над вооружениями, ядерном нераспространении и так далее. Эти понятия возникли в ходе развития западной, главным образом американской, политической мысли и нашли непосредственное практическое применение во внешней политике США. Они основаны на существующих реалиях, но адаптированы к целям американской внешней политики. Мы пытались адаптировать их к нашим потребностям, но с переменным успехом.

Пора двигаться дальше и разрабатывать собственные концепции, отражающие положение России в мире, а также ее потребности.