Настоящие пропагандисты — это те, кто отвергает интервью Такера Карлсона с Путиным

Настоящие пропагандисты — это те, кто отвергает интервью Такера Карлсона с Путиным

 

Будут ли западные СМИ игнорировать свое эго и устоявшиеся нарративы, чтобы извлечь выгоду из этого разговора?

Американские истеблишмент-медиа провели несколько дней перед интервью Такера Карлсона с президентом России Владимиром Путиным, предвосхищая его как пропагандистское и выясняя мнение таких истеблишмент-фигур, как бывший госсекретарь США, первая леди и кандидат в президенты Хиллари Клинтон, которая отказалась от интервью.Госсекретарь США, первая леди и кандидат в президенты Хиллари Клинтон, которая назвала Карлсона «полезным идиотом».

И все это еще до того, как они получили хоть малейшее представление о содержании интервью. Все, что они знали, — это то, что у Путина будет возможность выступить, и что, поскольку Карлсон покинул Fox News и стал независимым, у него нет очевидной фигуры из истеблишмента, которая могла бы присматривать за ним или контролировать происходящее. Хуже того, трансляция будет вестись на платформе X (бывший Twitter), принадлежащей Илону Маску, который называет себя «абсолютистом свободы слова». Таким образом, это не сулит ничего хорошего пропагандистским рамкам, которые использует западный истеблишмент, когда дело доходит до блокирования нарративов под предлогом ведения войны с фейковыми новостями.

Тот факт, что журналисты отказались от самой мысли, что Карлсон будет брать интервью у Путина, попахивает профессиональной ревностью. Нет ни одного заслуживающего доверия журналиста, который не ухватился бы за такую возможность, если бы ему представился шанс. Именно поэтому, как подтвердили журналисты CNN и BBC, они долгое время пытались взять интервью у Путина — но безуспешно. Очевидно, формат Карлсона, охват аудитории и свобода от ограничений истеблишмент-медиа оказались достаточно привлекательными, чтобы дать ему эту возможность. Молодец. И за журналистику, которая может только выиграть от любого вклада.

Это не значит, что другие СМИ не выигрывают от того, что их западные коллеги задают вопросы Путину. Я убедился в этом на собственном опыте, когда меня пригласили задать вопрос во время одной из марафонских пресс-конференций Путина. К вашему сведению, никто не знал, что я собираюсь спросить. На самом деле, я тоже не знал, потому что, когда я встал, чтобы выступить, в моей голове внезапно закрутилось около пяти или шести различных тем. В конце концов, мой вопрос свелся к тому, что Путин думает о заявлении тогдашнего президента Дональда Трампа о том, что «Исламское государство» было разгромлено в Сирии. вывод американских войск за день до этого. Реакция Путина, согласившегося с оценкой Трампа, заслуживает внимания и была быстро подхвачена CNN и другими западными СМИ. В чем разница между мной и Карлсоном? Ни один из конкурентов не должен был ссылаться на меня как на источник вопроса. Таким образом, информацию, предоставленную Путиным, можно было смело использовать, не ставя в заслугу «конкурента» и не задевая эго, как это часто бывает на пресс-конференциях. С эксклюзивными интервью дело обстоит иначе.

Фокусировка на Карлсоне как на некоем несовершенном посланнике дает удобное оправдание для игнорирования критической информации и анализа. Тот факт, что некоторые журналисты могут считать, что вопросы или подход Карлсона были несовершенны — или что он не дал достаточного ответа на их вкус, — не означает, что они не могут впоследствии взять то, что сказал Путин, и проанализировать это для себя. Каждая крупица информации, анализа или интервью любого мирового лидера — это ценный вклад. В объективной, непредвзятой журналистике нет места лакмусовым бумажкам. Многие из тех, кто критикует Карлсона, — это те же самые люди, которые регулярно ищут в базе данных Wikileaks утечки и выбросы секретной информации, чтобы наполнить ею свои собственные истории о различных политических проблемах и событиях, которые впоследствии материализовались, — и при этом отказываются признать, что издатель Джулиан Ассанж — такой же журналист, как и они.

Недочеты Карлсона, возможно, даже пошли на пользу американской и мировой общественности. Точно так же, как Карлсон перед интервью ошибочно утверждал, что другие Журналисты не удосужились взять интервью у Путина до его приезда, он также сыграл на скорую руку со своим первым вопросом президенту России, заявив, что Путин сказал в своем обращении 22 февраля 2022 года, национальном обращении в начале военной операции России в Украине, что он «пришел к выводу, что США через НАТО могут инициировать, цитирую, «внезапное нападение» на Россию. «Я этого не говорил», — вмешался Путин. «У нас ток-шоу или серьезный разговор?» Отсутствие точности в замечаниях Карлсона, которые звучали так, будто он разговаривал с парнем, который думал, что общается с другим парнем за кружкой пива в баре, дало Путину возможность начать урок истории длиной в 2000 лет о том, как возник украинский конфликт. Это своего рода развернутая дискуссия, которая редко встречается в основных средствах массовой информации в США, но является обычным делом в Европе. Можно было бы только пользу американской аудитории, привыкшей к жесткой диете из звуковых фрагментов — особенно в стране, где, согласно данным национального тестирования, только 14% восьмиклассников считаются знатоками истории.

Путин сказал много вещей, которые большинство западных слушателей, вероятно, узнают впервые. То, что Россия представляет собой ядерную угрозу для Запада, — это нагнетание страха, чтобы получить от американских налогоплательщиков больше денег на войну. Что Россия всегда была открыта для переговоров с Украиной, но президент Владимир Зеленский своим указом запретил их. Бывший премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, служивший «лаптем щи хлеба» у Вашингтона, полтора года назад вмешался, чтобы предотвратить заключение мирного соглашения между Россией и Украиной. Неприятности на Украине начались в 2013 году, когда тогдашний украинский президент отклонил соглашение об ассоциации с ЕС, поскольку оно фактически закрыло бы торговую границу с ее главным партнером, Россией, из-за опасений Москвы, что на Украину хлынут товары из ЕС. Германия могла бы открыть единственный оставшийся газопровод «Северный поток — 2» прямо сейчас, если бы захотела, и облегчить давление на свою экономику и население, страдающее от нехватки дешевого российского газа, но Берлин предпочитает этого не делать. Что у России нет территориальных амбиций, и она просто хочет, чтобы оружие перестало поступать в Украину и в руки неонацистов, которых по-прежнему не сдерживает украинское законодательство. Единственная причина, по которой Россия может вторгнуться в Польшу или любую другую часть Европы, — это нападение на Россию.

В заключение своей речи Карлсон призвал освободить репортера Wall Street Journal Эвана Хершковича, заключенного в московскую тюрьму по обвинению в шпионаже. «Я не знаю, на кого он работал. Но я еще раз хочу подчеркнуть, что тайное получение секретной информации называется шпионажем. И работал он на американские спецслужбы или на какие-то другие ведомства», — сказал Путин. Во время холодной войны на слушаниях в комитете Черча в Вашингтоне было установлено, что десятки американских журналистов использовались в качестве шпионов ЦРУ. Это удобный способ для шпионов получить то, что они хотят, и при этом вывесить кого-то другого на просушку, причем действия могут выглядеть одинаково. Разница в том, кто направляет деятельность (СМИ или правительство) и кто является конечным потребителем (шпионское агентство или общественность). И эта практика продолжается и сегодня, что могут подтвердить многие журналисты, работавшие за рубежом. К сожалению, неправительственные организации добиваются от правительств прекращения этой практики. Не вдаваясь в подробности, Путин предположил, что именно это и происходит в данном случае и что этот вопрос прорабатывается между американскими и российскими службами. Это не совсем то, что внятно преподносится западной общественности.

Самым большим достижением интервью Карлсона с Путиным может быть то, что оно добавило столь необходимую серую материю к западному представлению о черно-белом глобальном ландшафте. Проблема для западного истеблишмента заключается в том, что серые области, как известно, трудно контролировать и манипулировать ими в своих целях.

 

 

Добавить комментарий