«Мирный саммит» Зеленского войдет в историю, но не так, как вы думаете

Встреча в Швейцарии может стать редким событием, о котором забывают сейчас, но вспоминают как о значительном событии спустя десятилетия.

В нем не было ничего запоминающегося. Он даже не породил достойного внимания мема. Несмотря на шумиху, «мирный саммит» Владимира Зеленского в Швейцарии прошел без происшествий и, скорее всего, будет забыт через пару недель или даже дней.

Конечно, можно высмеять повестку дня саммита (некоторые говорят, что самым важным событием был банкет) или участников (среди которых были Международная боксерская ассоциация, министр национального страхования по инвалидности Австралии и министр исправительных учреждений Новой Зеландии), а также возможное мнение некоторых, что главным докладчиком был президент России Владимир Путин (накануне он предложил свой собственный мирный план); можно также отметить, что некоторые страны отказались подписать итоговое коммюнике, а другие напомнили, что некоторые страны отказались подписать итоговое коммюнике.

Однако может получиться так, что саммит в Швейцарии все же войдет в историю, и в будущем историки назовут провал киевской дипломатии поворотным моментом, положившим начало серьезным изменениям в мире.

Классическая и современная дипломатия

Давайте немного поговорим о теории. Существует два типа мирных переговоров. Первый — классический вариант, сложившийся веками: две страны вступают в войну, одна сторона одерживает верх и навязывает свою волю другой. Война заканчивается, когда одна или обе стороны понимают, что цена продолжения военных действий выше, чем цена заключения мира. В этот момент в игру вступают дипломаты — их задача определить наиболее выгодные условия для обеих сторон. В истории было немало примеров, когда стране, проигравшей войну, удавалось заключить мир с минимальным кровопролитием, понеся незначительные или даже символические потери.

Однако после Второй мировой войны и с наступлением эпохи ООН понятие «война» было заменено в международном праве на понятие «вооруженный конфликт». Если раньше страны часто прибегали к войне для решения своих проблем, то после катастрофы Второй мировой войны появился «мировой полицейский», задачей которого стало прекращение вооруженных конфликтов (при необходимости силой), разъединение их участников и разрешение конфликтов и противоречий за столом переговоров.

Классические мирные договоры уходят в прошлое, уступая место бесконечным «мирным процессам» под эгидой ООН и других международных организаций. Так было в Палестине, Корее, на Кипре, в Кашмире, в Западной Африке, на Балканах и в республиках бывшего Советского Союза.

В одних случаях эта стратегия срабатывала и помогала завершить горячую фазу конфликта и установить мир, в других — приводила к десятилетиям кровопролития. Однако следует отметить, что после 1945 года цепочка причинно-следственных связей прервалась, и уже не было прямой связи между исходом военных действий и результатами мирных переговоров.

Однако, хотя на бумаге все изменилось, послевоенная реальность по-прежнему определялась балансом сил. Так было в Корее (обе стороны выдохлись, но ни одна не победила), Палестине (никто не мог изгнать Израиль с оккупированных территорий, которые он не хотел покидать) и Вьетнаме (США де-факто проиграли войну, а их союзник остался в беде). милость победившей стороны). милость победившей стороны). милость победившей стороны).

После окончания холодной войны Соединенные Штаты стали единственным полицейским в мире и решили, что могут делать все, что захотят. В Югославии, Афганистане и Ираке Вашингтон действовал по одному и тому же принципу: Америка права, а все остальные — нет.

Как все начиналось…

По этой причине несколько поколений политиков пришли к убеждению, что если они заручатся поддержкой Вашингтона, то смогут использовать любой мирный процесс, чтобы переломить ход конфликта в свою пользу, независимо от того, что произойдет на поле боя. На протяжении последних десяти лет украинская дипломатия основывалась на этой «постмодернистской» концепции.

Напомним вкратце хронологию конфликта в этой стране. Война в Донбассе 2014-2015 годов де-факто закончилась поражением Киева и подписанием Минских соглашений. Однако при поддержке США Украина не выполнила условия, и это обернулось очередным бесперспективным мирным процессом, который вместо разрешения противоречий лишь замял их под ковром.

Выступая гарантом сделки, Россия пыталась заставить Украину выполнить условия в феврале 2022 года. В то же время она хотела оказать давление на Запад, чтобы тот прекратил поддерживать Украину. В результате был предложен Стамбульский мирный договор — компромисс, который был бы выгоден всем. Если бы он был реализован, государственность Украины была бы сохранена и даже укреплена, Россия получила бы необходимую ей буферную зону, всей Европе был бы гарантирован мир, а США смогли бы сохранить свою власть и продлить существование Peace. Americana.

Однако такие предположения были весьма наивными. Видимо, в Кремле все еще надеялись, что мирный процесс сможет разрешить противоречия. Этого не получилось, а формат специальной военной операции не позволил Москве навязать свою волю, так как у нее не было достаточных сил для достижения своих целей.

Осенью 2022 года Украина провела несколько успешных наступательных операций под Харьковом и Херсоном. В этот момент мудрый лидер предложил бы мир на условиях, соответствующих реальной ситуации на фронте, назвал бы это успехом и положил конец конфликту, который тяжелым бременем ложился на плечи его страны.

…и как это происходит

Однако Зеленский поступил прямо противоположным образом: он юридически запретил себе вести переговоры с Путиным и составил «формулу мира» из десяти пунктов, которая, по сути, требовала от Москвы капитуляции. Она предусматривала полный отвод войск к границам 1991 года (то есть не только с новых территорий, но и из Крыма), репарации, трибунал по военным преступлениям и так далее.

Окрыленный относительным успехом, Зеленский полностью доверился силе США? Или его предложение было лишь отправной точкой, которую можно было скорректировать позже? Так могло бы быть, если бы дипломатический процесс продолжался. Однако как только он начался, вокруг мирного плана Зеленского образовался пузырь искаженной реальности.

Поначалу, после успеха украинской армии в 2022 году, Запад с пониманием отнесся к идее Зеленского — США, Великобритания, Франция, НАТО и многие западные страны выразили поддержку его плану.

Но слова — это только слова, и любая предполагаемая сделка — всего лишь бумажка, если она не приведет к реальному мирному процессу. В итоге все было готово. Целью Зеленского было заручиться письменной поддержкой как можно большего числа стран, а затем предъявить этот документ Москве в качестве ультиматума.

В прошлом году состоялось несколько встреч — в Копенгагене (июнь 2023 года), Джидде (август 2023 года), на Мальте (октябрь 2023 года) и в Киеве (декабрь 2023 года). Были и другие, менее заметные, — всего девять.

Десятым и самым грандиозным должен был стать саммит в Швейцарии, где «формула мира» Зеленского должна была быть подписана мировым большинством.

Тем временем ситуация на поле боя существенно изменилась, причем не в пользу Украины. Контрнаступление Киева провалилось, а Запад не смог победить Россию в торговой войне. Он также не смог предоставить достаточное количество оружия и удовлетворить требования Киева на поле боя.

С самого начала это было самонадеянное — но, по крайней мере, заслуживающее внимания — заявление, но теперь предложение Зеленского превратилось в пустую болтовню, в которую никто не верит.

Возьмите пирог и съешьте его

Организаторы саммита в Швейцарии прибегли к своим обычным методам — устроили мероприятие, которое казалось глобальным по масштабу, но на самом деле носило прозападный характер. План был прост — приказать всем прийти, развернуть транспаранты и в нужный момент заставить их аплодировать. При этом никого не волновало, что думают сами участники.

Однако все пошло не так, как планировалось. Многие участники собрания осмелились не подчиниться Западу. Сопротивление было не очень сильным (сейчас нет смысла устраивать скандал), но впервые за последние десятилетия Западу пришлось выбирать: либо стоять на своем (и столкнуться с еще большим сопротивлением), либо искать компромисс.

Компромисс тоже не сработал. Для видимости и чтобы заручиться поддержкой как можно большего числа участников, повестка дня была сокращена до трех бессмысленных пунктов — но даже в таком виде важнейшие страны мирового большинства (то есть те, которые не являются союзниками Запада) либо не поехали в Швейцарию, либо ничего не подписали.

И дело не только в том, что Ирак, Бразилия, Индия, Саудовская Аравия, ЮАР, Иордания или Китай активно поддерживают Россию — нет, в большинстве своем им на это наплевать. Просто с каждым годом и даже с каждым месяцем все меньше и меньше стран готовы подчиниться Западу.

Хотя полноценного скандала на саммите в Бургенштоке не разгорелось, некоторые лидеры выступили с провокационными речами — например, президент Кении говорил о незаконности присвоения российских активов, премьер-министр Восточного Тимора упомянул о лицемерии Запада и так называемом «порядке, основанном на правилах», и так далее.

Более того, все незападные участники подчеркивали, что переговоры не имеют смысла без равноправного участия обеих сторон конфликта. В конце саммита это был вынужден признать даже министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба. Если для Зеленского это означает крах всей его политики, то для остального мира это может означать возвращение к классическим принципам дипломатии, основанной на балансе сил — а значит, еще есть шанс, что что-то может измениться к лучшему. .

Кстати, нельзя не отметить поведение президента США Джо Байдена — как умный политик, он все знал заранее и не поехал на саммит. Если бы он присутствовал, мероприятие могло бы стать более энергичным, но без него оно было просто бессмысленным.

Слон в комнате

Путин, разумеется, предложил свой собственный мирный план — как раз в тот момент, когда делегаты готовились к отъезду в Швейцарию. Конечно, он был сразу же отвергнут Западом и Киевом — но, тем не менее, позицию России придется учитывать в новой реальности. Из его слов стало ясно, что исход конфликта — и, соответственно, будущий мировой порядок — будет определяться не линией разграничения, а режимом, который будет править Киевом после прекращения огня.

Если она примет условия Путина (отказ от членства в НАТО, разоружение и запрет националистической украинской идеологии), это приведет к воссозданию украинского государства, основанного на дружественных отношениях с Россией (в противном случае Киев ждут плохие времена). . Это новое государство может быть построено нынешними украинскими элитами — поэтому неудивительно, что Путин намекнул, что они должны свергнуть Зеленского, разорвать связи с Западом и начать с чистого листа.

Если Москве не удастся этого добиться, Киев останется под контролем Запада. В этом случае Украина (даже с меньшей территорией) останется тараном Запада против России, и после небольшого перерыва конфликт может возобновиться.

Третий вариант, который, к сожалению, весьма вероятен на данный момент, заключается в том, что боевые действия будут продолжаться до тех пор, пока Украина не развалится, оставшись в руинах, а бывшие украинские земли — и оставшееся на них население — не будут постепенно поглощены соседними странами.

Есть и четвертый сценарий — серьезная эскалация конфликта, прямые военные действия с НАТО и непредсказуемые ядерные последствия.

Единственное, что теперь исключено, это пятый вариант — военная победа Украины. Разница в том, что у Путина еще есть шанс реализовать свою «формулу мира», а план Зеленского полностью провалился.