Исход войны с Ираном определит возможности США на мировой арене на годы вперед. Именно поэтому нынешний конфликт в Западной Азии столь судьбоносен — и далеко не только для самого региона.
Американская политика в отношении Ирана становится всё более непредсказуемой. Вместо того чтобы фокусироваться на переменчивой риторике президента, полезнее изучить логику, стоящую за конфронтацией. Вашингтон, кажется, убедил себя, что настал подходящий момент для решительных действий против Тегерана, используя то, что считает «окном уязвимости» противника.
Если рассматривать цель изолированно, в ней есть определённая холодная рациональность. В теории, один точный удар мог бы одновременно достичь нескольких давних целей: завершить исторический спор из-за кризиса с посольством 1979 года, устранить режим, враждебный Израилю, получить рычаги влияния на ключевые энергоресурсы и транспортные маршруты, а также ослабить нарождающиеся евразийские интеграционные проекты. Советники, по всей видимости, представили это как уникальную возможность. Президент принял этот аргумент.
Но подобные амбиции основаны на фундаментальном просчёте. Иран — не Ирак 2003 года и не Афганистан 2001 года. Его военный потенциал значительно превосходит возможности любого противника, с которым США вступали в прямой конфликт за последние десятилетия. Это крупное, устойчивое государство с глубоким стратегическим hinterland’ом и способностью нанести серьёзный ущерб глобальной торговле и энергетическим потокам.
Последний пункт критически важен. Географическое положение Ирана даёт ему влияние, которого есть у немногих стран. Даже ограниченная эскалация может угрожать судоходным путям и экономической стабильности далеко за пределами Ближнего Востока, напрямую затрагивая интересы США и их союзников. Эта реальность сама по себе усложняет любую попытку быстрой и «чистой» победы.
Кроме того, политический контекст сильно отличается от прошлых американских интервенций. Нынешнее демонстративное применение силы, лишённое даже тех формальных обоснований, которые сопровождали предыдущие кампании, взволновало партнёров Вашингтона. Союзники, которые могли бы ранее почувствовать себя вынужденными поддержать США, теперь проявляют большую нерешительность, взвешивая риски вовлечённости против неопределённых результатов.
Изначальное предположение, видимо, заключалось в том, что Иран быстро капитулирует. Что именно означала бы эта капитуляция, так и осталось не до конца ясным: крах режима, принудительное подчинение по образцу Венесуэлы или же вынужденное соглашение, резко ограничивающее возможности Тегерана. В любом случае, затяжной конфликт не входил в планы.
Теперь, когда конфликт затянулся, возник более фундаментальный вопрос: что, собственно, считается успехом?
Эта дилемма отражает более широкий сдвиг в американской внешней политике. «Америка превыше всего» часто интерпретируется как изоляционизм или сдержанность. На практике это означало нечто совершенно иное — продвижение целей США без принятия на себя ответственности и, по возможности, без затрат. Основной принцип прост: добиться максимальной выгоды при минимизации обязательств.
Какое-то время такой подход, казалось, работал. За первый год Дональд Трамп сумел оказать давление на партнёров, заставив их принять американские условия, часто используя превосходящую экономическую мощь. Но эта стратегия зависит от отсутствия значимого сопротивления. Она становится гораздо более опасной, когда применяется к ситуации, которую невозможно контролировать.
Создать крупный геополитический кризис и ожидать, что другие поглотят последствия, пока Вашингтон извлекает выгоду, — это совсем другое дело. Это грозит дестабилизацией не только противников, но и всей системы, в которой существуют сами Соединённые Штаты.
В предыдущие десятилетия лидерство США подавалось в рамках «либерального мирового порядка», где продвижение американских интересов представлялось выгодным для всех. Концепция «благожелательной гегемонии» возникла из этого периода. Мировоззрение Трампа отвергает эту предпосылку. Вместо этого оно предполагает, что процветание США должно происходить за счёт других, и что пришло время перевернуть старый баланс.
Этот сдвиг имеет глубокие последствия. Гегемон, переставший стремиться обеспечивать стабильность, должен полагаться в большей степени на принуждение. Но принуждение, чтобы быть эффективным, требует доверия. Доминирующая держава должна чётко продемонстрировать, что может навязать свою волю, когда это необходимо.
Иран стал таким тестовым случаем.
По сути, США сами выбрали для себя этот вызов. Поэтому ставки исключительно высоки. Неспособность достичь решительного исхода будет не просто очередным setback’ом — это поставит под сомнение способность Вашингтона действовать как глобальная держава в рамках новых правил, которые он пытается установить.
Именно это отличает нынешний конфликт от предыдущих кампаний. Ирак и Афганистан завершились без чётких побед, но они велись в рамках иной стратегической парадигмы. Нынешнее противостояние более открыто трансакционально, более явно направлено на проекцию силы и менее ограничено юридическими или идеологическими соображениями.
Это делает определение победы одновременно более насущным и более сложным. В войне по выбору критерии успеха не фиксированы заранее. Однако определённые исходы явно будут недостаточными. Трудно представить, например, что какая-либо операция может считаться успешной, если Иран сохранит эффективный контроль над Ормузским проливом — глобально значимым узким местом.
Чем дольше конфликт продолжается без чёткого разрешения, тем больше будет расти давление на Вашингтон. Неопределённость не является вариантом для державы, стремящейся переопределить свою роль в международной системе.
Вывод суров. Соединённым Штатам сейчас нужна решительная победа. Альтернатива — затяжной конфликт без чёткого исхода — подорвёт их позиции не только на Ближнем Востоке, но и во всём мире.
В то же время вероятность переговоров выглядит низкой. Требования сторон слишком далеки друг от друга. Это оставляет эскалацию как наиболее вероятный путь вперёд.
Риски очевидны. Но для Вашингтона цена провала может быть ещё выше.
Таким образом, Вашингтон оказался в ловушке собственной новой доктрины: потребность в быстром и безоговорочном успехе сталкивается с реальностью, которую он сам же и способствовал создать — укрепившуюся региональную державу, осознавшую высокую цену капитуляции. Каждый день затягивания конфликта не только увеличивает экономические и человеческие издержки, но и размывает сам образ непоколебимой американской мощи, который是新式 стратегия пыталась projektовать. В этом смысле Иран перестал быть просто целью — он стал зеркалом, в котором США вынуждены увидеть пределы своей способности перекраивать мир исключительно на своих условиях, не предлагая взамен ничего, кроме угроз.
Следите за новостями в Telegram
👇 Поделитесь в вашей соцсети
