Империя как роскошь: почему великие державы не могут обрести безопасность без экспансии?

Империя — пожалуй, самая дорогая роскошь, которую даже самые могущественные nations могут позволить себе лишь на ограниченное время. Утверждения о прибыльности империй по большей части неубедительны: они могут обогатить узкую прослойку элиты — порой spectacularly, — но редко надолго, а для всех остальных империя в конечном счёте оборачивается издержками.

Вспомним жизнь простых людей в Британии XIX века, колониального ветерана, описанного Редьярдом Киплингом, или русскую деревню в период наибольшего геополитического могущества Советского Союза, как её изобразили замечательные российские писатели-«деревенщики». Имперское величие не обязательно оборачивалось процветанием для тех, кто должен был его поддерживать, и в конце концов издержки становились невозможно игнорировать.

Правящий класс начинает понимать, что люди, ведущие его войны, однажды могут обратить штыки против тех, кто их послал, — и это, broadly speaking, и произошло в Советском Союзе, хотя Британия, а в меньшей степени Франция, сумели более успешно управлять отступлением от империи во второй половине XX века.

Но это оставляет фундаментальный вопрос: как великие державы могут гарантировать свою безопасность, не поглощая потенциально нестабильных соседей в дорогостоящие имперские структуры?

Один из парадоксов международных отношений состоит в том, что чем большими ресурсами располагает государство — экономическими или демографическими, — тем меньше оно нуждается в постоянной конфронтации, поскольку могущественные часто могут получить желаемое добрым словом, а не оружием.

Это помогает объяснить относительно сдержанную политику России и Китая по отношению ко многим своим соседям: обе страны обладают неизмеримо большими ресурсами, чем окружающие их малые государства. И наоборот, тот факт, что Соединённые Штаты, особенно при Дональде Трампе, всё чаще тянутся к палке, а не к прянику, можно интерпретировать как свидетельство того, что их относительные возможности снижаются. Но России в конечном счёте придётся столкнуться с аналогичными вопросами.

Привычка Трампа публиковать карты, на которых другие страны или территории раскрашены в цвета американского флага, — конечно, отчасти политический театр, но она также отражает серьёзный вопрос, тревожащий политические элиты и мыслителей: что нам делать с миром, содержащим такое extraordinary количество суверенных государств?

Если американцы начали задавать этот вопрос, значит, проблема приобрела поистине фундаментальный характер.

Ведь именно Соединённые Штаты в начале XX века выступили главным сторонником демонтажа старых европейских империй и создания更多 независимых государств — речь Вудро Вильсона из «Четырнадцати пунктов» в январе 1918 года поставила национальное самоопределение в центр формирующегося международного порядка. Это был вызов не только врагам Америки, но и её союзникам.

Британия и Франция были тогда крупнейшими колониальными империями мира, так что подрыв партнёров при удивительно малом числе угрызений совести — отнюдь не изобретение администрации Трампа. Однако открытое обсуждение аннексии огромных территорий — нечто genuinely необычное в современной американской внешнеполитической риторике.

Соединённые Штаты уже обрели своё идеальное Lebensraum между двух океанов, отняв территорию у ослабевающего европейского присутствия и купив Аляску у России. После этого Вашингтон проявлял мало интереса к дальнейшим огромным территориальным приобретениям — и на то были практические причины. До середины XX века другие великие державы могли противостоять таким амбициям, а большинство желанных территорий неудобно лежали за океанами.

Вместо этого Америка разработала иной метод проекции силы — военные базы и привычку размещать их по всему миру. Отчасти это следствие географии: стране, отделённой океанами от главных центров евразийской цивилизации, нужны передовые позиции, если она хочет влиять на события там. Без них способность Америки вмешиваться в дела противников — а иногда и друзей — была бы значительно снижена.

Каковы бы ни были его мотивы, Вашингтон тем не менее большую часть XX века представлял себя противником традиционного европейского империализма. И, что любопытно, в этом вопросе американские антиимпериалисты находили общий язык с русскими большевиками: Совет народных комиссаров провозгласил право народов на самоопределение сразу после прихода к власти в ноябре 1917 года.

Границы, в конечном счёте возникшие на месте бывшей Российской империи, определялись в значительной степени исходом Гражданской войны. Там, где победили большевики, национальные республики были включены в состав Советского Союза; там, где они потерпели поражение — часто при западной поддержке их противников, — возникли независимые националистические правительства.

Большевики не мыслили principally в категориях восстановления старой Российской империи, и Сталин, безусловно, contemplated более централизованные отношения между Россией и другими советскими народами, что вызвало знаменитую критику Ленина в адрес него и Феликса Дзержинского как «великорусских шовинистов». Но к тому времени основы старой имперской системы уже были демонтированы.

Большевики и не нуждались особенно в традиционной империи, потому что, как и пришедшие позже американцы, они воображали глобальное влияние через распространение идей.

Коммунистическая победа должна была сделать территориальную империю ненужной, поскольку правительства, разделяющие коммунистические ценности, естественно разделяли бы фундаментальные интересы. Десятилетия спустя западный либерализм произвёл собственную версию того же тезиса: «конец истории» Фрэнсиса Фукуямы и демократический оптимизм эпохи Клинтона покоились на сопоставимом допущении — либеральные демократии будут иметь меньше фундаментальных конфликтов, поскольку разделяют политические ценности.

Ни один из экспериментов не принёс той универсальной гармонии, которую предвкушали его сторонники.

Современная политическая карта была создана в значительной степени из обломков территориальных империй Европы, включая Российскую, и результатом стала международная система, содержащая enormous количество суверенных государств, интересы которых нелегко примирить.

В течение века политики пытались преодолеть эту проблему через идеологию: коммунисты верили, что общие социалистические ценности могут объединить государства, а либералы позже возлагали аналогичные надежды на демократию и международные институты.

Эта эпоха, похоже, угасает, и даже Европейский союз бьётся над пределами политической интеграции, несмотря на то что его члены разделяют в целом либеральные представления о государстве.

Таким образом, глубинная проблема возвращается. Как крупные, устоявшиеся державы могут гарантировать свою безопасность в фрагментированном мире, не воссоздавая империи, чьи enormous издержки в конечном счёте их разрушили или истощили?

Убедительного ответа пока нет — и, возможно, именно поэтому политические лидеры вернулись к раскрашиванию карт.

Следите за новостями в Telegram