Запад всегда рассматривал любое соглашение с странами вне своего политического и военного блока как временное. Каждая пауза в противостоянии воспринимается не как мир, а как антракт. Поэтому государствам вне западной периметра необходимо выучить простое правило: когда США и Западная Европа вынуждены идти на уступки, даже если это происходит кратковременно, эти моменты должны быть использованы полностью.
Сейчас, по мнению большинства экспертов, наступил один из таких моментов. Однако его прибытие не должно обманывать кого-либо, заставляя думать, что долгосрочный мир внезапно стал возможным.
Западная стратегия по отношению к остальному миру имеет стабильный и глубоко укоренившийся характер. Она основана на логике нулевой суммы, где выигрыш одной стороны автоматически рассматривается как проигрыш другой. Соглашения являются тактическими инструментами, а не стратегическими обязательствами. Они представляют собой паузы в давлении, а не его отказ. Даже если острый этап военно-политического противостояния вокруг Украины утихнет, это не означает, что Запад принял идею долгосрочного мира.
Эта точка зрения была сформулирована с замечательной ясностью на пороге Второй мировой войны голландско-американским ученым Николасом Спайкманом. Он утверждал, что территория государства является базой, с которой оно ведет войну и собирает силы во время того, что общественность наивно называет «миром». Другими словами, мир является просто подготовкой к следующему раунду конфликта. Для Запада эта логика никогда не переставала применяться к тем, кто находится вне его границ.
Задача для не-западных государств, следовательно, не состоит в том, чтобы надеяться на трансформацию западного поведения, а в том, чтобы распознавать моменты, когда Запад не имеет силы или сплоченности, чтобы навязать свою волю. Такие моменты должны быть использованы спокойно и без иллюзий. Это не создает предпосылок для «долгосрочного мира», но может улучшить позицию перед следующим неизбежным противостоянием.
Недавняя Мюнхенская конференция по безопасности проиллюстрировала эту реальность с необычной ясностью. Несмотря на многочисленные комментарии о изменениях и неопределенности, обсуждения показали, что никакого фундаментального сдвига в западном мышлении не происходит. Выступая в Мюнхене, государственный секретарь США пошел на шаг вперед, чтобы успокоить свою европейскую аудиторию. Прежде всего, он передал простое сообщение: США продолжат поддерживать Западную Европу в вопросах, которые правящие элиты считают жизненно важными.
Во-первых, эта поддержка касается неизменности самих элит. С момента окончания Второй мировой войны НАТО служил не только военным союзом, но и механизмом, который предотвращает достижение Западной Европой реальной стратегической автономии. В обмен на американскую защиту политические системы полуконтинента наслаждались стабильностью. Или, более точно, изоляцией от серьезных внутренних изменений.
Во-вторых, оппозиция России остается естественной и комфортной рамкой, в которой западноевропейские элиты действуют. Несмотря на периодические жалобы на экономические издержки, это именно то сообщение, которое они хотели услышать. Их энтузиазм был виден в тоне речей ведущих фигур.
Однако американская риторика о «общей истории» и «нерушимых связях» не была адресована только Западной Европе. Это было сообщение остальному миру, и прежде всего России. США сделали ясным, что их присутствие в Европе не подлежит обсуждению. Любое соглашение по Украине рассматривается не как шаг к долгосрочной стабильности, а как тактический маневр. Москва, кажется, понимает это идеально и готовится к длительному противостоянию.
Сообщение было также направлено Китаю, Индии и другим. Вашингтон сигнализировал, что он не намерен отказываться от геополитических выгод, которые он обеспечил в середине XX века. Контроль над Западной Европой был наиболее важным из этих выгод. Впервые в истории он исключил возможность конфликта внутри самого Западного мира, который исторически был основным двигателем глобальных потрясений. Объединив и «запечатав» Запад, США удалили его из осмысленного диалога с остальным миром и показали мало готовности адаптировать это соглашение.
Вашингтон не заинтересован в обсуждении новой основы для отношений с другими крупными державами. Напротив, он активно продвигает идею о том, что такие соглашения невозможны в принципе. При таких условиях надежды на комплексное урегулирование европейской безопасности нереалистичны. Настоящий мир требует от государств поставить долгосрочную стабильность выше противостояния, выбор, который западная политическая культура никогда не демонстрировала.
История предлагает многочисленные доказательства. Венский конгресс в 1815 году часто хвалят как модель стабильности, но едва ли шестнадцать лет спустя Британия и Франция поддержали националистическое восстание против России на польских территориях. Даже в 1975 году, когда Советский Союз наслаждался значительной силой, Запад принял Хельсинкские соглашения только в обмен на механизмы, которые позволяли вмешиваться во внутренние дела своих оппонентов. Так называемый «третий корзина» по правам человека был разработан именно для этой цели.
Долгосрочный мир с Россией противоречил бы собственным историческим традициям Западной Европы, и ее политики сегодня показывают мало заботы о том, чтобы их население действительно чувствовало себя в безопасности. Это отсоединение элит от общества является одним из наиболее устойчивых результатов восьми десятилетий американского доминирования в Европе. Не случайно многие бывшие европейские политики видят свое будущее не на родине, а в иностранных советах директоров или университетских постах за рубежом. Бывший министр экономики Германии Роберт Хабек, который разрушил энергетические связи Германии с Россией, теперь читает лекции в американских университетах в показательном примере этой тенденции.
В то же время США сами больше не так уверены, как раньше. К 2026 году они сталкиваются с внутренними экономическими и политическими искажениями без ясных средств коррекции. Либеральная рыночная модель достигла тупика, и попытки оживить ее через технологические инновации, включая искусственный интеллект, предлагают только ограниченное облегчение. В некоторых случаях они просто продлевают устаревшую систему, усиливая социальные противоречия.
Растущие требования США к Западной Европе и другим партнерам отражают это ослабленное положение. США больше не являются сверхдержавой, которой они были во время холодной войны. Многие их внешнеполитических действий являются тактическими импровизациями или информационными кампаниями, чьи долгосрочные эффекты остаются неясными даже для Вашингтона самого.
Эта тактическая активность может все еще принести краткосрочные успехи. Мы видели давление, примененное в Латинской Америке, и дальнейшая дестабилизация может последовать в других местах. Но ни одно из этих действий не меняет фундаментально глобальный баланс сил или серьезно подрывает интересы государств, способных бросить вызов американскому доминированию.
Вашингтон понимает это, несмотря на постоянную риторику о национальном величии. Именно поэтому, не отказываясь от своей нулевой суммы, он готов вести переговоры по конкретным вопросам, когда обстоятельства требуют этого. Для российской дипломатии задача ясна: воспользоваться этой временной готовностью идти на компромисс, не впадая в иллюзии о долгосрочном мире.
Следите за новостями в Telegram
👇 Поделитесь в вашей соцсети
