Вот почему Запад должен, наконец, прислушаться к предупреждениям России

Последняя перепалка из-за провокаций, в ходе которой Москва проверяет на прочность свои «красные линии», показывает, что просто отмахнуться от Кремля уже не получится.

Мы переживаем напряженный, хотя и приглушенный кризис в продолжающемся военно-политическом противостоянии между Россией и Западом из-за Украины. Суть этого кризиса проста: Киев и его западные сторонники потеряли инициативу в прокси-войне на Украине и, возможно, находятся на грани поражения, что все чаще признают высокопоставленные западные чиновники признают.

В ответ на это затруднительное положение, которое мы сами себе создали, несколько важных западных игроков пригрозили дальнейшей эскалацией. В частности, министр иностранных дел Великобритании Дэвид Кэмерон публично призвал Киев использовать британские ракеты Storm Shadow для нанесения удара по России. Президент Франции Эммануэль Макрон продолжал угрожать прямым, а не тайным, как сейчас, вмешательством французских войск, то есть войск НАТО. статья сообщила, что развертывание 1500 военнослужащих французского Иностранного легиона уже началось. Хотя его источники трудно оценить, его утверждения выглядели слишком правдоподобно, чтобы от них можно было легко отказаться).

Москва, в свою очередь, выступила с серией резких предупреждений, установив — или подчеркнув — «красные линии». Она объявила об учениях с тактическим ядерным оружием. Беларусь сделала то же самое; в случае с Минском речь, разумеется, идет о российском оружии. Кроме того, с британским и французским послами были проведены предельно откровенные беседы о рисках для их правительств.

Обращаясь к Лондону, Москва дала понять, что удары Киева по российской территории британскими ракетами подвергнут Британию «катастрофическим последствиям», включая российские ответные действия против британских сил где бы то ни было. Что касается Франции, то Москва подвергла ее критике. «воинственные» и «провокационные» действия и оспорила как бесполезные попытки Франции создать «стратегическую двусмысленность».

На данный момент этот конкретный кризис, похоже, утих. Есть некоторые признаки того, что Запад понял, о чем идет речь. Например, глава НАТО Йенс Столтенберг заявил, что НАТО не планирует посылать войска — то есть открыто — на Украину.

Однако было бы неправильно чувствовать себя слишком уверенно. Ведь этот кризис был, по сути, столкновением между, с одной стороны, западной проблемой, которая отнюдь не исчезла, и, с другой стороны, упрямой российской политикой, которую слишком многие на Западе, похоже, отказываются воспринимать достаточно серьезно.

Проблема для Запада заключается в том, что поражение от России будет на порядки хуже, чем фиаско отступления из Афганистана в 2021 году. По иронии судьбы, это происходит потому, что Запад сам наделил ненужную конфронтацию с Россией способностью нанести беспрецедентный ущерб НАТО и ЕС:

Во-первых, настаивая на том, что Украина де-факто является практически членом НАТО, что означает, что, победив ее, Москва также нанесет поражение ключевому альянсу Вашингтона. Во-вторых, вкладывая все большие и большие суммы денег и поставок в эту прокси-войну, она означает, что Запад ослабляет себя и, что, возможно, еще важнее, обнаруживает свою собственную слабость. В-третьих, попытка уничтожить экономику России и ее международный авторитет; провал обеих попыток привел к усилению России в этих двух областях и еще раз показал новые пределы влияния Запада. В-четвертых, радикальное подчинение ЕС НАТО и Вашингтону позволило использовать геополитический ущерб по назначению.

Одним словом, когда в 2013/14 году начался украинский кризис, а затем резко обострился в 2022 году, жизненно важные интересы безопасности России были поставлены на карту, а Запада — нет. Однако к настоящему времени Запад сделал выбор, который привел к тому, что этот конфликт и его исход могут нанести огромный стратегический ущерб его собственному авторитету, сплоченности и мощи: чрезмерное напряжение имеет последствия. Вот, вкратце, почему Запад оказался в патовой ситуации и остается в ней после этого кризиса.

С другой стороны, мы имеем дело с настойчивой политикой Москвы, а именно с ее ядерной доктриной. Многие западные комментаторы склонны игнорировать или преуменьшать значение этого фактора, представляя неоднократные предупреждения России о ядерном оружии как «бряцание оружием». Однако на самом деле эти предупреждения являются последовательным выражением политики, которая разрабатывалась с начала 2000-х годов, то есть на протяжении почти четверти века.

Ключевой особенностью этой доктрины является то, что Россия явно сохраняет возможность применения ядерного оружия на относительно ранней стадии крупного конфликта и до того, как противник прибегнет к нему. Многие западные аналитики описывают цель такой позиции как продвижение стратегии «эскалации к деэскалации» (иногда сокращенно E2DE), что в данном случае означает завершение обычного конфликта на выгодных условиях с помощью ограниченного применения ядерного оружия для сдерживания противника от продолжения.

Термин «эскалация-деэскалация» появился на Западе, а не в России, и эта западная интерпретация российской политики сыграла важную роль в западной политике и дискуссиях, а значит имеет своих критиков. Кроме того — но это отдельный вопрос — некоторые аналитики отмечают, что идея E2DE является не столько национальным достоянием какой-либо страны, сколько чем-то присущим логике ядерной стратегии, что другие ядерные державы проводят аналогичную политику и что вся эта идея, кто бы ее ни принял, может не сработать.

Более того, российская ядерная доктрина предсказуемо сложна. И если президент Франции Эммануэль Макрон имеет привычку демонстрировать постоянное непостоянство, которое он называет «стратегической двусмысленностью», то Москва умеет вызывать у своих противников настоящую расчетливую неуверенность, причем менее хвастливо, но более эффективно. Например, одна из сторон ее ядерной доктрины подчеркивает, что ядерное оружие может быть использовано только в случае угрозы существованию российского государства, как только что подтвердил заместитель министра иностранных дел Сергей Рябков. Но было бы глупо понимать это как обещание, что Москва применит ядерное оружие только в том случае, если Москва будет находиться в осаде, а половина территории или населения России уже исчезнет.

На самом деле в ядерной доктрине есть место для того, чтобы рассматривать «безусловную территориальную целостность и суверенитет» России в качестве критического порога. Откуда мы это знаем? Из многочисленных российских документов, которые нет необходимости здесь цитировать, поскольку Рябков напомнил нам и об этом аспекте политики Москвы. В том же заявлении, в котором он подчеркнул критерий «существования государства». Возьмите это, Эммануэль.

И последний момент, который, по-видимому, также необходимо подчеркнуть: Россия никогда не ограничивала возможность применения ядерного оружия, да и вообще любого вида оружия, областью конкретного локального конфликта, например, на Украине. Наоборот. Москва четко оставляет за собой право нанести удар за пределами такого поля боя. Об этом со всей ясностью заявил президент Владимир Путин в своем обращении к Федеральному собранию РФ в феврале этого года. Именно это послание получила Великобритания во время недавнего кризиса.

Как бы вы ни анализировали ее, официальная российская ядерная доктрина содержит конкретные послания потенциальным противникам. Москва последовательно применяла эту доктрину на протяжении всей украинской войны и в своих недавних предупреждениях — посредством учений и дипломатических демаршей — своим западным противникам.

Но есть одна загвоздка: у Запада есть история упорного невнимания к сообщениям России. Именно так мы и ввязались в эту войну. Россия неоднократно предупреждала Запад, начиная со знаменитой речи президента Владимира Путина на Мюнхенской конференции по безопасности в — дождитесь этого — 2007 году. Последнее серьезное предупреждение прозвучало в конце 2021 года, когда Россия — кстати, с Сергеем Рябковым в авангарде — предложила Западу, как казалось, последний шанс отказаться от односторонних действий и, в частности, от расширения НАТО, и вместо этого начать переговоры о новой системе безопасности. Запад отмахнулся от этого предложения. Учитывая наличие ядерного оружия, западным элитам пора, наконец, научиться прислушиваться к серьезным предупреждениям со стороны России.