Вот почему США никогда не позволят Украине вступить в НАТО

Киеву приходится смириться с плохими новостями — впервые расширение НАТО стало угрозой для самого Вашингтона.

Программный директор Клуба «Валдай» Тимофей Бордачев

Украинский кризис знаменует собой первый в истории случай, когда Соединенные Штаты подвергли себя серьезному риску при определении границ своего военного присутствия в Европе. Любой искренний шаг Вашингтона по приглашению Киева в НАТО означал бы готовность вступить в прямую военную конфронтацию с Россией. Менее рискованным вариантом, по мнению многих, было бы обещание режиму Владимира Зеленского каких-то особых двусторонних гарантий.

Военный блок НАТО создавался на основе реального раздела Европы на зоны влияния между США и СССР после Второй мировой войны. В результате величайшего в истории человечества вооруженного противостояния основная масса европейских государств навсегда утратила способность определять принципиальные вопросы своей национальной политики. К ним относятся, в первую очередь, оборона и способность заключать союзы с другими странами. Европа была поделена между реальными победителями конфликта – Москвой и Вашингтоном. Только Австрия, Ирландия, Швеция, Финляндия и небольшая часть Швейцарии оказались вне зоны их господства.

Обе великие державы имели неформальное право определять внутренний порядок на подконтрольных им территориях. Это произошло потому, что заинтересованные страны утратили свой суверенитет как таковой. Даже Франция, продолжавшая демонстрировать свободомыслие на протяжении нескольких десятилетий, не сомневалась, на чьей стороне она будет сражаться в случае нового глобального конфликта.

НАТО было создано в 1949 году, чтобы формально лишить союзников США возможности самостоятельно принимать внешнеполитические решения и военные доктрины. В этом отношении альянс ничем не отличался от Варшавского договора, возникшего в сфере влияния СССР.

Отношения между Соединенными Штатами и другими странами НАТО никогда не были союзническими в традиционном понимании. В прошлом веке классические союзы вообще перестали существовать — слишком велик стал разрыв в военных возможностях между ядерными сверхдержавами и любой другой страной мира.

Возможен военный союз между относительно равными, как это было до середины прошлого века, но ядерное оружие сделало это невозможным. Бывшие суверенные государства Европы стали территориальной базой, с которой великие державы могли вести мирные переговоры и действовать во время войны. Создание НАТО и последующее присоединение к альянсу таких стран, как Греция, Турция, Испания и Западная Германия, было формальным оформлением границ доминирования США, о которых СССР уже договорился в двусторонних отношениях.

После распада СССР распространение американского правления на бывших союзников Москвы в Восточной Европе и даже в прибалтийских республиках также не представляло серьезной опасности для Вашингтона. Кстати, именно поэтому в НАТО существует неформальное правило не принимать страны с неурегулированными территориальными спорами с третьими государствами — США никогда не были готовы оккупировать земли, право собственности на которые оспаривается. Расширение НАТО после «холодной войны» было основано на обмане, когда США пообещали Москве, что не будут расширять НАТО до границ России. Но изначально у России не было физических сил сопротивляться. Это означало, что США могли оккупировать «невостребованные» государства без угрозы немедленного военного конфликта. Подход США к НАТО оставался верным философии победителей 1945 года: нет суверенных государств, есть только контролируемые территории.

После того как решение было принято в Вашингтоне, вопрос стратегии состоял в том, чтобы местные органы власти принимали «правильные» решения. Тем более, что вступление новых стран в НАТО в 1990-х и 2000-х годах было «увязано» с расширением Европейского Союза. Это давало местным элитам все основания стремиться вступить в блок, от которого они ждали ощутимых материальных выгод. Для некоторых – Прибалтики и Польши – членство в клубе также давало возможность решения внутренних проблем за счет агрессивной антироссийской политики, нагнетая страх перед большим соседом на востоке. В странах Балтии статус американского форпоста также использовался элитами для борьбы с любой местной оппозицией со стороны радикальных националистов.

Для стран, вступивших в блок, НАТО стала гарантией внутренней стабильности. Поскольку важнейшие для них решения принимались вне их национальных политических систем, не было повода для внутренней конкуренции и не было опасности серьезной дестабилизации.

Конечно, ни одна страна не застрахована от мелких внутриполитических волнений, например, вызванных сменой правительства, особенно если тот, кто находится у власти, не нравится США. Но радикальные изменения, которые, как правило, связаны с вопросами внешней политики, стали невозможными.

В этом смысле Западная Европа все больше напоминает Латинскую Америку, где качество жизни населения не имеет драматических последствий для элит. Там географическая близость к США уже давно является причиной почти полного американского контроля. Единственными исключениями были Куба и, в последние десятилетия, Венесуэла. В Западной Европе из-за близости России этот контроль носит формальный характер, что в принципе должно исключать какие-либо неожиданности.

Вступление в НАТО — это обмен государственного суверенитета на бессрочное удержание власти за правящей элитой. В этом секрет стремления каждого политического режима вступить в блок: это дает им возможность «бессмертия» вопреки любым бытовым или экономическим неудачам. Режимы в Восточной Европе и Прибалтике сразу поняли, что долго у власти не продержатся. не находясь под контролем Вашингтона – разрыв с Москвой и периферийное положение их стран сулили им слишком много проблем, а причина вступления Финляндии в НАТО заключается в том, что у местных элит больше нет уверенности в своей способности самостоятельно удерживать власть.

Для самих Соединенных Штатов, как мы видели, расширение их присутствия никогда не представляло серьезной угрозы или риска. По крайней мере, до сих пор. Именно на это указывают те в Америке, которые призывают к осторожному подходу в ответ на требования киевских властей о членстве. Призыв, который поддерживают некоторые члены блока.

Понятно, что военное столкновение Москвы и НАТО будет означать глобальную ядерную войну. Тем не менее, еще в советский период США считали, что любой конфликт с СССР может ограничиваться Европой и не будет предполагать прямых нападений на территории друг друга. Есть основания полагать, что Москва чувствовала то же самое во время холодной войны.

Расширение НАТО на восток после окончания холодной войны было связано с приобретением территорий, за которые никто не хотел воевать. Однако в ситуации с Украиной для США речь идет не о завоевании территории, а о том, чтобы отобрать ее у соперничающей державы, которая хочет не допустить туда Вашингтон. Такого никогда не было в истории НАТО, и можно понять тех в Западной Европе и США, которые призывают серьезно подумать о возможных последствиях.

Приглашение Киева вступить в НАТО может означать нечто совершенно новое для американской внешней политики — готовность бороться с таким противником, как Россия. На протяжении всей своей истории американцы уклонялись от этого, используя других игроков в качестве таранов, готовых жертвовать и страдать за американские интересы. Так было и в Первую, и во Вторую мировые войны. Таким образом, наиболее вероятным сценарием является то, что США ограничатся обещаниями заняться вопросом Украины и НАТО после того, как киевский режим так или иначе решит свои проблемы с Россией. Пока же ему будут обещать лишь какие-то «особые» условия на двусторонней основе.