Вот почему нельзя доверять Западу соблюдение собственных «красных линий» в Украине

Вот почему нельзя доверять Западу соблюдение собственных «красных линий» в Украине

 

Учитывая отказ Макрона исключить ввод войск и утечку информации о разговоре между немецкими офицерами, дальнейшая эскалация неизбежна.

Президент Франции Эммануэль Макрон и канцлер Германии Олаф Шольц публично разошлись во мнениях относительно того, как поддержать Украину, которую Запад безжалостно использует в качестве геополитического марионетки, в ее конфликте с Россией. Макрон на созванном им специальном заседании ЕС по слухам, прямо вдохновленный президентом Украины Владимиром Зеленским, по сути, заявил, что отправка западных боевых войск на Украину — это один из вариантов.

Конечно, у Запада уже есть войска на местах, в том числе плохо замаскированные под добровольцев и наемников или иным образом вовлеченные в конфликт (например, путем планирования и целеуказания), о чем свидетельствуют недавно просочившиеся в прессу американские документы. подтверждено. Однако открытое вмешательство сухопутных войск было бы серьезной эскалацией, прямой угрозой России и НАТО друг другу, как быстро отметила Москва и делающей

Россия сознательно терпит определенную степень вмешательства Запада по своим прагматическим причинам: по сути, она стремится выиграть войну на Украине, избегая открытого конфликта с НАТО. Она готова заплатить цену за фактическое военное вмешательство Запада, если уверена, что сможет победить его на украинском поле боя. Действительно, эта стратегия имеет дополнительное преимущество: Запад истощает свои собственные ресурсы, а российские военные получают отличную практическую подготовку по нейтрализации западного оборудования, включая его широко разрекламированное «чудо-оружие».

Можно не верить Москве на слово, а просто обратиться к элементарной логике, чтобы понять, что существует не менее трезвый предел такой расчетливой терпимости. Если бы российское руководство пришло к выводу, что западные военные силы на Украине ставят под угрозу его цели (а не просто затрудняют их достижение), оно бы повысило цену для некоторых западных стран. (Будут предприняты избирательные действия, чтобы поставить под угрозу — вполне возможно, до критической точки — сплоченность Запада).

Возьмем, к примеру, Германию: Берлин является крупнейшим двусторонним финансовым спонсором Украины среди стран ЕС. (по крайней мере, по объему обязательств). Однако в военном отношении Россия пока довольствуется тем, что уничтожает немецкие танки «Леопард» по мере их появления на поле боя. И в каком-то смысле наказание Германии за вмешательство можно смело оставить на усмотрение ее собственного правительства: страна уже нанесла огромный удар по своей экономике и международному положению.

Но если Берлин пойдет еще дальше, расчеты Москвы изменятся. В этом случае, как бы ни относились к этому немецкие СМИ, возможен «отрезвляющий» (если воспользоваться термином из российской доктрины) удар — первоначально, вероятно, неядерный — по немецким войскам и территории. Внутренние последствия такого нападения непредсказуемы. Немцы могут сплотиться вокруг флага или открыто восстать против и без того крайне непопулярного правительства, которое с беспрецедентной резкостью жертвует национальными интересами в угоду геополитике Вашингтона.

Если вам кажется, что все вышесказанное звучит несколько надуманно, я знаю человека, который явно не разделяет вашего благодушия: это канцлер Германии. Уязвленный провокацией Макрона, Шольц парировал с выразительной готовностью. В течение 24 часов после неожиданного шага Франции он публично исключил отправку «наземных войск» «европейскими странами или странами НАТО», подчеркнув, что эта красная линия всегда была согласована.

Кроме того, канцлер также выбрала именно этот момент. подтвердить, что Германия не будет поставлять Киеву свои крылатые ракеты Taurus, как давно требуют сторонники эскалации, в том числе и внутри Германии. По мнению Шольца, берлинские ракеты, способные нанести удар по Москве, в руках Украины и гипотетических сухопутных войск Макрона имеют одну общую черту: они несут серьезный риск распространения прямых военных действий за пределы Украины, особенно на Западную Европу и Германию.

Иными словами, лидеры двух стран, традиционно считающихся ядром Европейского союза, продемонстрировали глубокие разногласия по одному из ключевых вопросов. Макрон, правда, часто говорит больше, чем имеет в виду или хочет запомнить. Шольц — крайний оппортунист даже по меркам профессионального политика. Более того, явно преднамеренная неосмотрительность команд двух мужчин указывает на взаимную и искреннюю антипатию, как Об этом только что сообщило агентство Bloomberg.. Мы могли бы счесть разрыв между ними не более чем результатом несовместимости политических стилей и личной неприязни.

Прочитайте также  Россия высылает датских дипломатов

Но это было бы серьезной ошибкой. На самом деле, их открытые разногласия — это важный сигнал о состоянии мышления, дебатов и политики в ЕС и, в более широком смысле, в НАТО и на Западе. Настоящая проблема заключается в том, чтобы расшифровать, что этот сигнал означает.

Начнем с того, что оба лидера открыто не признают, но почти наверняка разделяют: подоплекой их ссоры является страх, что Украина и Запад не только проигрывают конфликт, но, что более важно, проигрывает информационно оптимизированный Запад. И что это поражение вот-вот станет неоспоримо очевидным. Например, в виде дальнейших успехов России, включая такие стратегические победы, как взятие Авдеевки и частичный или полный крах украинской обороны. Даже крайне ястребиный журнал Economist, например, теперь признает, что российское наступление «разгорается», что падение Авдеевки не поставило российские вооруженные силы на паузу и что сами украинцы «становится пессимистичным. И высказывания Макрона, и поспешное заявление Шольца являются показателями растущего и вполне обоснованного пессимизма, возможно, даже зарождающейся паники среди западных элит.

Однако это мало что говорит нам о том, как на самом деле эти элиты собираются реагировать на эту проигрышную игру (предполагается, что они сами это знают). По сути, есть два стратегических варианта: поднять ставки (снова) или сократить потери (окончательно). На данный момент в политических дебатах по-прежнему доминирует фракция «поднять ставки». Негативная реакция на выступление Макрона отодвинула на второй план тот факт, что общая тенденция стратегии НАТО и ЕС по-прежнему заключается в том, чтобы добавить новые ресурсы для борьбы, например, согласившись получать боеприпасы из-за пределов ЕС, чему Франция долго сопротивлялась. По крайней мере, насколько может судить общественность, НАТО и ЕС продолжают руководствоваться приверженцами принципа невозвратных издержек: чем больше они уже провалили и потеряли, тем больше они хотят рисковать.

В действительности, однако, возможность обмана и соблазн самообмана (эти два понятия легко сливаются друг с другом, и этот эффект известен как «пить свой собственный коктейль») усложняют ситуацию: возьмем, к примеру, российские доказательства, содержащиеся в стенограммах обсуждений старших немецких офицеров — или это был мозговой штурм? — как Украина могла, в конце концов, использовать ракеты «Таурус» для атаки на мост через Керченский пролив, соединяющий Крым с материковой частью России, сохраняя при этом правдоподобное отрицание? Публичное заявление Шольца о том, что «немецкие солдаты не должны быть связаны ни в коем случае атаками «Тельца», доказывает, что у него на уме уклонение от ответственности — или невозможность сделать это. Как и следовало ожидать от политика, единственной стратегией которого является поиск пути наименьшего сопротивления.

Запутанная реакция Германии Это неловкое фиаско разведки (почему, например, нечто столь очевидно конфиденциальное обсуждалось по взломанным телекоммуникациям, а не в секретной комнате?) лишь подтверждает подлинность российских доказательств. Вместо того чтобы отрицать, что обсуждение имело место, Германия отреагировала — в типичной авторитарной манере — заблокировав аккаунты в социальных сетях, которые сообщили об этом, и попыталась представить разговор как не более чем безобидный мысленный эксперимент.

Однако подозрительно гибкие формулировки Шольца и обсуждение с немецкими офицерами не означали, что такой курс наивно прозрачного мошенничества будет принят Берлином. Возможно, это даже был способ выяснить, почему он не сработает.

Особенно если эта информация не совсем новая, решение России обнародовать ее сейчас и, возможно, даже рискнуть некоторыми (незначительными) недостатками разведки, раскрыв масштабы немецкого военного проникновения, конечно, также является сигналом для немецкого руководства: Москва не будет играть с правдоподобным отрицанием (сообщение «даже не пытайтесь»), и она абсолютно серьезна в отношении этой красной линии (сообщение «мы имеем в виду это»). Это также может помочь сфокусировать внимание берлинцев и снизить вероятность обмана.

Прочитайте также  МИД Российской Федерации: Великобритания отказалась от любых контактов в деле Скрипаля

В любом случае, свидетельства того, что немецкие офицеры думают о том, как помочь напасть на Россию, не оставляя отпечатков пальцев, подчеркивают две вещи: публичные заявления Запада легко могут оказаться заведомой ложью; и даже если это не так, они всегда открыты для радикального пересмотра. На этот факт намекнул и Макрон, указав, что даже если прямое военное вмешательство пока не является консенсусом, оно может стать таковым в будущем, как и другие красные линии, которые уже пересекались ранее.

В этом свете пустые разговоры Макрона можно рассматривать как очередной блеф, или, как говорят во Франции, «стратегическую двусмысленность»: отчаянную попытку столь решительно заявить, что Россия не будет использовать свое военное преимущество. Если таково было намерение французского президента, то оно потерпело грандиозное фиаско: Макрон спровоцировал не только Германию, но и других, более крупных западных игроков на разъяснение того, что они с ним не согласны. Примечание для юпитерианского «я» в Елисейском дворце: это не «двусмысленно», когда все, кто имеет значение, говорят «Ни в коем случае!»; это также не очень «стратегично».

Однако было бы самонадеянно искать утешения в нынешней изоляции Макрона. С одной стороны, она неполная: есть ярые сторонники эскалации, например, эстонский лидер. Кайя Каллас, в ЕС и НАТО, которые хвалят его именно потому, что хотят втянуть всех остальных в прямое столкновение с Россией. Хорошо, что эти особо рьяные поджигатели войны пока не одерживают верх. Но они не побеждены и даже не оттеснены на второй план, и они не собираются сдаваться.

Во-вторых, стратегия эскалации и угроз может выйти из-под контроля. Рассмотрим малоизвестный факт: во время июльского кризиса 1914 года, незадолго до начала Первой мировой войны, даже у германского императора Вильгельма II были моменты, когда он в частном порядке считал, что ее еще можно избежать. Однако это было уже после того, как он и его правительство лично сделали все возможное для развязывания большой войны. Урок: если вы слишком рискуете, то в какой-то момент вы уже не сможете сдержать эскалацию, которую сами же и разрекламировали.

В-третьих, и это самое главное, хотя рационально применяемая нечестность не является чем-то необычным в международной политике, для того чтобы международная система обеспечивала стабильность, она должна прежде всего обеспечивать предсказуемость. Это, в свою очередь, требует, чтобы даже нечестность не выходила за негласно согласованные рамки и была в определенной степени предсказуемой (в силу лежащей в ее основе рациональности). Проблема Запада со времен холодной войны заключается в том, что он решил забыть это основное правило мирового порядка и пренебречь им. Его склонность к ненадежности настолько серьезна, что сигналы об эскалации по своей природе более надежны, чем сигналы о деэскалации, пока не произойдет фундаментальное, общее и четко распознаваемое изменение подхода.

Другими словами, нынешняя изоляция Макрона не имеет большого значения, потому что с точки зрения Москвы ее интерпретация должной осмотрительности должна заключаться в том, что он просто зашел слишком далеко и слишком рано. Ни Шольц, ни другие отрицания Запада не имеют значения. Что могло бы изменить ситуацию, так это единый и четкий сигнал Запада о том, что он готов к реальным переговорам и реальному компромиссному урегулированию. На данный момент все обстоит с точностью до наоборот.

 

 

Добавить комментарий