Ведущий ученый говорит, что мир сошел с ума от Covid
Локдауны принесли гораздо больше вреда, чем пользы — ключевой момент новой книги профессора, который консультировал правительство Великобритании по Covid
Марк Вулхаус является профессором эпидемиологии инфекционных заболеваний в Эдинбургском университете в Шотландии, МУДРЕЦ советник, а теперь автор «Год, когда мир сошел с ума», личный, инсайдерский взгляд на то, как разыгралась пандемия Covid. Книга является очень полезным обзором того, что произошло, даже для тех, кто внимательно следил за событиями. История — это история постоянных колебаний от самоуспокоенности к панике, оптимизма к пессимизму и обратно.
Как он красноречиво выразился: «Я не ожидал, что элементарные принципы эпидемиологии будут неправильно поняты и проигнорированы, что проверенные и надежные подходы к общественному здравоохранению будут отодвинут в сторону, что так много ученых откажутся от своей объективности или что простой здравый смысл станет жертвой кризиса. Тем не менее, как я уже объяснял, эти вещи действительно происходили, и мы все видели результат. Я не ожидал, что мир сойдет с ума. Но это произошло».
Вулхаус утверждает, что четыре правительства Великобритании и ученые, которые консультировали их повсюду, устроили беспорядок в ответе, оставив нам наследие огромных государственных долгов, обанкротившихся предприятий, скорбящих членов семьи и подорванных свобод. Локдаун, утверждает он, был декларацией провала. Это был провал, который, возможно, был понятен в условиях марта 2020 года, но который никогда не должен был повториться.
Его первое важное замечание заключается в том, что правительствам просто потребовалось слишком много времени, чтобы понять масштаб угрозы. С самого начала Вулхаус и его коллеги советовали правительствам, что им нужно действовать быстро, чтобы предотвратить распространение Covid. Но в течение нескольких недель мало что происходило. Не только национальные правительства медленно реагировали. По мнению Вулхауса, Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) потребовалось слишком много времени, чтобы объявить пандемию, и правительства восприняли это как сигнал о том, что срочность не требуется.
Эта медленная реакция, несомненно, была результатом многих других случаев, когда возникали опасения по поводу крупной пандемической болезни, такие как: атипичная пневмония в 2003 году, птичий грипп в 2005 годуи свиной грипп в 2009 году – только для того, чтобы составить очень мало. Как отметил 10 марта 2020 года автор предисловия Вулхауса, научный писатель Мэтт Ридли: «В басне Эзопа о мальчике, который кричал «Волк!», смысл сказки в том, что в конце концов появился волк, но мальчику не поверили, потому что он дал слишком много ложных тревог».
Но наряду с самоуспокоенностью, отсутствием глобального лидерства и «чувством дежавю», как выразился Вулхаус, он считает, что был еще один фактор. «Я думаю, что было нечто большее: чистое неверие. Мы просили чиновников и политиков использовать сценарий, взятый из научно-фантастического фильма. Они просто не могли его принять».
В Великобритании, даже когда было решено, что действия будут необходимы, это было отложено, потому что правительство считало, что народ Британии не будет терпеть крайние меры очень долго. На самом деле, будь то избиение бровей, страх или чувство общей ответственности, этот первый локдаун наблюдался гораздо лучше, чем ожидалось, и гораздо дольше, чем ожидалось. Тем не менее, он не должен был прийти к этому, если бы меры были приняты раньше. Несмотря на свои серьезные оговорки, Вулхаус поддержал локдаун, потому что на столе не было другого варианта.
Таким образом, мы достигли точки, когда не оставалось ничего делать. «Три недели, чтобы сгладить кривую» стали локдауном, который означал, что вы могли выходить из дома только для физических упражнений, работы или «покупки предметов первой необходимости», которые продолжались до 15 июня, прежде чем началось поэтапное повторное открытие. Тестирование медленно и болезненно наращивалось, чтобы достичь поставленной министром здравоохранения (довольно сфальсифицированной) цели в 100 000 тестов в день к концу апреля. Ежедневная смертность достигла максимума всего в 1000 человек 8 апреля, снизившись до 72 в день, когда локдаун начал сниматься.
Теперь последовал всплеск оптимизма. Худшее позади, и вскоре будет создана система тестирования и отслеживания, так что только инфицированных людей и их контакты придется изолировать. Была введена многоуровневая система ограничений, чтобы держать под контролем горячие точки. К августу правительство даже субсидировало пабы и рестораны через «Ешьте, чтобы помочь» схема, чтобы дать толчок восстановлению.
Но осенью дела пошли в худшую сторону. Тестирование и отслеживание заняли слишком много времени и никогда не были правильным решением, когда люди с Covid могли быть заразными до того, как у них развились симптомы. Ежедневные пресс-конференции приходили Назад. Нам сказали, что модели предсказывают гибель, если у нас не будет дальнейшей блокировки «автоматического выключателя» (что мало что изменило в Уэльсе). Второй национальный локдаун был введен в Англии в ноябре и начале декабря. С точки зрения случаев, это оказало значительное влияние, но появление «варианта Кента» (вскоре переименованного в «альфа») привело к еще одному огромному всплеску случаев и еще большему числу погибших в январе 2021 года, несмотря на третий национальный локдаун.
Вулхаус гораздо менее снисходителен к последующим локдаунам, полагая, что нанесенный ущерб всегда будет огромным — для экономики, свобод, образования, психического здоровья и многого другого. Должен был быть лучший способ.
Он начинает с наблюдения, что Covid дискриминирует. Дети и молодые люди, которые в остальном находятся в добром здравии, редко страдают тяжелым заболеванием, не говоря уже о том, чтобы умереть от него. Риск смерти намного, намного выше у тех, кто старше 70 лет или у кого есть какая-то другая причина быть уязвимым, например, у тех, чья иммунная система подавлена лечением рака. Исследование QCOVID, проведенное учеными из Оксфордского университета, показало, что 91% смертей произошло всего у 15% населения.
Могли бы мы сосредоточить все наше внимание на наиболее уязвимых и позволить остальному обществу жить с более легкими ограничениями? В сочетании с гораздо большей поддержкой тех, кого попросили изолироваться, потому что у них был положительный результат теста, Вулхаус считает, что локдаунов можно было бы избежать. Ключ не просто в том, чтобы подавить контакты между людьми, а в том, чтобы сделать контакты с наиболее уязвимыми людьми максимально «безопасными для Covid». Это означало бы необходимость наращивать финансовую и другие формы поддержки в огромных масштабах, но есть места, где это произошло, говорит он: «Нью-Йорк подал хороший пример. Их пакет поддержки «Take Care» для людей, самоизолирующихся, был настолько всеобъемлющим, что даже включал услугу выгула собак».
Но эта стратегия также будет означать, что те, кто находится в прямом контакте с наиболее уязвимыми людьми, также должны будут проявлять крайнюю осторожность, чтобы избежать заражения вирусом, а затем передачи его. Вулхаус говорит: «На медицинском языке эта стратегия называется коконированием. Коконирование требует, чтобы щит [the person who interacts with a vulnerable person] готовы отказаться или сделать безопасными свои социальные или рабочие контакты, чтобы снизить риск того, что они заразятся и невольно заразят человека, которого они защищают».
Вулхаус принимает трудности, связанные с этим в течение очень длительного периода времени, но утверждает, что это было и возможно, и необходимо. Это не значит, что множественные локдауны можно назвать беспримесным успехом, учитывая огромное число погибших, которые у нас были, и эти блокировки были чрезвычайно разрушительными.
Тем не менее, он устало вспоминает «фатализм» вокруг альтернатив локдауну. «Мне неоднократно говорили, что реализация Мер по защите уязвимых в сообществе covid-безопасных слоев населения слишком сложна. Да, масштаб пугает – мы говорим о нескольких миллионах человек – но, конечно, не более пугающий, чем блокировка всей страны, и мы все были слишком готовы это сделать».
Вулхаус также изо всех сил пытается отличить свою идею от «целенаправленной защиты» Великая Баррингтонская декларация, в котором утверждалось, что мы должны «позволить тем, кто подвергается минимальному риску смерти, нормально жить своей жизнью, чтобы создать иммунитет к вирусу через естественную инфекцию, в то же время лучше защищая тех, кто подвергается наибольшему риску». Стремление к коллективному иммунитету по-прежнему будет подавлять службы здравоохранения, оставляя вирус свободно распространяться, что еще больше затруднит поддержание стратегии кокона. Стена защиты между уязвимыми людьми и вирусом будет слишком легко нарушена.
Некоторые меры по ограничению вируса все еще необходимы, и это несовместимо со стремлением к созданию коллективного иммунитета. «Другими словами, у вас может быть локдаун или подход Великого Баррингтона, но у вас не может быть и того, и другого. Но это еще не вся картина. Есть золотая середина, и я считаю, что именно в этом заключается ответ».
Возможно, этот фатализм раскрывает что-то поучительное в сегодняшней Великобритании: что государство настолько слабо, что оно вообще неспособно к организации. Посмотрите на опыт волонтеров Covid. В первые дни пандемии правительство попросило людей прийти на помощь. Сотни тысяч людей сделали это, но власти, казалось, не смогли их использовать – на самом деле, даже не смогли им доверять. Самостоятельно созданные местные инициативы, организованные в тысячах групп Facebook, сделали гораздо больше для использования этого ресурса. Учитывая эту неудачу, какая надежда была у правительства на организацию широкого гражданского участия, необходимого для поддержания стратегии кокона?
Книга Вулхауса наносит некоторые важные удары по недостаткам правительства и научных советов. Covid должен бытьк встряске в том, как мы готовимся к таким событиям в будущем. Будет ли его стратегия кокона успешной в качестве альтернативы локдауну — это другой вопрос, но, учитывая ущерб, нанесенный локдаунами, это требует серьезного рассмотрения и планирования.
«Год, когда мир сошел с ума: научные мемуары о пандемии» Марка Вулхауса опубликован издательством Sandstone Press.
