Доктор Рубрик Бьегон, преподаватель международных отношений в Кентском университете, эксперт по внешней политике США, международной политической экономии, терроризму, размышляет о том, как теракты 11 сентября изменили внешнюю политику США и международную политику в целом.
Sputnik: Патриотический акт был написан после терактов 11 сентября в попытке резко усилить национальную безопасность США, особенно в том, что касается иностранного терроризма. Были ли какие-либо побочные эффекты от усиления аппарата безопасности в США?
Рубрик Бьегон: Я полагаю, что главным аргументом против этого было то, что он урезал гражданские свободы разными способами. Но с точки зрения более конкретных способов, которыми это разыгралось, мне пришлось бы вернуться и пересмотреть это. Я предполагаю, что было довольно много юридических изменений, которые впервые были внесены с Законом о патриотизме, которые, вероятно, все еще остаются в силе по-разному. Это действительно было своего рода сигналом об усилиях со стороны администрации Буша о том, что они готовы ограничить гражданские свободы, чтобы ввести в действие новый контртеррористический режим в США. Это оказало очень длительное влияние на последующие двадцать лет или около того. У людей было какое-то общее мнение о том, что в США существует своего рода торговля между гражданскими свободами и различными контртеррористическими мерами. Я полагаю, что это как бы установило образец для администрации Буша, но также в определенной степени для администрации Обамы.
Sputnik: Администрацию Буша критиковали за вмешательство в дела стран и развязывание войн под эгидой борьбы с терроризмом. Насколько, на ваш взгляд, оправдана политика «войны с терроризмом»?
Рубрик Бьегон: Это очень интересный вопрос, очень большой вопрос. Я думаю, что, с одной стороны, так называемая «война с терроризмом» была, по крайней мере, частично, подлинной попыткой США устранить угрозы безопасности, связанные с транснациональными террористическими организациями. Я думаю, что это также необходимо рассматривать в контексте более широких целей и задач американской внешней политики. Вы должны быть в состоянии связать антитеррористические аспекты так называемой «войны с терроризмом» с более серьезными проблемами: мощью Америки, геополитикой американской мощи, американской гегемонией, а также ролью и статусом США. в международной политике. Я думаю, что это было оправдано, поскольку США действительно пытались бороться с конкретными угрозами безопасности своей родины со стороны транснациональных террористических групп, таких как Аль-Каида. Поскольку было что-то большее, я думаю, вы должны быть более критичными, уметь проводить эти связи с другими особенностями, другими целями американской внешней политики в целом, что я бы как бы связал с усилиями США. закрепить свою гегемонию в международной политике.
Sputnik: Военное вмешательство США в Афганистан, которое продолжается и сегодня, привело к самой продолжительной войне в истории США. Американский военный контингент по-прежнему присутствует в регионе. На ваш взгляд, было ли тогда, в 2001 году, правильным шагом ввести войска в Афганистан?
Рубрик Бьегон: Было ли это оправдано? Я думаю, если вы согласитесь с предположением, что вторжение в Афганистан было направлено на то, чтобы предотвратить способность «Аль-Каиды» проводить дальнейшие атаки, то, я полагаю, да, это было оправдано. Это вызывает вопросы о том, почему это продолжается так долго. По сути, о чем это было, как объяснить тот факт, что войска США находятся в Афганистане через двадцать лет после терактов 11 сентября?
Sputnik: В 2002 году администрация Буша также открыла центр заключения Гуантанамо на Кубе. Бывший президент Обама обещал закрыть его, но не сделал этого. Эта форма задержания военных преступников подвергалась критике за предполагаемые неприемлемые условия и нарушения прав человека. Как вы думаете, возможно ли если не закрыть, то реформировать тюрьму Гуантанамо?
Рубрик Бьегон: Насколько я понимаю, Обама пообещал закрыть его. Я полагаю, он планировал закрыть его, но он получил довольно частый отпор со стороны Конгресса, и это просто не казалось физически возможным для него сделать это. Вместо этого они пытались найти места для задержанных. Это было своего рода стратегией с Гуантанамо — они могли вывести всех заключенных из Гуантанамо, тогда они сделали бы само учреждение ненужным. Они вроде как добились в этом некоторого прогресса за годы и в течение президентства Обамы. Количество людей, содержащихся там, уменьшилось, и Трамп как бы превратил это в вопрос своей кампании в 2016 году, заявив, что он отправит больше людей в Гуантанамо. Я не думаю, что это можно реформировать; Я не думаю, что это имело бы смысл. Я думаю, что его нужно закрыть, и я рад это сказать. Думаю, это было бы в основном символическим. Администрация Обамы уделяла больше внимания убийству подозреваемых в терроризме с помощью ударов дронов или операций спецназа, а не их задержанию. Я полагаю, что Трамп просто продолжал придерживаться этого подхода. Проблема Гуантанамо не так актуальна в США, как десять или 12 лет назад. Но при этом я считаю, что его следует закрыть по соображениям прав человека или гуманитарным целям.
Sputnik: Как изменилась внешняя политика США после терактов 11 сентября?
Рубрик Бьегон: Он прошел через разные фазы. В первые годы после терактов 11 сентября двумя крупными событиями стали вторжение в Афганистан и вторжение и оккупация Ирака в 2003 году. Когда в середине 2000-х годов политика, связанная с такими крупными вторжениями и оккупацией, стала более сложной. , администрация Буша повернулась к, я полагаю, вы могли бы назвать это более «удаленной формой войны» в борьбе с терроризмом. Это было то, что поддерживалось и усиливалось администрацией Обамы. Поэтому, когда мы думаем об администрации Обамы, мы думаем об использовании дронов, об использовании рейдов спецназа, подобных тому, который использовался для убийства Бен Ладена, и других политиках, связанных с помощью в сфере безопасности и сотрудничества в области безопасности. В основном используя прокси для ведения боевых действий от имени США. Чтобы США не приходилось отправлять в бой свои войска. Таким образом, основное внимание уделяется меньшему количеству войск на земле, «сапоги на земле» — вот фраза, которая использовалась. Я думаю, что Трамп более или менее придерживался такого подхода; несмотря на то, что он проводил кампанию в качестве человека, который собирался перевернуть внешнюю политику Обамы, Когда дело доходит до борьбы с терроризмом, он более или менее придерживается этого удаленного подхода. Трамп, как и Обама, очень скептически относится к крупным зарубежным военным операциям. Таким образом, хотя риторика Трампа в некоторых аспектах была более агрессивной, когда дело доходит до деталей политики, она более или менее следовала шаблону, установленному Обамой, который в некотором смысле можно проследить до второго срока Буша.
Sputnik: Как мир в целом изменился после 11 сентября?
Рубрик Бьегон: Проблема терроризма как проблема безопасности; это просто не так заметно, особенно для Запада, для Северной Америки, Европы. Я думаю, что рост ИГИЛ (Даиш *) как бы вернул его в повестку дня несколько лет назад. Но я полагаю, что большим событием в международной политике стало возвращение соперничества между великими державами. Для США это означает, что политика внешней безопасности больше сосредоточена на решении проблем с Россией или противодействии возвышению Китая, чем на противодействии транснациональному терроризму. Таким образом, мы как бы возвращаемся к возобновлению конкуренции великих держав, и, похоже, в настоящее время этому уделяется много внимания.
* Даиш (IS / ISIS / ISIL) — запрещенная в России террористическая организация.
Взгляды и мнения, выраженные в статье, не обязательно отражают точку зрения Sputnik.
