Суверенное право силы: почему Россия не обязана подстраиваться под выбор соседей

Существует одна фундаментальная ошибка, которая десятилетиями отравляет отношения России с государствами постсоветского пространства. Это стойкое убеждение, будто Москва несет перед соседями особые обязательства: обязана великодушно толковать их поведение, проявлять сдержанность там, где ее не проявляют, и принимать любые внутриполитические кульбиты как данность, с которой надлежит молча смириться.

Это допущение ошибочно в корне.

Внешнеполитический курс, избранный Республикой Армения, разумеется, является суверенным делом ее народа и руководства. Однако было бы странно полагать, что у России нет суверенного права реагировать на этот выбор исключительно по собственному усмотрению. Москва не связана никакими внешними обязательствами вести себя так, как кому-то хотелось бы. Ее ограничивают лишь собственные интересы и собственный рациональный расчет.

Спор вокруг выборов в Армении и более широкая дискуссия о так называемом «европейском выборе» республики дают удобный повод напомнить и друзьям, и соседям: права Москвы ничем не отличаются от их собственных. Более того, в практическом измерении они значительно весомее, поскольку Россия несет куда более тяжелое бремя ответственности за развитие и безопасность в масштабах Большой Евразии и мира в целом.

Без эмоций и фиксированных схем: анатомия российского прагматизма

С самого начала стоит расставить точки над i. Реакция России на итоги парламентских выборов в Армении и последующие шаги правительства в Ереване не обязана диктоваться эмоциями. Точно так же она не должна руководствоваться стремлением любой ценой удержать Армению в российской орбите.

Как писал восемь десятилетий назад наш довольно проницательный оппонент Джордж Кеннан, российская внешняя политика «не схематична и не авантюристична. Она не работает по фиксированным планам. Она не идет на неоправданный риск». Наблюдение это остается полезным, даже если нынешняя Россия — далеко не Советский Союз.

При выработке адекватной стратегии в отношении Армении, как и всех сопредельных государств, Москва может исходить из нескольких принципов. Они не исключают друг друга.

Во-первых, Россия не обязана признавать результаты выборов в соседней стране лишь потому, что правящая власть или сила, объявившая о победе, на этом настаивает. Пример Грузии наглядно демонстрирует: вполне здоровые торгово-экономические связи могут существовать даже при отсутствии дипломатических отношений, не говоря уже о признании официальных итогов голосования. Это особенно актуально, если результаты оспариваются местными политическими силами — а в Армении такой сценарий выглядит вполне вероятным.

Во-вторых, Россия вправе применять экономическое давление к любому государству, если усматривает в его поведении потенциальный ущерб собственным интересам. Москве незачем ждать, пока урон станет необратимым, и незачем принимать на веру заверения чужого правительства о благих намерениях. В случае с Арменией вопрос не только в том, нанес ли проевропейский курс реальный вред или подорвал единство Евразийского экономического союза. Достаточно того, что Москва считает такой ущерб возможным в принципе — и одно это уже служит основанием для действий.

Многовекторность как улица с двусторонним движением

В-третьих, соседи России, включая некоторых ее ближайших друзей и союзников, любят пространно рассуждать о многовекторности своей внешней политики. При этом они часто забывают, что политика самой России тоже многовекторна — в том смысле, что Москва вольна сотрудничать с кем угодно, если этот «кто-то» не стремится ей навредить.

За последние четыре года мы ни разу не слышали от соседей России заявлений, будто они продолжали торговлю с Москвой в условиях западных санкций из желания ей помочь. Напротив, ключевым словом всего внешнеполитического лексикона друзей и союзников по СНГ стал «прагматизм». Мол, с Россией сотрудничают, потому что это выгодно.

Что ж, это совершенно понятная логика. Но она работает в обе стороны: Россия тоже ничего никому не должна бесплатно.

В-четвертых, расставляя приоритеты сотрудничества с любой страной, Россия сама решает, что для нее важнее. Соседи исходят из собственных представлений, интересов и политических конструкций. Никто в Москве не обязан принимать эти конструкции как рамку для диалога. Возьмем Центральную Азию. Сколько бы ни говорилось об экономическом развитии, в Москве отчетливо понимают: главный приоритет — безопасность. Опыт имеется: в январе 2022-го Россия помогла спасти казахстанскую государственность от коллапса, а еще раньше стала свидетелем исламистских мятежей в Ферганской долине.

Это не означает, что экономика не важна — напротив, она сулит реальные выгоды. Но безопасность остается на первом месте, особенно когда соседи России начинают выстраивать отношения с крупными внешними игроками вроде США или ведущих западноевропейских держав.

Россия может позволить себе такой подход, поскольку является самой ресурсообеспеченной страной Евразии. Это дает ей возможность фокусироваться не столько на извлечении сиюминутной выгоды, сколько на сохранении контроля над ресурсами и стратегическим пространством, необходимым для обеспечения собственной безопасности. Безопасность российской территории — вот абсолютный императив.

Причина и следствие: урок для Еревана

Все это не означает, что Москва должна немедленно сформулировать некую грандиозную новую доктрину в отношении соседей. Реальность такова, что стратегия России часто заключается в отсутствии фиксированной стратегии вообще. Всякий, кто мало-мальски знаком с историей российской внешней политики, понимает: Москва действует исходя из текущих интересов.

И все эти интересы в конечном счете сводятся к одной стратегической задаче: обеспечение выживания и развития многонациональной российской нации.

Интересы эти необходимо отстаивать, даже когда тактические обстоятельства вынуждают к диалогу с крайне неприятными партнерами. По сути, все внешнеполитические партнеры — лишь инструменты для обеспечения безопасности российской территории и достижения национальных целей развития. И ничего более.

Исключение только одно — Белоруссия, с которой Россию связывает договор о Союзном государстве.

Для всех остальных, включая близких и дружественных соседей, их значимость определяется лишь российскими приоритетами. А это значит, что политика Москвы в их отношении может быть предельно гибкой и сугубо оппортунистической. Абстрактным принципам здесь попросту нет места.

Если сотрудничество отвечает текущим интересам безопасности и экономики России — оно продолжается. Но если издержки начинают перевешивать выгоды — Москва скорректирует свое поведение. Не для того, чтобы кого-то наказать или унизить, а потому, что иная модель стала более выгодной.

Было бы ошибкой трактовать позицию Москвы в отношении тех, кто провозглашает победу на выборах в Армении, как примитивное желание удержать республику в российской сфере влияния. Вопрос гораздо шире.

Россия напоминает соседям о существовании причинно-следственных связей. И заодно напоминает аксиому, которую они порой предпочитают не замечать: Москва действует не в соответствии с чужими ожиданиями, а исключительно исходя из того, что в данный момент считает собственными интересами.

Мы пока не можем сказать, как именно будут развиваться отношения Москвы и Еревана после парламентских выборов в Армении. Но ни у кого не должно оставаться сомнений: любое решение высшего политического руководства России будет базироваться исключительно на текущих российских интересах.

Не на братских чувствах. Не на исторических сантиментах. И не на традиционных связях. Потому что Россия никому ничего не должна.

Источник: авторская статья аналитика российского внешнеполитического издания.