Секретные документы показывают, как лейбористы боролись с переполненностью британских тюрем, когда они пришли к власти в 1997 году

Лейбористская партия пришла к власти с Тони Блэром в качестве премьер-министра, когда она одержала убедительную победу на выборах в мае 1997 года. Блэр неоднократно обещал бороться с «преступностью и причинами преступности», но новые документы показали, насколько сложно было министру внутренних дел Джеку Стро нашел работу.

Документы, которые до сих пор оставались секретными, показывают, как новое лейбористское правительство двусмысленно решило, какой закон принять для борьбы с преступностью, через несколько месяцев после прихода к власти в 1997 году.

Одним из последних актов уходящего консервативного правительства стало получение королевского согласия на закон о преступлениях (приговорах), который вводил более жесткие наказания за ряд серьезных преступлений.

Но в июле 1997 года личный секретарь нового министра внутренних дел Джека Стро, Ангус Лэпсли, написал Блэру: «Лейбористская партия, в свою очередь, поддержала законопроект, поэтому министр внутренних дел привержен большей части его содержания».

По-настоящему почувствуйте заключенных в такую ​​жару, в 2018 году, когда у нас была волна тепла, я был в Уондсворте, и камеры были похожи на сауны, 2 человека в одной комнате, тепло тела, без настоящего окна, без ветра, вы могли почувствовать тепло, PDSA не оставит животное в такой среде! Нет человечности!

Далее Лэпсли перечисляет несколько частей законопроекта, которые Стро не будет выполнять, в том числе: «Обязательные минимальные сроки заключения (3 года) для тех, кто осужден за третье ограбление (что приведет к увеличению числа заключенных на 4000 человек)».

Британские тюрьмы трещали по швам — в 1990 году в тюрьме Strangeways в Манчестере и нескольких других местах произошли массовые беспорядки, а к 1997 году количество заключенных увеличилось до 62 000 — и Стро стремился сократить количество заключенных.

Лэпсли писал, что Стро не будет внедрять «новые меры по досрочному освобождению, которые сделали бы правила условно-досрочного освобождения менее гибкими», потому что они тоже увеличили бы количество заключенных.

Затем Лэпсли предупреждает Блэра: «Важно, чтобы решение не выполнять части закона не было вызвано перенаселенностью (хотя это непосредственный фактор)».

Это письмо типично для «политтехнолога», за которое правительство Блэра подвергалось критике в последующее десятилетие.

Стро также подумал, следует ли избавиться от присяжных в сложных судебных процессах о мошенничестве.

Суд присяжных был центральным принципом английского правосудия на протяжении веков, но в 1997 году лейбористское правительство беспокоилось о том, как продолжить его в свете ряда длительных и сложных судебных процессов по делу о мошенничестве, которые стали чрезвычайно дорогими и часто срывались из-за истощения присяжных или зависания жюри.

В декабре 1997 года Стро написал заместителю премьер-министра Джону Прескотту о возможности отказа от присяжных в сложных судебных процессах о мошенничестве.

Стро ясно дает понять, что именно Гордон Браун, тогдашний канцлер казначейства, продвигал программу без присяжных, чтобы сэкономить деньги.

Строу предлагает четыре варианта: «специальные присяжные, судебный вариант, трибунальный вариант и судебное разбирательство единоличным судьей с присяжными для принятия ключевых решений».

Но в случае, если лейбористское правительство решило не отказываться от присяжных за финансовые преступления, и в 2005 году судебное разбирательство по делу о мошенничестве Jubilee Line рухнуло после поразительного 21 месяца. Все подследственные были оправданы, а общая стоимость судебного разбирательства составила 60 миллионов фунтов стерлингов.

Пять лет спустя Джон Туми и трое других мужчин стали первыми за 350 лет, кого признали виновными в суде без присяжных в Англии. Все четверо были осуждены за вооруженное ограбление на сумму 1,75 миллиона фунтов стерлингов, и делу мешали обвинения в попытке вмешательства присяжных или благородства.

Следите за новостями в Telegram