Постановления Верховного суда США против обысков без санкции и изъятия со стороны правоохранительных органов
Правило опеки по месту жительства применяется в обстоятельствах, когда полиция стремится оказать помощь и защиту гражданину, даже если нет ордера и реальных доказательств совершения преступления. Функции опеки — это правила, которые позволяют сотрудникам входить в дома без ордера в чрезвычайных ситуациях, когда они считают, что отдельное лицо или улики могут быть уничтожены.
В понедельник Верховный суд США единогласно постановил запретить полицейским захватам и обыскам дома человека без санкции, заявив, что такая практика противоречит Конституции.
Постановление основано на деле Канилья против Строма, в ходе которого полицейские из Род-Айленда взяли Эдварда Канилью под стражу и отправили его на психологическую экспертизу в рамках проверки благополучия на предмет самоубийства.
Пока Канилья находился под следствием, офицеры обнаружили и изъяли его огнестрельное оружие и боеприпасы без ордера. В то время чек на социальное обеспечение потребовала жена Канильи, Ким, после того, как пара сильно поссорилась.
Позже Канилья подал в суд и заявил, что полицейские провели незаконный обыск и захват его дома. Позднее суды низшей инстанции постановили, что полиции было разрешено входить в дом Канильи в соответствии с исключением по уходу за обществом, предусмотренным в соответствии с требованием о выдаче ордера Конституцией США.
В мнении большинства, написанном судьей Кларенсом Томасом, говорится, что эта форма безосновательного въезда фактически нарушает Четвертую поправку к Конституции США, которая гарантирует право вернуться в свой дом и быть свободным от правительственного вмешательства.
«То, что разумно для транспортных средств, отличается от того, что разумно для домов», — пояснил Томас, подчеркнув, что исключение по уходу не является «отдельной доктриной», которая полностью оправдывает необоснованный обыск и конфискацию.
В этом случае неотложные обстоятельства указывают на то, что полицейские могут войти в дом, если они считают, что человеку или уликам грозит неминуемая опасность быть уничтоженными, или если есть подозреваемый, который активно скрывается.
Судья Верховного суда США Сэмюэл Алито утверждает в совпадающем мнении постановления, что «ордера обычно не выдаются с целью проверки состояния здоровья человека».
Судьи по-прежнему не решаются полностью игнорировать необходимость проверки состояния здоровья в определенных ситуациях, например, в случаях, когда пожилые люди живут одни. Тем не менее, Верховный суд США утверждает, что лица, не получившие ордера на обыск, должны быть допрошены в соответствии с законами штата.
Судья Бретт Кавано согласился с этим: «Сотрудники полиции могут войти в дом без ордера в обстоятельствах, когда они разумно пытаются предотвратить потенциальное самоубийство или помочь пожилому человеку, который был вне контакта и, возможно, упал и получил серьезную травму. . »
В случае с Канильей полиция Род-Айленда конфисковала его огнестрельное оружие, несмотря на то, что психологическая экспертиза пришла к выводу, что он не представляет опасности для себя.
Американский союз гражданских свобод (ACLU), Институт Катона и Фонд Американского консервативного союза заявили о своем несогласии с политикой обысков без санкции, назвав это скользкой дорожкой и открытым приглашением для полицейских вторгнуться в дом таким способом, который уменьшится. готовность в будущем обратиться за помощью в полицию.
Тем не менее, это решение также высоко оценил Даниэль Войслав, юрист Pacific Legal Foundation, либертарианской судебной фирмы, который подал заявление amicus по делу Канильи.
«Верховный суд подтвердил принцип, согласно которому дом человека — это его замок», — сказал Войслав в своем заявлении, сообщает The Hill. «Суд единогласно постановил, что правительство не может вторгаться в частный дом без разрешения, ордера или чрезвычайной ситуации».
Министерство юстиции США также подало в феврале записку amicus, в которой говорилось, что офицерам должно быть разрешено входить в дома без ордера в соответствии со стандартом разумности, согласно которому офицеры должны обеспечивать общественную безопасность. Этот шаг, по словам Forbes, был широко раскритикован как чрезмерное превышение власти.
