Ненужные траты? Десять причин принять план Байдена в области инфраструктуры с большой долей скептицизма

В понедельник Джо Байден встретился с двухпартийной группой законодателей, стремящихся найти общий язык по его смелому законопроекту об инфраструктуре на сумму 2,3 триллиона долларов. Ранее президент дал понять, что бездействие недопустимо и что демократы готовы принять законопроект по партийной линии. Сенаторы Республиканской партии назвали встречу «хорошей дискуссией», тем не менее, сигнализируя о том, что в их рядах все еще сохраняются сомнения.

Проповедуя республиканцам о сопротивлении принятию проекта стоимостью 2,3 триллиона долларов, The Atlantic заявляет, что Республиканская партия «голосует против своей базы», ​​добавляя, что федеральная программа новой администрации «напрямую приносит пользу» многим республиканским избирателям.

Действительно, согласно недавнему опросу общественного мнения Reuters / Ipsos, идеи, перечисленные в плане Байдена, выглядят очень популярными:

· 79 процентов американцев поддержали правительственный ремонт автомобильных дорог, железных дорог, мостов и портов в США;

· 68% поддержали инициативу по замене всех свинцовых труб в стране;

· 71 процент поддержали план по расширению доступа к высокоскоростному Интернету в США;

· 66 процентов поддержали налоговые льготы для возобновляемых источников энергии;

· 64 процента взрослого населения США приветствовали повышение налогов для крупного бизнеса.

Однако, когда дело доходит до плана Байдена по инфраструктуре, только 45 процентов американцев готовы принять его, при этом 27 процентов респондентов выступают против этого пакета, а остальные 28 процентов заявили, что не уверены. Рейтер предположил, что это несоответствие, вероятно, было вызвано глубокими партизанскими разногласиями.
Почему Республиканская партия выступает против инфраструктурного плана Байдена?
Во-первых, республиканцы говорят, что план Байдена «сейчас или никогда» не сводится исключительно к инфраструктуре. Всего 5-6 процентов пакета будет потрачено на дороги, автомагистрали и мосты, а остальная часть пойдет на целый набор не связанных между собой предметов, включая энергию, не связанную с ископаемым топливом, электрический транспорт, уход за детьми, уход за пожилыми людьми, сельское хозяйство, жилье, школы. , и охрана земель.

«Инфраструктурный» пакет президента Байдена инвестирует только около 5% его огромного предложения в размере 2,3 триллиона долларов на модернизацию дорог, мостов и шоссе.

https://twitter.com/senrobportman/status/1379085520953876482?ref_src=twsrc%5Etfw

Во-вторых, актуальность таких огромных расходов кажется сомнительной. Инфраструктура США не «рушится» из-за нехватки федеральных долларов, и в целом с ней все в порядке, утверждает National Review со ссылкой на исследования 2019 и 2020 годов. Не то чтобы для улучшений нет места, но к ним следует подходить более целенаправленно, предлагает журнал, добавляя, что «после года непрерывной помощи в связи с COVID, к проектам с 13-значными расходами не стоит относиться так легкомысленно». В целом, 2,3 триллиона долларов — это почти половина того, что потратило все федеральное правительство в 2019 году.

Приятно видеть некоторые данные о надежности инфраструктуры США. Мнение | Нет, инфраструктура Америки не «рушится»

https://twitter.com/trisathompson/status/1379804657468518400?ref_src=twsrc%5Etfw

В-третьих, большинство реальных инфраструктурных проблем страны лучше всего решать на уровне штата и на местном уровне, а не за счет субсидирования федеральными властями «политически предпочтительных проектов», считает National Review. Фактически, штаты должны либо финансировать свою инфраструктуру за счет налогов и сборов с пользователей, либо приватизировать ее, считает Крис Эдвардс из Института Катона.

В-четвертых, обоснование Байдена потратить 174 миллиарда долларов на электромобили, 100 миллиардов долларов на широкополосную связь, 100 миллиардов долларов на электроэнергию и десятки миллиардов долларов на технологические объекты и коммерческие здания кажется спорным, учитывая, что частные корпорации уже много вкладывают в них. по словам Криса Эдвардса.

Таким образом, AT&T, Verizon и другие корпорации инвестируют более 50 миллиардов долларов в год в широкополосную связь; GE и Siemens щедро финансируют ветроэнергетические проекты; Tesla и General Motors тратят миллиарды долларов на электромобили. На сегодняшний день Tesla построила 2500 зарядных станций для электромобилей и построит еще больше, если спрос вырастет. Для сравнения: 136 тысяч заправочных станций в США построены частным сектором.

Замерзшие ветряные турбины, облачное небо и рекордно низкие температуры могут заставить огромные части США пожелать, чтобы у них было больше выработки электроэнергии на природном газе.

https://twitter.com/RyanSitton/status/1361160504706822144?ref_src=twsrc%5Etfw

В-пятых, миллиарды долларов на электромобили и соответствующую инфраструктуру зарядки не сделают окружающую среду более чистой, утверждает Джонатан Лессер из Манхэттенского института: с учетом нынешнего состава генерирующих станций выбросы электромобилей увеличатся по сравнению с двуокисью серы, оксидами азота и твердыми частицами к новым автомобилям внутреннего сгорания. «Чистый» энергетический проект Байдена стоимостью 100 миллиардов долларов также не спасет планету: даже если США устранят до последней тонны выбросов парниковых газов, он не повлияет на климат, учитывая, что другие страны продолжают полагаться на угольные электростанции, Меньше отмечает, со ссылкой на «климатического царя» США Джона Керри.

По словам Керри, Парижского соглашения «недостаточно». «Не тогда, когда почти 90 процентов всех глобальных выбросов на планете происходят из-за пределов США. Завтра мы можем обойтись до нуля, и проблема не решена ».

Поговорим о мокром одеяле.

https://twitter.com/CFACT/status/1359623258329513984?ref_src=twsrc%5Etfw

В-шестых, по словам Майкла Хендрикса из Манхэттенского института, план президента потратить 40 миллиардов долларов на «неудавшийся эксперимент Америки по созданию общественного жилья» вызывает дополнительные опасения. Давая показания в Конгрессе США в прошлом месяце, Хендрикс заявил, что «государственное жилье в стране … постоянно не в состоянии обеспечить благосостояние жителей с низкими доходами»: хотя эти комплексы различаются по стране, эти комплексы «все же гораздо более опасны и опасны. нездоровее, чем обычно в районах, в которых они расположены «.

Эд Глезер: Инфраструктурный план Байдена должен «гарантировать, что никакие льготы не будут поступать в штаты, которые не достигают поддающегося проверке прогресса в строительстве жилья в их высокооплачиваемых районах с высокими возможностями».

https://twitter.com/michael_hendrix/status/1381714866717786113?ref_src=twsrc%5Etfw

В-седьмых, хотя значительная часть субсидий Байдена пойдет на крупный бизнес, кажется «неправильным» то, что в то же время президент хочет «поднять корпоративные налоги», — утверждает Крис Эдвардс из Катона: «План Байдена был бы гигантским и расточительным. круговой поток денег от корпораций через Вашингтон, а затем обратно к привилегированным корпорациям ».

В-восьмых, намерение президента повысить федеральный корпоративный налог с 21 процента до 28 процентов сократит долгосрочный экономический рост на 0,8 процента, ликвидирует 159 000 рабочих мест и снизит заработную плату на 0,7 процента, согласно данным Tax Foundation. Также вероятно сокращение инвестиций в основной капитал, включая инфраструктуру, более чем на 1 триллион долларов. В дополнение к этому, комбинированная налоговая ставка федерального штата США может вырасти до 32,34 процента, что выше, чем в любой стране ОЭСР, что приведет к корпоративной инверсии в страны с более низкими налогами и негативным последствиям для рабочего и среднего класса США. (Наблюдатели говорят, что все еще сомнительно, что план минимального корпоративного налога министра финансов Йеллен будет успешным.)

Президент Трамп: снизил налоговое бремя для миллионов американцев.

Байден: предлагает самое крупное повышение налогов за десятилетия во время пандемии, когда миллионы безработных.

https://twitter.com/RepGregSteube/status/1371568105902780420?ref_src=twsrc%5Etfw

Девятый, на самом деле, инфраструктура США больше всего находится под угрозой не из-за отсутствия финансирования, а из-за нежелания контролировать расходы, подчеркивает сотрудник Манхэттенского института Коннор Харрис. Поэтому неудивительно, что американские капитальные затраты намного выше, чем в среднем по странам-аналогам в Европе и Восточной Азии. Он отмечает, что ранее федеральное финансирование инфраструктуры позволяло только такое массовое расточительство, настаивая на том, что отсутствие положений о контроле над расходами в плане Байдена не дает оснований полагать, что на этот раз все будет по-другому.

В-десятых, вдобавок к этому, похоже, что федеральное правительство пытается взять на себя как государственные расходы, так и решения об инвестициях в бизнес, отмечает Крис Эдвардс из Cato. В то время как правительства штатов и местные органы власти уже трансформируются в «административные органы гигантского национального правительства», экономика США обречена на стагнацию, если «больше инвестиционных решений будет основываться на политических прихотях, а не на реальных потребностях потребителей», прогнозирует он.