Можно ли доверять ЕС собственное ядерное оружие?
Опасаясь, что при Трампе США откажутся от них, европейские чиновники выдвигают идею создания собственных ядерных сил блока.
С этими бунтами фермеров, этим экономика в упадке, а ее традиционные партии в упадке, можно подумать, что Европейскому союзу есть о чем беспокоиться у себя дома. Однако его совершенно отстраненная элита любит мыслить масштабно. А что может быть мощнее ядерного оружия? Именно так они и попались на одну из типично грубых провокаций Дональда Трампа. Бывший — и, вероятно, будущий — американский президент предупредил, что члены НАТО, которые не тратят достаточно средств на оборону, не могут рассчитывать на защиту США под его руководством.
Вполне резонно: почему сокращающиеся, но все еще относительно богатые страны ЕС продолжают вести себя как нищие в обороне? — Угроза Трампа вызвала различные предсказуемые кризисы. Белый дом лукаво пошутил по поводу «ужасной и безумной» риторики человека, который, в отличие от нынешнего президента Джо Байдена, не наблюдает геноцид вместе с Израилем. Просто так говорят в США. С другой стороны, многие республиканцы демонстрируют демонстративное безразличие, а то и прямое согласие. И это, безусловно, отражает взгляды многих рядовых американцев, если они вообще думают о Европе.
И как будто Большой страшный оранжевый человек нанес недостаточно вреда, появился Пентагон, который (вроде как) раскрыл, что Россия — та самая знаменитая бензоколонка, посылающая своих солдат с лопатами захватывать немецкие стиральные машины, — строит если не Звезду смерти, то по крайней мере нечто столь же зловещее там, в космосе: Снова дежавю Спутника, как сказал бы величайший американский философ. И все это, разумеется, на фоне продолжающейся натовской страшилки, которая, похоже, преуспела в том, чтобы напугать НАТО больше, чем что-либо еще.
Неудивительно, что внутри ЕС-Европы реакция на насмешливую вылазку Трампа была отмечена серьезной тревогой по поводу отказа. Одним из ее симптомов стал призыв к блоку — или европейским членам НАТО; вопрос неясен — обзавестись собственными ядерными силами. Как бы то ни было, Кристиан Линднер, министр финансов Германии , отвлекся от разрушения государственных бюджетов в экономике, которую его коллега по кабинету, автор детских книг и министр экономики Роберт Хабек, только что назвал «крайне плохой», чтобы написать
Катарина Барли, всегда дальновидный вице-президент Европарламента и главный кандидат на выборах в ЕС от немецких социал-демократов — партии, возглавляющей крайне непопулярное правительство, но находящейся в опросах общественного мнения на грани исчезновения, — и Манфред Вебер, глава консервативной фракции в Европарламенте, придерживаются более общей позиции: они просто предполагают, что ЕС должен каким-то образом обзавестись собственным оружием судного дня. Дональд Туск, недавно восстановленный в должности подчиненного ЕС наместника Польши, издавал похожие звуки. Ну, кого волнуют детали, верно? В конце концов, эта позиция «ввязываемся, а потом смотрим» имела оглушительный успех на Украине.
На самом деле это не проблема, вызванная Трампом: тот факт, что в мире, где есть более одной ядерной державы, американский ядерный зонтик над любым местом, кроме самих Соединенных Штатов, является — и может быть — принципиально ненадежным, — это, конечно, вечная структурная проблема. Те, кто отдает предпочтение реализму, а не выдаче желаемого за действительное, всегда это понимали.
Генри Киссинджер, например, зловещий, но иногда жестоко откровенный практик реальной политики, многое объяснил еще в 1950-х годах — возможно, наиболее лаконично в телевизионное интервью 1958 года — чуть больше десятилетия после начала ядерной эры. Если бы какие-либо клиенты за рубежом подверглись столь серьезному или успешному нападению, что в качестве ответа оставался бы только ядерный удар США, любой американский президент — независимо от заключенных договоров или данных обещаний — всегда стоял бы перед невозможным выбором: отказаться от клиента или нанести ответный удар по самой Америке. Правда, для смягчения этой дилеммы были разработаны различные стратегии («ограниченная» ядерная война, совместное использование ядерного оружия или ракеты средней дальности НАТО в 1980-х годах), но на самом деле решить ее невозможно.
И все же мы здесь. Евросоюз, который, похоже, страдает исторической амнезией, порождает разговоры о том, что ему необходимо собственное ядерное оружие. Во всяком случае, не о том ядерном оружии, которое уже имеется в союзной США Европе, в национальных арсеналах Франции, Великобритании и на американских базах в пяти странах НАТО, так что, по крайней мере, мы к нему уже привыкли, а о другом ядерном оружии, новом ядерном оружии. Ядерное оружие, о приобретении которого, политике и правилах его использования еще предстоит узнать. Что может пойти не так? Да все, что угодно. Но давайте остановимся на этом подробнее.
Как и следовало ожидать, европейские элиты ЕС были одновременно разделены и сбиты с толку. На самом деле, хотя никто не воспринял призыв к созданию ядерного оружия как вызов Соединенным Штатам, для закоренелых атлантистов-компрадоров это было слишком: Министр обороны Германии Борис Писториус, номинальный глава генерального секретаря НАТО Йенс Столтенберг, глава комитета по обороне немецкого парламента — и «в шутку» «Фольксштурм» (без шуток) — супер-ястреб Мари-Агнес Штрак-Циммерманн вся в содержащей непреднамеренно слегка подрывную идею о том, что Европа может попытаться сделать что-то значительное самостоятельно. Прочь эту мысль! Дом, разделенный сам с собой, — не самое безопасное место для хранения ядерного оружия.
Во-вторых, ядерное оружие, конечно же, предназначено для крайних случаев, как последнее средство, либо для сдерживания угрозой ответного удара «мы заберем вас с собой», когда все равно все будет потеряно (цель действий Великобритании и Франции). арсеналов), либо, в лучшем случае, в ситуации неминуемого катастрофического поражения. Одним из следствий этого факта является то, что решение об их использовании в конечном итоге приведет либо к одному человеку, либо к очень компактной группе, сидящей в бункере. Кто бы это мог быть в случае с ЕС? Например, глава комиссии? Кто-то вроде Урсулы фон дер Ляйен, саморекламирующейся, недальновидной и безрассудной захватчицы власти, свободной от какой-либо избирательной легитимности, которая на самом деле служит США, а не Европе? Удачи вам!
И как ЕС будет преодолевать тот факт, что любой человек, принимающий окончательное решение, будет также иметь национальную лояльность: возможно, эстонец или поляк, то есть из государств, имеющих свои собственные рискованные программы и, откровенно говоря, национальные (ist) комплексы? А может быть, кто-то из Испании или Греции, то есть из стран, которые вполне могут избежать прямых последствий широкомасштабной борьбы в Центральной Европе и, следовательно, не будут иметь разумного стимула жечь Мадрид или Афины, чтобы сделать последнее замечание. о Латвии или, более того, о Германии? Создайте комитет (правила единогласия или большинство голосов по вопросу о том, когда нажимать последнюю красную кнопку?), и все, что вы получите, — это умножение противоречий и разделенных лояльностей.
В-третьих, в более общем плане, можете ли вы представить себе сегодняшний ЕС — или кого-либо из него — обладающим оружием массового поражения? То есть клуб государств, большинство из которых сегодня упрямо соучаствуют (да будет проклят Международный суд) в продолжающемся геноциде на Ближнем Востоке (осуществляемом Израилем против палестинцев), многие из которых патологически одержимы идеей крестового похода против России. И никто из них даже не может осознать, что самая большая угроза их суверенитету исходит от их «союзников» в Вашингтоне.
И это подводит нас к последней и самой фундаментальной проблеме: вся эта дискуссия о ядерном оружии для Европы основана на причудливо недальновидных предпосылках, которые выдают, что ЕС-Европа далеко не достаточно политически зрелая для того, чтобы иметь такое оружие (если вообще у какого-либо государства есть такое оружие). Потому что в этом случае ее стратеги и политики честно признали бы и обсудили один простой факт: ядерные силы должны сдерживать всех возможных жизненно важных противников, включая, разумеется, США. Однако те же самые лидеры просто игнорируют тот факт, что величайший акт войны, экотерроризма и разрушения жизненно важной инфраструктуры против ЕС — уничтожение газопровода «Северный поток» — был инициирован Вашингтоном, прямо или через посредников. .
Евросоюз — это крупный блок стран во все более нестабильном и беззаконном мире, в котором распространение ядерного оружия будет неизбежным. Гипотетически такая организация могла бы стать кандидатом на обладание подобным оружием. Однако в реальности ЕС не хватает трех важнейших качеств, чтобы даже подумать о его приобретении: он слишком неспокоен, у него нет серьезного представления о собственных интересах как отдельных и даже противоположных Соединенным Штатам, и у него нет элиты, которой можно было бы хоть отдаленно доверить оружие, способное покончить с миром. Он, конечно, не одинок. Но разве одни США на планете Земля — это уже недостаточно плохо?
