Марсианский «конус» расколол ученых: ветер или аномалия?

Можете в это поверить?

Таинственный объект на Марсе, напоминающий по форме праздничный колпак, который озадачил экспертов, был идентифицирован NASA как естественное геологическое образование, возникшее под воздействием марсианских ветров, известных своей способностью создавать причудливые, напоминающие земные формы. Но один из экспертов не готов согласиться с таким объяснением.

Гладкий конус с металлическим блеском привлек внимание ученых, включая гарвардского астрофизика Ави Лёба, который призвал космическое агентство использовать марсоход Curiosity для изучения того, что выглядело как небольшой гладкий металлический конус на поверхности Марса.

NASA теперь утверждает, что этот объект не представляет собой ничего особенного. «Мы видели множество марсианских пород, которые под определенным углом приобретают очертания, напоминающие знакомые нам формы», — заявил представитель агентства.

Размер объекта также оказался значительно меньше, чем предполагали некоторые ученые, включая Лёба, который высказывал предположение, что «загадочный» объект имеет размер около 20 сантиметров и, возможно, является «обломком человеческого происхождения». По данным космического агентства, гладкий конус имеет всего 1 сантиметр в высоту и был сфотографирован марсоходом с расстояния 13 футов (около 4 метров).

Ветры на Марсе значительно слабее земных — согласно исследованию Университета Швейцарии 2025 года, максимальная зафиксированная скорость ветра достигает 160 км/ч — однако они способны создавать сюрреалистические формы. Исследователи обнаружили на марсианской поверхности «цветок» размером меньше монеты, который выглядит как коралловый риф, но был вырезан ветром. Другой камень напоминает старую книгу с листами, расслоившимися за миллиарды лет на планете, практически лишенной атмосферы. А при взгляде под определенным углом на Красной планете можно различить даже «лицо» медведя.

В NASA заявили, что конусообразный объект — это просто еще один пример парейдолии, психологического феномена, при котором человек воспринимает знакомые образы в случайных или неоднозначных формах.

Однако гарвардский астрофизик Ави Лёб отверг утверждение NASA о том, что объект является естественным геологическим образованием, и удвоил свои усилия, отстаивая собственные выводы. «Снимок ясно показывает, что в природном окружении этого объекта нет никакой породы, которая была бы на него похожа», — заявил Лёб в интервью The Post.

«Кроме того, от породы не ожидаешь гладкой цилиндрической поверхности с плоским торцом. Если этот объект — камень, мы должны видеть другие подобные примеры», — отметил он, добавив, что «его размер был оценен в 20 сантиметров».

Лёб бросил вызов космическому агентству, призвав доказать свои утверждения. «Я бросаю вызов представителю NASA: покажите нам другой пример породы, похожей на этот объект, на любом из снимков марсохода Curiosity», — заключил он.

Продолжение: два лагеря, один объект и большая наука

Спор вокруг миниатюрного конуса на Марсе, который на первый взгляд может показаться малозначительным эпизодом, на самом деле обнажил глубокий методологический разлом в современной науке. С одной стороны — осторожный подход NASA, основанный на десятилетиях наблюдений за марсианской геологией и феноменом парейдолии. С другой — позиция Лёба и его сторонников, которые призывают не списывать со счетов аномалии только потому, что они вписываются в стандартные объяснительные рамки.

Ситуация осложняется тем, что марсоход Curiosity, который сделал снимок, физически не может подъехать к объекту для более детального изучения. «Конус» находится вне зоны досягаемости манипулятора ровера, а его истинные размеры сложно определить однозначно из-за отсутствия масштабной линейки на снимке. NASA основывает свои выводы на анализе освещения и текстуры, а также на многочисленных прецедентах, когда схожие объекты (от «марсианской ложки» до «черепа» и «двери») при более тщательном анализе оказывались обычными камнями, выветренными особым образом.

Лёб, который уже становился известен благодаря своим спорным гипотезам о природе межзвездного объекта Оумуамуа, видит в этой истории не просто спор о форме камня, а симптом более широкой проблемы. По его мнению, научные институции слишком часто пренебрегают аномалиями, которые не вписываются в принятые парадигмы, и автоматически приписывают их природным процессам, не проводя необходимых проверок. «Если бы мы всегда довольствовались очевидными объяснениями, мы бы никогда не совершили многих важных открытий», — заявил он в недавнем подкасте.

Позицию Лёба разделяют некоторые независимые исследователи, которые указывают на необычную для марсианской породы форму, напоминающую скорее промышленный артефакт или фрагмент обшивки. Они задаются вопросом: если это действительно природное образование, почему оно столь изолировано и не встречается в виде россыпи аналогичных форм в этом районе? Однако геологи, работающие с данными марсоходов, парируют: марсианские ветры могут избирательно выдувать менее плотные породы, оставляя отдельно стоящие «каменные капители», которые выглядят как чужеродные тела. Процесс, известный как эоловое выветривание, способен создавать формы, которые на Земле кажутся невероятными, но для Марса с его разреженной атмосферой и отсутствием осадков являются нормой.

Показательно, что и NASA, и Лёб сходятся в одном: существующие данные недостаточны для окончательного вывода. Для того чтобы поставить точку в этом споре, необходим либо новый подход ровера к объекту (что маловероятно из-за его удаленности), либо, что более реалистично, сравнение снимков Curiosity с данными будущих миссий, оснащенных более совершенными инструментами. Марсоход Perseverance, работающий в другом районе Марса, уже использует спектрометры, позволяющие определять химический состав пород на расстоянии. Если подобный объект попадется в его поле зрения, это может дать ключ к разгадке: природный камень или нечто иное.

Пока же марсианский «конус» остается идеальной иллюстрацией того, как наука движется вперед. На первый взгляд, это история о споре вокруг крошечного камня на далекой планете. Но в действительности это история о двух подходах к познанию: один стремится к порядку и опоре на накопленное знание, другой — к открытию нового через сомнение в очевидном. Истина, как это часто бывает, вероятно, находится где-то посередине. Однако пока Curiosity делает свои снимки, а Лёб изучает их с увеличительным стеклом, у этой истории нет шанса на быстрое разрешение. Но сам факт такого публичного научного спора — уже победа для тех, кто считает, что даже самые неожиданные вопросы заслуживают тщательного изучения.

Следите за новостями в Telegram