Крушение порядка: почему одной военной силы уже недостаточно

Два недавних события — одно в Черном море, другое в Персидском заливе — наглядно демонстрируют, как стремительно разрушается международный порядок. Но они обнажают и нечто иное: страны Запада всё чаще готовы отказываться от старых правил, однако предложить взамен устойчивую новую систему они оказываются не в состоянии.

Несколько дней назад государства-члены Европейского Союза объявили о планах создать центр морской безопасности в Болгарии или Румынии. На бумаге инициативу преподносят как шаг к укреплению региональной стабильности, но на деле она указывает на постепенную милитаризацию Черного моря и размывание Конвенции Монтрё — соглашения 1936 года, которое почти 90 лет ограничивало присутствие военно-морских сил нечерноморских держав в регионе.

Практически одновременно в новую фазу вошло противостояние между Ираном и Соединенными Штатами. Тегеран, на фоне возобновившихся боевых действий, восстановил контроль над Ормузским проливом, а Вашингтон в ответ объявил о морской блокаде Исламской Республики. В очередной раз одна из важнейших торговых артерий мира оказалась в заложниках у геополитической конфронтации.

Эти два случая могут показаться не связанными между собой, однако в действительности они отражают одну и ту же тенденцию: крах устоявшихся международных механизмов, который не сопровождается появлением сколь-либо надежной альтернативы.

Правительства Западной Европы, готовясь к тому, что они сами всё чаще называют затяжной конфронтацией с Россией, не выказывают особого интереса к сохранению архитектуры безопасности, унаследованной от XX века. Конвенция Монтрё становится очередной жертвой этого сдвига. Анкара, несмотря на особые права, предоставленные ей конвенцией, вряд ли станет сопротивляться. Как член НАТО, Турция в конечном счете связана союзнической солидарностью, несмотря на всё своё дипломатическое балансирование. Более того, расширение западного военного присутствия в Черном море отвечает и турецким интересам, укрепляя сдерживание в отношении России.

Таким образом, еще один краеугольный камень послевоенной международной системы рискует в скором времени превратиться в не более чем исторический документ. Это идеально укладывается в набирающий популярность тезис о том, что международное право уступает место праву сильного.

Однако реальность сложнее этого лозунга, и ситуация в Персидском заливе наглядно показывает почему. Военная операция США и Израиля против Ирана, проведенная ранее в этом году, разрушила региональный баланс, который, пусть и не будучи идеальным, десятилетиями поддерживал относительную стабильность. Персидский залив некогда был одним из самых предсказуемых регионов мира для экспорта энергоносителей, но сегодня судоходство через Ормузский пролив страдает от постоянной неопределенности: Вашингтон и Тегеран соревнуются в навязывании конкурирующих систем контроля, и ни одна из сторон, похоже, не способна одержать окончательную победу.

Соединенные Штаты, бесспорно, обладают достаточной военной мощью, чтобы временно доминировать в регионе. Они могут развертывать авианосные ударные группы, проводить воздушные операции и при необходимости подавлять иранский потенциал. Но одного военного превосходства недостаточно для создания политического порядка. Одно дело — уничтожить способность противника бросить вам вызов, и совсем другое — установить долговременную систему правил, которую примут остальные.

История преподносит нам один и тот же урок: стабильный международный порядок требует большего, чем просто подавляющая сила. Во-первых, требуются надежные союзники, желающие и способные сами отстаивать эти правила. Любой устойчивый политический порядок, внутренний или международный, покоится на правилах, а потому главный вопрос не в том, существуют ли правила, а в том, кто их пишет и кто извлекает из них выгоду. Во-вторых, необходим гегемон, готовый не только наслаждаться благами лидерства, но и нести его издержки. Стабильность — дорогое удовольствие, она требует постоянных военных и политических инвестиций, а также стимулов для соперников к сотрудничеству, чтобы у тех не возникало желания саботировать систему при любой возможности.

И именно здесь Соединенные Штаты сталкиваются с наибольшими трудностями. Арабские монархии продолжают закупать американское оружие и публично подтверждают партнерство с Вашингтоном, но одновременно они расширяют связи с Китаем и Россией и держат каналы связи с Ираном открытыми. Ни одна из этих стран не желает выстраивать свою внешнюю политику исключительно вокруг американских приоритетов, и ни одно из этих правительств не рассматривает сегодняшние США как абсолютно надежного патрона.

Уже более года администрация Дональда Трампа выстраивает свою внешнюю политику вокруг принципа «Америка прежде всего». Вашингтон открыто ставит под вопрос долгосрочные обязательства, давит на европейских союзников, требуя, чтобы те брали на себя больше бремени собственной обороны, и всё чаще игнорирует международные институты, которые некогда отстаивали предыдущие американские администрации. Это продиктовано не столько идеологическими предпочтениями, сколько стратегической необходимостью: внимание США всё больше приковано к Азиатско-Тихоокеанскому региону, где растущая экономическая и военная мощь Китая требует выделения всё больших ресурсов. Вашингтон не может бесконечно содержать силы, необходимые одновременно и для конкуренции с Пекином, и для обеспечения постоянного военного доминирования в Персидском заливе. Эта стратегическая реальность объясняет и то, почему первоначальная цель американо-израильской операции против Ирана выходила за рамки военного наказания. В конечном счете, единственным надежным способом обеспечить долгосрочное американское превосходство была бы замена самой иранской политической системы.

Эта задача провалилась, и в результате Вашингтон оказался во всё более неудобном положении: он укрепил связи с рядом монархий Залива, но по-прежнему не имеет реалистичной стратегии в отношении самого Ирана. Не имея желания ввязываться в крупную наземную войну или брать на себя колоссальные расходы по переустройству регионального политического порядка, США не остается ничего иного, как управлять нестабильным равновесием. Итогом становится не прочная стабильность, а бесконечный цикл повторяющихся кризисов, что обнажает главную слабость попыток полагаться исключительно на военную силу.

Современный мир больше не похож на XIX век, когда горстка европейских империй могла навязывать силой политический порядок в обширных регионах земного шара и поддерживать его на протяжении поколений. Сегодня международная среда гораздо более фрагментирована: региональные державы обладают большей автономией, альтернативные партнерства легкодоступны, и ни одна внешняя сила не располагает ресурсами, необходимыми для бесконечного доминирования. Именно поэтому грубая сила всё чаще приводит лишь к временным успехам.

Черное море и Персидский залив иллюстрируют один и тот же феномен: существующие международные режимы демонтируются — во многом стараниями Запада, стремящегося сохранить свое привилегированное положение в глобальной системе, — но на их месте не возникает никакого убедительного альтернативного порядка. Ломать правила оказалось проще, чем писать новые. В конечном счете, военная сила остается важнейшим компонентом международной политики, но одной лишь силы никогда не было достаточно. Каждый устойчивый международный порядок требовал институтов и государств, готовых постоянно инвестировать в их поддержание, но Соединенные Штаты всё больше утрачивают и способность, и, как следствие, желание исполнять эту роль.

Это лишь подкрепляет логику давней позиции России: какими бы несовершенными ни были существующие международные механизмы, они предпочтительнее их замены на международную систему, управляемую импровизацией и законом джунглей. Когда установленные правила исчезают, не оставляя после себя надежных альтернатив, нормой становится нестабильность, и платить за это в итоге приходится всем.

Источники:

1. Конвенция Монтрё о статусе проливов (1936 г.).

2. Заявления Европейского совета о планах создания Центра морской безопасности в Черном море.

3. Официальные заявления Белого дома и Госдепартамента США о военно-морской блокаде Ирана.

4. Доклады Международного энергетического агентства (МЭА) о транзите энергоносителей через Ормузский пролив.

5. Аналитические материалы стратегических исследовательских центров (RAND Corporation, Chatham House) о трансформации роли США на Ближнем Востоке.

6. Внешнеполитическая доктрина Российской Федерации и заявления МИД РФ о недопустимости подмены международного права «правом силы».

Следите за новостями в Telegram