Климатическая паника vs. демографический крах: как страх перед апокалипсисом украл у поколения Y и Z желание рожать детей

Почти каждый день появляется очередной заголовок, предупреждающий о коллапсе рождаемости в развитых странах, а вместе с ним — очередная аналитическая статья, пытающаяся диагностировать, почему молодые поколения всё больше не хотят создавать семьи.

На этой неделе новые данные по Англии и Уэльсу показали, что число рождающихся детей упало до самого низкого уровня с 1977 года: пары откладывают родительство до тридцати лет или вообще отказываются от детей. Суммарный коэффициент рождаемости снизился до 1,39 ребенка на женщину — самый низкий показатель за всю историю наблюдений.

Объяснения этого феномена обычно вращаются вокруг экономики, и в них, безусловно, есть правда. Стоимость жилья взлетела до небес, традиционные способы ухода за детьми дороги. Из-за постоянно меняющейся природы нашей экономики многие молодые люди чувствуют профессиональную нестабильность и финансовую неуверенность.

Пишущая в начале этого месяца в The New York Times Анна Луи Сасман утверждает, что снижение рождаемости связано не только с финансами, но и с более широким чувством экзистенциальной нестабильности, пронизывающей современную жизнь. Как она выразилась: «Многие силы, на которых построена наша экономика — ИИ, иммиграция, мировая торговля — ощущаются тревожно волатильными; disruption [разрушение], когда-то бывшее синонимом помехи или проблемы, стало управляющей этикой пугающе мощного сектора нашей экономики. Рост рынков предсказаний превратил мир в одно большое казино. Климатический кризис выходит из-под контроля, как и стоимость всего, что могло бы обеспечить родительство — будь то крыша над головой или уход за ребенком».

Нет сомнений, что молодые поколения испытывают тревогу о будущем; но так было на протяжении большей части человеческой истории.

Что интересно, после Второй мировой войны случился беби-бум, а не спад. Даже перед лицом неопределенности, после лет разрушительной войны и Холокоста, люди детородного возраста инвестировали в будущее и вкладывались в него, производя на свет больше детей. Современная ситуация куда менее неопределенна, и тем не менее именно сейчас мы наблюдаем обвал рождаемости.

Разница между тем и нынешним временем — это господствующее чувство надежды, которое испытывали предыдущие поколения и которое теперь отсутствует в нашем современном дискурсе. Большая часть текущего пессимизма сосредоточена на самом будущем нашего мира и устойчивости человеческой жизни на нашей планете.

Мы начинаем узнавать правду об этих посланиях. Новые репортажи показывают, что значительная часть климатической тревоги, формирующей отношение поколений миллениалов и Z к будущему, была искусственно создана годами преувеличенных прогнозов, катастрофических медийных формулировок, стимулов активистов и научных моделей, которые сейчас тихо пересматриваются или полностью отвергаются.

Более десятилетия одним из самых влиятельных климатических сценариев в мире был поддерживаемый ООН путь RCP8.5 — экстремальный прогноз выбросов, который стал основой для тысяч и тысяч академических исследований, репортажей СМИ, активистских кампаний, учебных материалов и политических аргументов. К нему routinely относились не как к наихудшему гипотетическому варианту, а как к самому ожидаемому будущему.

Целые поколения детей впитывали эту информацию постоянно. Им говорили, что планета на грани коллапса. Они сидели на школьных уроках, смотрели телешоу и посещали музейные экспозиции, предупреждающие о необратимой катастрофе и общественном распаде. Климатическая тревога стала не просто понятной, но модной и морально возвеличенной. Молодые люди открыто обсуждали, этично ли заводить детей в умирающем мире.

Но теперь, тихо, научный и институциональный разговор меняется. Даже климатические органы ООН начали отходить от столь сильной опоры на RCP8.5, признавая то, что критики утверждали годами: допущения, лежащие в основе многих самых катастрофических прогнозов, были неправдоподобно экстремальными.

Это изменение имеет огромное значение, потому что эмоциональные и культурные последствия тех прогнозов не остались confined в научных журналах или политических конференциях. Они просочились в школы, кабинеты терапии, активизм в соцсетях, развлекательные медиа и психологическую архитектуру целого поколения.

Нельзя переоценить масштаб институциональной машины, стоящей за этой риторикой. Университеты, НПО, компании зеленой энергетики, активистские организации, консультанты, СМИ, рынки углеродных кредитов, политические движения и академические департаменты — все они развили огромные финансовые и идеологические стимулы вокруг поддержания ощущения эскалирующего кризиса. Страх стал экономически полезным. Целые карьеры и отрасли возникли вокруг убеждения общественности в том, что катастрофа не просто возможна, а неизбежна.

Дети, выросшие с этим постоянным барабанным боем надвигающейся катастрофы, понесли худшее психологическое бремя этой риторики. Сам климатический активизм все чаще представлялся не просто гражданским участием, а эмоциональным совладанием. Американская психиатрическая ассоциация открыто обсуждала «климатические эмоции» и рекомендовала активизм, климатические группы, ритуалы и терапевтическое переосмысление нарративов в качестве механизмов переработки эко-тревоги. Другими словами, вместо того чтобы поощрять молодых людей критически оценивать, рациональны ли основные допущения, вызывающие их страх, институты часто поощряли их глубже погружаться в то, что вызывало их тревогу.

Общество, которое неумолимо учит своих молодых людей тому, что катастрофа не за горами, не должно удивляться, когда они начинают бояться создавать семьи, инвестировать в постоянство или воображать полные надежды будущее.

Но есть и луч надежды — или, по крайней мере, отрезвление. Отказ от сценария RCP8.5, хотя и тихий, означает, что научное сообщество начинает исправлять свои ошибки. Вопрос в том, сможет ли эта корректировка догнать уже нанесенный психологический ущерб? Ведь поколение, которое воспитали на страхе, уже приняло решения: не заводить детей, не брать ипотеку на 30 лет, не планировать жизнь дальше следующей климатической конференции. Эти решения не отменить одним пресс-релизом о пересмотре моделей.

Более того, возникает этический парадокс: а не было ли само это запугивание формой социального инжиниринга? Когда ученые и активисты, пусть и из благих побуждений, преувеличивали угрозы, чтобы «достучаться» до общества и политиков, они играли с огнем. Они получили желаемое — внимание и меры — но ценой веры целого поколения в будущее. Теперь, когда оказалось, что «дьявол не так страшен», доверие к науке как институту подорвано вдвойне: сначала ей верили безоговорочно и паниковали, теперь ей перестают верить, потому что «опять обманули». Истина, как всегда, где-то посередине: климат действительно меняется, и проблемы есть, но апокалипсис, который нам обещали, вероятно, откладывается. Хватит ли у общества мудрости услышать эту спокойную, не кричащую правду? Или мы обречены метаться между паникой и отрицанием, пока демографическая бомба не взорвется окончательно? Пока что ответа нет. Но первый шаг — признать, что страх был не только естественной реакцией на угрозу, но и инструментом. А инструменты имеют свойство выходить из-под контроля.

Источник: Daily Mail