«Китайский воздушный шар-шпион» поднимает паранойю США на новую высоту

Охота на предполагаемый дирижабль наблюдения в американском небе показывает, что у Джо Байдена мало сил, чтобы обуздать антипекинских ястребов.

Тимур Фоменко, политолог

За последние несколько дней США поддались политическому безумию из-за китайского высотного аэростата, который, по словам Пекина, предназначен для наблюдения за погодой, но который американские официальные лица «шпионский шар».

Использование термина «шпион» для его описания быстро стало общепринятым, но к нему следует относиться с осторожностью, учитывая, что США часто используют это слово для описания того, что им не нравится в Китае, независимо от того, есть ли какие-либо доказательства, например, как мы обсуждали на прошлой неделе, холодильники.

Мир наблюдал, как США погрузились в организованный ими же бред, который в конечном итоге привел к тому, что президент Джо Байден отдал приказ сбить воздушный шар над Южной Каролиной. Для него это был исключительно вопрос внутриполитического положения, поскольку ястребиные республиканцы высмеивали его как слабого за его первоначальное решение оставить воздушный шар в покое из осторожности.

Очень показательно, что после того, как «шпионский шар» был сбит, неназванные представители Пентагона сообщили американским СМИ, что аналогичные самолеты трижды входили в воздушное пространство США во времена администрации Дональда Трампа. Судя по всему, никто не думал информировать о них общественность до тех пор, пока они не могли быть использованы для того, чтобы Байден выглядел лучше в сравнении. И, конечно же, «неназванные чиновники Пентагона» являются наиболее удобными источниками, генерирующими заголовки, которые формируют общественное мнение и политические дебаты без необходимости в доказательствах или подотчетности.

В США политические дебаты, касающиеся Китая, нарушены, беспорядочны до такой степени, что невозможно вести рациональный или скромный разговор на эту тему на политической арене, не впадая в достойную красной паники истерию и дикую паранойю. Если бы вы следили за «разговорами» и призывами к действию, вы бы подумали, что Китай совершил крупномасштабное злодеяние против США, требующее немедленного возмездия.

Что это значит? Это означает, что те, кто стремится нагнетать напряженность в отношениях с Китаем, контролируют дебаты в США до такой степени, что это наносит ущерб администрации, и поэтому Америка не может действовать разумно в своей внешней политике с Китаем. Доказательств тому уже достаточно. Администрация Байдена в какой-то степени является попутчиком ядовитого антипекинского внешнеполитического импульса, созданного Трампом и его союзниками. Байден мало что может с этим поделать, даже если бы захотел, поэтому для Китая попытки вести добросовестную дипломатию с США — пустая трата времени.

Американская внешняя политика работает через преднамеренное распространение массовой истерии, нацеленной на «официальных врагов». Государственные институты в сочетании со средствами массовой информации умеют создавать атмосферу безмерного страха, угрозы и паранойи по отношению к любому, кто является противником США, наследие, которое началось с маккартизма во время холодной войны. Это нагнетание страха часто основано на лжи, а не на доказательствах, и масштабы угроз почти всегда преувеличены. Утверждения о том, что у Саддама Хусейна было оружие массового уничтожения, и что Россия вмешалась в выбор США, являются двумя современными примерами.

В то время как внешняя политика США работает на основе двухпартийного консенсуса, политики набрасываются на эти параноидальные нарративы, которые часто преувеличивают заявления о том, что их оппоненты находятся под влиянием, проникают или действуют, чтобы умиротворить данного врага, для внутриполитического подсчета очков, как в фиктивном «Трамп -Сговор России». Они смешивают истерические внешнеполитические нарративы со смертельными внутренними межпартийными разногласиями, и продуктом всего этого является опасно нестабильная внешняя политика, предрасположенная к воинственности, потому что предполагаемая причина или компромисс с «врагом» становятся внутриполитической обузой.

Что касается Китая, то это стало серьезной проблемой. Как показывает история с воздушным шаром, все, что связано с Китаем, теперь усиливает паранойю в США. Хотя эти нарративы были тщательно отобраны, чтобы сфабриковать согласие на санкции США и технологические эмбарго в отношении Китая, такого как Huawei, они стали настолько насыщенными, что это позволило многим политическим деятелям увидеть преимущество в том, чтобы принять полномасштабную холодную войну. повестки дня и распространить эту паранойю на что угодно, например, на TikTok.

И как в этих условиях вообще возможно найти баланс в отношениях с Китаем? Когда враждебность проявляется на всех уровнях правительства, независимо от политической партии, любые попытки наладить или наладить отношения с Китаем могут быть сорваны теми, кто стремится резко нагнетать напряженность или провоцировать Пекин при любой возможности. Другим примером был визит Нэнси Пелоси на Тайвань, а следующим будет визит Кевина Маккарти. Эти преднамеренно инсценированные столкновения вынуждают администрацию действовать, чтобы сохранить лицо, и делают любую дипломатию с Пекином политически дорогостоящей.

Это показывает, что администрация Байдена вообще не контролирует ситуацию. На самом деле, у него нет лидерства, нет новаторского или смелого мышления, и он просто придерживается чрезвычайно ястребиного течения почти по всем вопросам внешней политики. Это иронично, учитывая, что Блинкен представил свой визит в Пекин как «управление» конкуренцией между двумя державами, тогда как на самом деле дестабилизирующее, агрессивное и неуравновешенное поведение исходит явно с одной стороны.

Эта сага рисует чрезвычайно пессимистическую картину будущего пути американо-китайских отношений, потому что, хотя это всего лишь воздушный шар, она демонстрирует, насколько расстроенным стал политический климат США в отношении Китая и что президент США не имеет ни контроля, ни способность управлять им. Белый дом принимает решения, исходя из импульса и популярных тезисов, а не из национальных интересов.