Китай говорит на языке прагматизма, а США понимают только санкции, милитаризм и конфронтацию
Недавние заявления Макрона показали эрозию дипломатии Вашингтона с «нулевой суммой» по сравнению с подходом Пекина «выиграл/выиграл».
Тимур Фоменко, политолог
В течение выходных президент Франции Эммануэль Макрон вызвал политический шок, посетив Китай и заявив, что Европейский союз должен стать менее зависимым от Соединенных Штатов, призвав при этом западноевропейские страны не быть «последователями» Америки.
Неудивительно, что эта поездка подверглась критике в кругах Вашингтона и основных западных СМИ оплакивал президент Франции подрывает усилия по «контролю над Китаем», пытаясь представить усилия Макрона в негативном свете, утверждая, что на самом деле подавляющим стратегическим приоритетом Китая являются связи с Россией.
Но разве не стоит упомянуть, что Китай продемонстрировал дипломатические способности, чтобы иметь хорошие отношения одновременно с Россией и Францией? Встретиться и продемонстрировать добрую волю и Владимиру Путину, и Эммануэлю Макрону? И если да, то что это говорит нам о нынешнем состоянии американской дипломатии, где правит образ мышления «все или ничего» с нулевой суммой, требуя, чтобы страны занимали чью-либо сторону, и отказываясь от идеи нюансированного, сбалансированного и как Китай? любит описывать это, отношения «выигрыш-выигрыш»? Во многих отношениях дипломатические успехи Китая подчеркивают неудачи американской дипломатии.
Когда-то дипломатия США была прагматичной и проницательной. Китай, конечно, главный тому пример. В 1970-х годах Ричард Никсон и Генри Киссинджер мастерски проложили путь к установлению отношений с Китаем Мао Цзэдуна, полагая, что он может стать важным стратегическим партнером в холодной войне, несмотря на то, что когда-то был противником коммунистов. Возможно, это был один из самых умных дипломатических ходов 20-го века. Тем не менее, его уроки каким-то образом были забыты нынешним поколением иностранных политиков в Вашингтоне, округ Колумбия, которые стали одержимы беспроигрышной интерпретацией американской гегемонии, которая является идеологически рьяной и избегает концепции прагматизма, компромисса и участия в своих отношениях с другими. страны.
Раздутая разъедающим влиянием военно-промышленного комплекса и связанных с ним неоконсервативных экстремистов, современная американская внешнеполитическая доктрина вращается вокруг постоянного создания и продления напряженности и конфликтов, чтобы заставить страны войти в свою геополитическую орбиту, формулируя каждую дилемму как «хорошо против добра». «злой» конфликт, в котором США представляют себя единственной доброй силой. Это образ мышления, который укрепился после победы Америки в холодной войне, и вера в то, что ее гегемония над миром является божественным правом. В этом извращенном мировоззрении мир высмеивается как «умиротворение», а любой, кто не поддерживает повестку дня вечной войны и гонки вооружений, высмеивается как морально развращенный. Союзников нужно не слушать, а принуждать следовать воле Америки всеми правдами и неправдами.
Этот внешнеполитический фанатизм подорвал способность США строить прагматичные отношения со странами для всеобщего блага, выходящие за рамки их собственных идеологических установок, именно то, что Китай использует в своей дипломатии со странами по всему миру, и по иронии судьбы это ограничило способность Америки защитить свои интересы, получить желаемое или «сесть за стол». Например, очень показательно то, как Китаю удалось добиться нормализации отношений между Саудовской Аравией и Ираном. США не продемонстрировали дипломатической способности сделать это в своем нынешнем видении, потому что вся их ближневосточная политика, например, основана на отвращении к миру, постоянном противодействии Ирану как «угрозе» и, следовательно, использовании собственного военного потенциала в качестве средства защиты. гарантом безопасности для собственной стратегической и коммерческой выгоды.
Подобным же образом, этот причудливый милитаристский фанатизм является причиной того, что США были настроены на продление конфликта на Украине, полагая, что России никогда нельзя предложить ни капли компромисса, и одновременно пытаются повторить тот же процесс в Тайваньском проливе. Но что произойдет, если в других странах будут другие идеи? Или больше не верите в эту повестку дня? Способна ли такая нация, как Китай, благодаря поддержанию хороших связей с как можно большим количеством наций формировать международное мировоззрение? США забыли значение дипломатии, зная только язык санкций, сдерживания, милитаризма и конфронтации, и тем самым оказались в проигрыше Китаю, который ценит важность подлинных взаимных интересов и использует свое влияние для что конец соответственно.
Если бы нынешнее поколение лидеров США находилось в Белом доме в 1970-х годах, великого геополитического сближения с Пекином никогда бы не произошло, потому что единственной целью могла быть гегемония, гегемония и еще раз гегемония. Таким образом, в настоящее время высмеивается вера в то, что США могут каким-либо образом сотрудничать с Китаем во благо. Но когда вы не сидите за столом, вы не можете рассчитывать на еду, и именно эта мания величия все чаще делает Китай похожим на создателя королей, а Америку — на сумасшедшего фанатика.
