Хрупкое перемирие: иллюзия мира или шанс на сделку?

От обогащения урана до регионального влияния — предложенная основа показывает как пространство для компромисса, так и главные «красные линии». Перемирие между США и Ираном, о котором прошлой ночью объявил президент Дональд Трамп, вселяет осторожный оптимизм и надежду на то, что война в конечном итоге может закончиться. Однако прекращение огня — это еще не мирное соглашение. Двухнедельная пауза в боевых действиях может развиваться по разным сценариям: она может привести к содержательным переговорам и в итоге — к всеобъемлющему мирному договору, либо же может быть прервана, и конфликт вступит в новую фазу.

Более того, не стоит недооценивать хрупкость подобных договоренностей. Перемирие может быть нарушено в любой момент — в течение нескольких дней или даже часов. Вполне вероятно, что Вашингтон внезапно изменит свою позицию; например, Трамп может заявить, что Иран действует недобросовестно, и использовать это как оправдание для прекращения перемирия и возобновления военных действий.

В то же время сама структура перемирия порождает важные вопросы. Согласно сообщениям, соглашение включает 10-пунктный план, предложенный Ираном, и США признали его основой для текущих переговоров. Ожидается, что эти переговоры пройдут в Исламабаде, а Пакистан выступит в роли посредника.

И перемирие, и согласие Америки на использование иранского предложения в качестве основы для переговоров вызывают множество вопросов. Если Иран действительно «повержен», как неоднократно заявлял Трамп за 39 дней интенсивного конфликта, или если он «фактически уничтожен», как следует из его комментариев, то почему Вашингтон рассматривает предложения Тегерана в качестве отправной точки для мирных переговоров?

Упомянутый десятипунктный план, который, как считается, образует основу для потенциального мирного соглашения и который, по крайней мере риторически, Трамп, похоже, готов обсуждать, заслуживает особого внимания. Пункты включают обязательства о ненападении, сохранение контроля Ирана над Ормузским проливом, признание права Ирана на обогащение урана, снятие первичных и вторичных санкций, прекращение действия резолюций Совета Безопасности ООН и решений Совета управляющих МАГАТЭ, выплату компенсаций Ирану, вывод американских войск из региона и прекращение военных действий на всех фронтах, включая Ливан.

Однако при ближайшем рассмотрении становится ясно, что многие из этих пунктов являются крайне спорными, а в некоторых случаях — почти невыполнимыми. Это особенно верно в отношении требования о выводе войск США из региона. Трудно представить, чтобы Вашингтон искренне согласился на такой шаг под давлением Тегерана. Для США это означало бы не просто военную перегруппировку; это фактически демонтировало бы значительную часть их регионального влияния. С геополитической точки зрения, такое решение выглядело бы как добровольный отказ от интересов США, выстраиваемых несколько десятилетий, и повысило бы геополитический статус Ирана как на региональном, так и на глобальном уровне.

Согласие на этот пункт означало бы, что США фактически одобряют значительное сокращение своего геополитического влияния на Ближнем Востоке. Поэтому разумно заключить, что США не захотят делать такой шаг. Более того, в преддверии 250-летия принятия Декларации независимости маловероятно, что Трамп (который к тому же в этом году отмечает свое 80-летие) захочет ознаменовать эту дату тем, что может быть расценено как геополитическая капитуляция.

Предложение о прекращении военных действий на всех фронтах, включая Ливан, также вызывает серьезные опасения. Даже если такое требование формально включено в переговорный пакет, его практическая реализация весьма сомнительна. Уже поступают сообщения о продолжающихся ударах по позициям формирования «Хезболлы» в Ливане, и нет никаких признаков того, что Израиль готов полностью свернуть свои военные операции или изменить текущую стратегию. Напротив, Израиль, вероятно, будет сосредоточен на том, чтобы обеспечить для себя хотя бы какую-то форму победы. Таким образом, это выглядит скорее как желаемый политический результат для Ирана, нежели как реалистичное обязательство, которое может быть быстро и последовательно выполнено всеми сторонами.

Аналогичным образом, идея компенсационных выплат Ирану кажется еще менее осуществимой. Политически трудно представить, чтобы США напрямую согласились компенсировать Тегерану военный ущерб. Это не только повлекло бы за собой финансовые затраты для Вашингтона, но и символизировало бы признание ответственности — то, что США вряд ли примут. Следовательно, этот пункт выглядит скорее как элемент максималистской позиции Ирана, а не как реальное условие какого-либо будущего соглашения.

Особый интерес вызывает пункт о сохранении контроля Ирана над Ормузским проливом. Здесь мы можем обнаружить один из ключевых геополитических приоритетов. Если бы мы гипотетически предположили, что США согласились на такую формулировку, это означало бы нечто гораздо большее, чем просто признание статус-кво. По сути, это было бы равносильно признанию доминирования Ирана над одним из важнейших стратегических узлов мировой энергетической торговли. Иными словами, Вашингтон косвенно признал бы геополитический триумф Тегерана.

Более того, если Иран сохранит и институционализирует свой контроль над Ормузским проливом, он получит мощный экономический инструмент для оказания давления и извлечения выгоды. Тегеран уже дал понять, что враждебные государства должны будут платить два миллиона долларов за проход через пролив. С этой точки зрения, Иран фактически установил бы для себя долгосрочный механизм финансовой компенсации — не напрямую из американского бюджета, а за счет внешних пользователей маршрута: арабских государств, европейских стран и американских коммерческих структур. Таким образом, компенсация поступила бы не в виде прямых выплат, а в виде доходов от контроля над этой стратегической артерией. Именно поэтому согласие на этот пункт было бы не просто уступкой; оно означало бы признание нового баланса сил в пользу Ирана.

В этом контексте особую значимость приобретает роль Пакистана как посредника. Выбор Исламабада в качестве площадки для переговоров не случаен и отражает сразу несколько геополитических тенденций. Во-первых, Пакистан исторически поддерживает рабочие отношения как с Ираном, так и с США. Несмотря на сложные отношения с Вашингтоном в последние годы, Исламабад остается ключевым региональным игроком, имеющим каналы связи с обеими сторонами. Во-вторых, участие Пакистана может указывать на стремление сторон дистанцироваться от традиционных западных посредников (таких как Швейцария или Оман) и придать переговорам статус диалога в рамках «Глобального Юга». Это также усиливает позиции самого Пакистана, который стремится укрепить свой имидж державы, способной влиять на международную безопасность.

Однако ключевой вопрос заключается в том, сможет ли десятидневное (или двухнедельное) перемирие перерасти в нечто большее. Учитывая максималистские требования Ирана и нежелание США идти на уступки по военному присутствию в регионе, наиболее реалистичным сценарием представляется не полное мирное соглашение, а «заморозка» конфликта с частичным снятием санкций в обмен на ограничения ядерной программы. Право на обогащение урана может быть признано, но под жестким контролем МАГАТЭ, а вопрос о выводе войск, скорее всего, будет отложен в долгий ящик.

Таким образом, перемирие — это не конец истории, а лишь начало сложнейшего торга. Исход этого торга зависит не столько от содержания десяти пунктов, сколько от того, насколько сильно каждая из сторон истощена конфликтом и готова ли она обменять свои «красные линии» на политическое выживание и экономическую передышку. Пока же хрупкий мир висит на волоске, и любое неосторожное действие или заявление может вновь разжечь пламя войны.

Следите за новостями в Telegram