« Игра-пикап »: после провала Афганистана сторожевой пёс США сомневается в возможности успеха национального строительства

Советник Белого дома по национальной безопасности Джейк Салливан подтвердил во вторник, что «изрядное количество» американского оборудования, поставленного афганским силам безопасности, попало в руки талибов, которые быстро сдались за последнюю неделю, включая вертолеты, MRAP и дроны ScanEagle.

На следующий день после того, как талибы свергли поддерживаемое США афганское правительство, специальный генеральный инспектор США по восстановлению Афганистана (SIGAR) опубликовал крупный отчет, в котором подводятся итоги неудач 20-летнего государственного строительства в этой центральноазиатской стране.

Этот доклад, озаглавленный «Что нам нужно усвоить: уроки двадцати лет восстановления Афганистана», является 11-м в серии «Извлеченные уроки», подготовленной наблюдательной службой, и представляет собой группу откровенных резюме различных аспектов усилий по восстановлению, в значительной степени основанных на документах и ​​интервью. с экспертами.

Однако этот отчет является более рефлексивным, чем остальные, он выходит всего за несколько недель до того, как американская оккупация Афганистана должна была закончиться, после того, как почти все вооруженные силы США были выведены из страны и после того, как афганское правительство рухнуло перед девятидневным блицкригом. Это вернуло к власти талибов, правительство которых США свергли во время вторжения 2001 года, положившего начало войне.

Запутанные цели

«Двадцать лет спустя многое улучшилось, а многое — нет», — пишет в своем отчете глава SIGAR Джон Сопко. «Если цель заключалась в том, чтобы восстановить и оставить позади страну, которая способна выстоять и не представляет небольшой угрозы интересам национальной безопасности США, общая картина мрачна».

Действительно, именно это заявил президент США Джо Байден в своем выступлении в тот же день, когда был опубликован отчет SIGAR.

«Наша миссия в Афганистане никогда не должна была заключаться в построении нации, — сказал Байден в телевизионном выступлении в Белом доме в понедельник. — Это никогда не предполагалось для создания единой централизованной демократии. Нашим единственным жизненно важным национальным интересом в Афганистане остается сегодня то, чем оно было всегда: предотвращение террористического нападения на [the] Американская родина ».

Во время 20-летней войны в стране было убито 2443 американских солдата и 3846 сотрудников службы безопасности, многие из которых были наемниками, нанятыми для поддержки оккупационных сил США. США также потратили 2,26 триллиона долларов на войну, 143 миллиарда из которых пошли на восстановление.

Однако с афганской стороны расходы были намного выше. Более 5 миллионов афганцев были перемещены внутри страны или за границу, и 241 000 человек были убиты в ходе боевых действий, при этом США и Талибан часто обмениваются мнениями, кто убил больше мирных жителей в конкретный год. Кроме того, около 360 000 человек погибли в результате косвенных причин войны, таких как нехватка продуктов питания, медикаментов, достаточного количества питьевой воды или дополнительных факторов стресса, вызванных проживанием в зоне боевых действий или становлением беженцами.

Американский флаг покрывает шкатулку младшего капрала. Кристофер Фаулкс, когда его несет почетный караул во время похоронных служб в пятницу, 18 сентября 2009 года, в Гаффни, С.К. Фаулкс, 20 лет, скончался на прошлой неделе от ран, полученных в результате взрыва наземной бомбы в битве 3 сентября в провинции Гильменд, Афганистан. .

«Чрезвычайные затраты должны были служить определенной цели — хотя определение этой цели менялось с течением времени», — сказал SIGAR, отметив, что в разное время миссия включала разгром «Аль-Каиды», уничтожение ее баз и тренировочных лагерей и захват лидера Усамы бен Ладен; нанесение вреда талибам; лишение других террористических групп, таких как Даиш, возможности создать базу в Афганистане; а также помощь в создании и поддержке нового афганского правительства, которое было построено в основном по американской модели, хотя и с гораздо большими полномочиями для исполнительной власти.

’20 попыток реконструкции за год’

«Проведя более 760 интервью и изучив тысячи правительственных документов, наш анализ извлеченных уроков выявил проблемные усилия по восстановлению, которые принесли определенный успех, но также были отмечены слишком большим количеством неудач», — сказали в SIGAR.

Некоторые из этих неудач включали попытки разработать и реализовать последовательную стратегию того, чего США надеялись достичь, и составить реалистичный график для этого.

«Усилия США по восстановлению в Афганистане можно охарактеризовать как 20-летние усилия по восстановлению, а не как одно 20-летнее усилие», — написал Сопко.

«Официальные лица США часто недооценивали время и ресурсы, необходимые для восстановления Афганистана, что приводило к краткосрочным решениям, таким как прилив войск, денег и ресурсов в 2009–2011 годах. Официальные лица США также отдавали приоритет своим собственным политическим предпочтениям в отношении того, как должна выглядеть реконструкция, а не того, чего они могли бы реально достичь, учитывая ограничения и условия на местах », — сказал он.

Сопко сказал, что «официальные лица США установили четкие временные рамки», которые скрывают огромные политические, социальные и военные сложности страны, «создавая порочные стимулы для быстрых расходов и сосредоточения внимания на краткосрочных, неустойчивых целях, которые не могут создать условий, позволяющих победоносный вывод войск США ».

«Вместо того, чтобы реформировать и улучшать ситуацию, афганские институты и влиятельные лица нашли способы использовать средства для своих собственных целей, что только усугубило проблемы, для решения которых были предназначены эти программы. Когда официальные лица США в конце концов осознали эту динамику, они просто нашли новые способы игнорировать условия на местах. Войска и ресурсы продолжали сокращаться на фоне неспособности афганского правительства решить проблему нестабильности или предотвратить ее ухудшение », — сказал он.

В отчете SIGAR также говорится, что США относятся к восстановлению, как к мелочам, вроде гуманитарной помощи, а не к устойчивым учреждениям, которые должны бесконечно служить стране и ее жителям.

«Миллиарды долларов на реконструкцию были потрачены впустую, так как проекты остались неиспользованными или пришли в упадок. Требования о быстром прогрессе побудили официальных лиц США выявлять и реализовывать краткосрочные проекты без особого учета возможностей правительства принимающей страны и долгосрочной устойчивости », — отмечается в отчете. «Американские агентства редко оценивались по продолжающейся полезности их проектов, а по количеству завершенных проектов и потраченных долларов».

«Афганский контекст»

Одно из основных критических замечаний SIGAR заключается в том, что при составлении планов реконструкции официальные лица США принципиально не понимали, в какой стране они должны были появиться, и о людях, для которых создавались учреждения.

«Отсутствие насилия было критически важным предварительным условием для всего, что официальные лица США пытались сделать в Афганистане, однако усилия США по восстановлению страны были предприняты в то время, когда она была разрушена», — отметил Сопко. Это расстроило все, от организации выборов в спорных округах до привлечения бизнеса и даже простого убеждения людей, будь то местные жители или бывшие боевики, желающие реинтегрироваться, в том, что афганское правительство законно и может защитить их от атак талибов.

В докладе также отмечается, что США «неуклюже навязали афганским экономическим институтам западные технократические модели; обучили силы безопасности современным системам вооружения, которые они не могли понять, а тем более поддерживать; установил формальное верховенство закона в стране, которая разрешала от 80 до 90 процентов своих споров неформальными средствами; и часто изо всех сил пытались понять или смягчить культурные и социальные барьеры на пути к поддержке женщин и девочек ». В результате американских чиновников часто играли в роли «влиятельных лиц», от которых они зависели, чтобы продвигать свои планы, и даже помогали вооружать и обогащать вражеские ополчения, включая Талибан.

‘Next-War-Itis’

Отчет завершается не надеждой дать совет о том, как лучше реконструировать следующую страну, в которую вторгнутся США, а тем, что ставит под сомнение возможность выполнения такой миссии.

«У нас просто нет работающей модели постконфликтной стабилизации», — сказал SIGAR Стивен Хэдли, который работал советником по национальной безопасности США с 2005 по 2009 год. «Каждый раз, когда у нас есть одна из этих вещей, это игра на подъём. Я не уверен, что если бы мы сделали это снова, у нас было бы лучше ».

В отчете также цитируется Роберт Гейтс, возглавлявший Пентагон с 2006 по 2011 год:

«Я заметил слишком большую тенденцию к тому, что можно было бы назвать« Next-War-itis », склонность значительной части оборонного истеблишмента выступать за то, что может потребоваться в будущем конфликте … В целом, виды возможностей мы, скорее всего, будем нуждаться в будущем, часто будут напоминать те виды возможностей, которые нам нужны сегодня ».

Однако, отмечая, что и Пентагон, и Агентство США по международному развитию действительно считают такие конфликты вероятными в будущем, SIGAR заявляет, что для официальных лиц США по-прежнему жизненно важно извлечь необходимые уроки из усилий по восстановлению Афганистана и внести реальные изменения в подходы, если они не хотят повторять те же ошибки последних 20 лет.