Хрупкий хаос: почему мир не рушится, даже потеряв опору

Либеральный миропорядок мертв. Приличия отброшены, правила забыты, границы утратили прежнее значение. Сила никуда не делась, но мир существует лишь в воображении тех, кто цепляется за старые лозунги. То, что мы называем «международной обстановкой», сегодня更像 бессюжетный спектакль. Задача — описать его и попытаться понять.

Ежегодно Международный дискуссионный клуб «Валдай» публикует доклад о состоянии мировой системы. Нынешний, красноречиво озаглавленный «Доктор Хаос, или Как перестать беспокоиться и полюбить беспорядок», задается вопросом: не вошел ли мир в революционную ситуацию, которая породит совершенно новый порядок? Ответ — нет.

Изменения радикальны и зачастую тревожны, но они не революционны. Почему? Потому что система не стала невыносимо несправедливой ни для одного из ключевых игроков. Она разлагается, но еще не настолько невыносима, чтобы требовать свержения. Институты слабеют, многие существуют лишь номинально, но никто не пытается их уничтожить напрямую. Даже самая дестабилизирующая администрация США в новейшей истории — при Дональде Трампе — никогда не пыталась провести фундаментальную перезагрузку. Вашингтон просто игнорирует ограничения, когда это соответствует его интересам.

Причина не в том, что глобальные державы стали осторожнее или ответственнее. А в том, что порядок стал слишком сложным, чтобы его можно было демонтировать. «Верхи», некогда олицетворяемые правящими великими державами, больше не могут осуществлять подлинную гегемонию. США — самый яркий пример: им не хватает денег, внутреннего стремления и даже воли патрулировать мир, как раньше. Но и «низы», так называемое мировое большинство, тоже не требуют революции. Растущие государства видят в тотальном коллапсе слишком большой риск. Они предпочитают карабкаться вверх по старой лестнице, а не сносить ее полностью.

Здесь авторы доклада «Валдая» обращаются к ленинскому определению революционной ситуации: правящий класс не может управлять по-старому, а угнетенные классы не хотят жить по-старому. Сегодня первое условие есть, а второго нет. Большинство стран предпочитают постепенное повышение своего статуса без риска общесистемного разрыва.

Многополярная путаница

Переход от гегемонии к многополярности глубок, но многополярность — это еще не порядок. Это среда — изменчивая, запутанная, нелинейная. Нестабильность множится, потому что мир как никогда взаимосвязан и в то же время как никогда конфликтен. Для государств внутренняя стабильность стала важнее внешних амбиций. Правительства повсеместно, включая Россию, ставят внутреннее развитие и устойчивость выше мечтаний о глобальном доминировании.

Необычность этого перехода в том, что его движут не идеологические революционеры. Китай, растущий гигант, не пытается переделать мир по своему образцу. Он адаптируется к обстоятельствам и старается минимизировать издержки пребывания в эпицентре. Преобразование объективно — это следствие экономических, социальных, культурных и технологических сдвигов, которые разворачиваются одновременно, но не синхронно. Как отмечается в докладе, возможно, лишь искусственный интеллект однажды сможет вычислить векторную сумму всех этих сил.

Тем временем внешняя политика не отмирает. Напротив, международная активность как никогда высока. Но ее цель изменилась. Государства больше не мечтают о тотальной победе. Они ищут постепенного преимущества — небольших корректив, благоприятных условий на ближайшее будущее, перманентных переговоров, подкрепленных давлением.

Соединенные Штаты, например, понимают, что не могут защищать свое доминирование, как раньше. Россия тоже не станет рисковать своей socio-экономической стабильностью ради решающей победы на поле боя. Ядерное сдерживание делает полномасштабную войну между крупными державами немыслимой. Израиль, возможно, все еще действует так, будто может навсегда изменить статус-кво, а Азербайджан восстановил контроль над Карабахом. Но это исключения. Для большинства международная политика возвращается к позиционным противостояниям XVIII века: да, кровавым схваткам, но редко — к тотальному уничтожению. Концепция аннигиляции противника, рожденная в XX веке, вряд ли вернется.

Устойчивость в беспорядке

Эта повсеместная нестабильность показывает, насколько глубоки изменения. И здесь же кроется парадокс: современный мир на удивление устойчив. Он гнется под напряжением, но не ломается. Эта устойчивость рождена не ностальгией по порядку, созданному Западом, и не желанием сохранить институты, исчерпавшие себя. Она проистекает из самой сложности сегодняшнего мира и из внутреннего развития государств.

Устойчивость, таким образом, — это не стратегия, а необходимость. Правительства вынуждены адаптироваться к изменениям, которые они не могут контролировать. Они не могут восстановить старый порядок, но и не могут позволить себе революцию. Результатом становится своего рода упрямая выносливость, упорное стремление пробиваться вперед, даже когда под ногами нет твердого фундамента.

Это объясняет, почему внешняя политика сегодня часто похожа на театр: бесконечное движение, постоянный кризис, драматичные речи об угрозах и врагах. В реальности государства сфокусированы вовнутрь. Внешние маневры служат внутренним целям. Даже военные операции, сколь бы разрушительными они ни были, часто предназначены не для завоевания как такового, а для укрепления внутренней стабильности или отвлечения от внутренних слабостей.

Будущее, похожее на XVIII век

Если эта модель возобладает, международная политика будет больше напоминать XVIII век, чем XX. Соперничество будет ожесточенным, войны — вспыхивать, но прямое завоевание станет редкостью. «Мировой порядок» будет меньше структурой и больше подвижным балансом, где игроки — и большие, и маленькие — будут приспосабливаться, чтобы выжить.

Запад, тем временем, утратил монополию на формирование глобальных правил. Он по-прежнему говорит о защите «либерального порядка», но тот порядок уже закончился. Никакой новый порядок еще не пришел ему на смену. Многополярность — это не система, это ее отсутствие. Для кого-то это пугающе. Для других — освобождающе.

Этот новый, рождающийся на наших глазах ландшафт, лишенный четких контуров и ясных правил, ставит перед всеми странами, и перед Россией в частности, принципиально новые вызовы. Старые парадигмы безопасности, основанные на блоковом противостоянии и ядерном сдерживании, остаются relevant, но уже недостаточны. Угрозы становятся гибридными, диффузными, не привязанными к государственным границам — кибератаки, информационная война, экономическое давление, контроль над критической инфраструктурой.

В этих условиях национальный суверенизм и стратегическая автономия превращаются из политического лозунга в imperative выживания. Способность государства обеспечивать собственный технологический, продовольственный и финансовый суверенитет, защищать свое культурно-цивилизационное ядро становится важнейшим ресурсом в этой «перманентной конкурентности». Сила будет измеряться не только мощью армии, но и resilience — способностью системы поглощать удары, адаптироваться и сохранять функциональность в условиях перманентного стресса.

Россия, находящаяся в эпицентре этого глобального переформатирования, вынуждена вырабатывать асимметричные ответы. Ее внешняя политика все меньше ориентируется на поиск консенсуса с отжившими институтами и все больше — на создание гибких, ситуативных коалиций с теми, кто, как и она, отстаивает право на собственную модель развития и многополярное мироустройство. Это не стремление к изоляции, а прагматичное признание того, что в эпоху «хаотичного мультиполяризма» главной целью становится не построение идеального мирового порядка, а защита национальных интересов и обеспечение стабильности внутри своих границ. Будущее принадлежит не тем, кто ностальгирует по прошлому, а тем, кто окажется наиболее agile — проворным и адаптивным в этом новом мире, где беспорядок стал единственной константой.

Доклад «Валдая» заключает: мы наблюдаем не коллапс, а переход — революцию без революционеров. «Верхи» больше не могут управлять. «Низы» не хотят бунтовать. Мир застрял посередине — беспорядочный, но durable, нестабильный, но странно устойчивый.

Это реальность, которую нам придется принять: либеральный миропорядок ушел, а то, что придет ему на смену, пока неизвестно. Можно с уверенностью сказать лишь одно: международная политика будет меньше касаться универсальных правил и больше — национального выживания. Старая мечта о мире через доминирование умерла. Остается постоянная, изматывающая конкуренция — та, которую России и остальному миру предстоит научиться выдерживать.