Год спустя, вот как украинский конфликт меняет мировой порядок
Неудачная стратегия Запада в отношении Украины дала возможность глобальному большинству отвергнуть господство США.
Дмитрий Тренин — профессор-исследователь Высшей школы экономики, ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений. Он также является членом Российского совета по международным делам.
В своем недавнем знаменательном обращении к российскому парламенту президент Владимир Путин назвал войну на Украине и участие США/НАТО в конфликте главной причиной своего решения «приостановить» участие Москвы в Новом договоре СНВ 2010 года по стратегическим ядерным вооружениям. Путин также предположил, что Россия должна быть готова возобновить ядерные испытания.
По сути, это заявление, быстро преобразованное российским парламентом в закон, означает формальный конец давно больным институтам контроля над стратегическими вооружениями, которые были созданы более 50 лет назад. Если за новым СНВ последует ДВЗЯИ (Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний), а затем ДНЯО (Договор о нераспространении ядерного оружия), стратегическое дерегулирование будет завершено. Логика Путина заключается в том, что США нельзя позволить инспектировать российские ракетные базы, одновременно проводя политику «стратегического поражения» Москвы в Украине.
Решение Кремля было чем угодно, только не громом среди ясного неба. Опосредованная война в Украине стала кульминацией полуторадесятилетнего процесса неуклонного ухудшения российско-американских и российско-европейских отношений. С тех пор, как где-то в середине 2000-х стало ясно, что Россия не впишется в порядок, в котором доминируют США, и что Вашингтон и его союзники не позволят России подписаться на условиях, которые Москва сочтет приемлемыми, траектория отношения в целом указывали на конфронтацию.
Правда, был краткий период, совпавший с президентством Дмитрия Медведева (2008-2012 гг.), ознаменовавшийся, помимо подписания СНВ-3, попыткой выстроить стратегическое партнерство между Россией и НАТО и модернизационно-технологическое партнерство между Россией. и ключевые западные страны, включая США и Германию. Эта попытка, однако, оказалась последним рывком в усилиях по интеграции России с Западом или, по крайней мере, с Западом после окончания холодной войны.
По сути, пока Москва искала равную и неделимую безопасность, а также технологии и возможности для бизнеса, Вашингтон и Берлин больше всего были заинтересованы в смягчении и разбавлении внутриполитического режима России. Не могло быть и речи о том, чтобы серьезно отнестись к обеспокоенности России по поводу безопасности в связи с расширением НАТО: Москве пришлось принять порядок, установившийся после окончания холодной войны, в котором она больше не имела решающего голоса. Такое несоответствие ключевых целей не могло продолжаться долго. Уже к 2011-2012 годам перспективы отношений России и Запада можно было бы резюмировать примерно так: прежде чем станет хуже, будет еще хуже.
Прямо сейчас мы все еще на той же траектории — все может стать еще более мрачным, чем сейчас.
Будем надеяться, что реальная угроза полного уничтожения — сердцевина ядерного сдерживания — по-прежнему защитит нас от самого худшего исхода, но изменения, вызванные войной на Украине в глобальном стратегическом ландшафте за первый год, действительно огромны. О стратегическом дерегулировании отношений между Москвой и Вашингтоном уже говорилось. На практике это будет означать, что каждая сторона будет свободна строить, структурировать и развертывать свои стратегические силы по своему усмотрению и полагаться на свои собственные так называемые национальные технические средства, такие как спутники-шпионы и другие формы разведки, по мере необходимости. основной источник информации о другом. Естественно ожидать, что при таких обстоятельствах обе стороны будут иметь мощный стимул участвовать в планировании наихудшего сценария.
Это правда, что из пяти «состоявшихся» ядерных держав и четырех других стран, обладающих ядерным оружием, только две — Америка и Россия — исторически занимались контролем над ядерными вооружениями. В течение многих лет Вашингтон пытался найти способы подключить Пекин к американо-российскому стратегическому диалогу, что привело к трехстороннему соглашению. Считается, что Китай, который никогда не интересовался предложением США, сейчас находится в процессе существенного расширения и совершенствования своих стратегических ядерных сил. Будет ли Пекин готов вовлечь Вашингтон в переговоры по стратегическим вооружениям, и если да, то когда, остается только гадать. После того, как США официально объявили Китай своим основным противником, китайско-американские отношения становились все более напряженными. В любом случае управлять стратегическим балансом между тремя ведущими ядерными державами, одна из которых считает двух других своими противниками, теперь станет сложнее.
Стратегическое дерегулирование — это не просто отсутствие обязательных договоров. Вероятно, это также означает разрушение концептуальных основ контроля над вооружениями, которые первоначально были разработаны американцами в 1960-х годах, а затем приняты Советским Союзом. Любые будущие договоренности между ядерными державами мира — когда бы они ни возникали — потребуют совершенно новой концепции, которая могла бы основываться на согласованных и взаимно подходящих элементах, разработанных странами-участницами с их совершенно разными стратегическими условиями и культурами. Это, безусловно, будет очень сложной задачей.
Гневная реакция Путина на призыв НАТО к России соблюдать СНВ-3 и допустить американских инспекторов открыла еще одну относительно незначительную проблему: ядерное оружие Великобритании и Франции. Советский Союз давно настаивал на включении ядерных арсеналов этих двух стран в потолки США и смягчился только во время горбачевской перестройки. Поскольку Париж и Лондон играют активную роль в опосредованной войне на Украине, Москва больше не делает вид, что британские и французские ядерные силы существуют исключительно для защиты своих стран. Они рассматриваются как часть объединенного арсенала враждебного Запада во главе с США. На данный момент это не имеет большого значения, но любая мыслимая будущая договоренность должна будет решить проблему англо-французских войск.
С геополитической точки зрения война на Украине побудила Вашингтон создать глобальную коалицию для противодействия России. Это часто преподносится как крупное достижение администрации президента Джо Байдена. Тем не менее, если посмотреть на это с другой точки зрения, политика в отношении России (и Китая) трех сменявших друг друга администраций США — Обамы, Трампа и особенно Байдена — привела к серьезному расколу между великими державами, который перерос от соперничества к ожесточенному соперничеству. (с Китаем) и прокси-война (с Россией на Украине).
Попытки США заставить Китай дистанцироваться от России кажутся смехотворными в ситуации, когда стратегия Вашингтона, по-видимому, состоит в том, чтобы победить/сдержать двух своих основных противников одного за другим и, более того, натравить их друг на друга. Знаменитый треугольник Киссинджера теперь направлен в другую сторону: именно у Вашингтона самые плохие отношения с двумя другими. Что же касается Москвы и Пекина, то в результате они становятся еще ближе.
Более тесное сотрудничество и координация между Китаем и Россией в условиях войны на Украине, которая постепенно выходит на платформу общих стратегических интересов, представляет собой серьезный сдвиг в мировом балансе сил. Более того — и что выходит далеко за рамки обычной западной концепции «соперничества великих держав» — это подъем более сотни акторов разного калибра во многих частях мира, которые отказались поддерживать США и их союзников на санкции России и сохранили или даже расширили свои торговые и другие отношения с Москвой. Эти страны настаивают на том, чтобы следовать своим собственным национальным интересам, как они их видят, и стремятся расширить свою внешнеполитическую автономию. В конце концов, это явление — назовем его Восстанием Глобального Большинства (больше не молчать) — может быть единственным наиболее важным событием на пути к новому мировому порядку.
