Главный политический союзник Зеленского ищет козлов отпущения по мере того, как украинская элита начинает осознавать, что война проиграна

Давид Арахамия, глава парламентской фракции Владимира Зеленского, признает зависимость своей страны от Запада и отсутствие четкой стратегии

Несколько дней назад важнейший политический соратник президента Владимира Зеленского Давид Арахами дал большое интервью телеведущей Наталье Мосейчук. Оба они — тяжеловесы украинской публичной сферы, пользующиеся широкой известностью и значительным влиянием.

Основной платформой Мосейчука является телеканал «1+1». Арахамия возглавляет парламентскую фракцию партии «Слуга народа», которая является проводником Зеленского и в этом качестве фактически авторитарно контролирует Украину.

Интервью, рассчитанное на привлечение внимания, сделало больше: благодаря небрежному (или намеренно откровенному?) рассказу Арахамии о реальных, но упущенных возможностях достижения скорейшего мирного соглашения в полномасштабной войне между Москвой и Киевом (и его западными спонсорами и эксплуататорами. ), оно произвело фурор.

Что касается мирных переговоров, проходивших в Белоруссии в конце февраля — начале марта 2022 г., то, по словам Арахамии, у российской делегации была одна «ключевая цель»: заставить Украину принять нейтралитет и отказаться от членства в НАТО. По словам Арахамии, «все остальное», о чем говорила Россия, например, требования «денацификации, русскоязычного населения и бла-бла-бла», было лишь «косметической политической приправой».

Дайте понять: вот главный переговорщик Украины и один из первых лиц режима Зеленского прямо говорит, что для мира на той самой ранней стадии широкомасштабной войны требовалось лишь соблюдение Киевом нейтралитета и отказ от натовских амбиций. Война могла закончиться весной 2022 года, то есть полтора кровавых года назад. И для Киева это было бы ценой отказа от своих амбиций в НАТО, основанных на ложных обещаниях, воплощенных в грязном компромиссе, достигнутом на саммите в Бухаресте в 2008 году. Обязательства, которые Запад не намерен выполнять, что еще раз было продемонстрировано на саммите в Вильнюсе в 2023 году.

Признание Арахамии еще раз доказывает, что всегда существовали жизнеспособные альтернативы войне. Западные информационные воины, до сих пор отрицающие этот эмпирически установленный факт, просто отказываются признать свою страшную ответственность за срыв переговоров на всех этапах. Аналогичным образом Арахами показывает, что все на Украине и на Западе, кто настаивал на максимализме военных целей Москвы (будь то уничтожение Украины как государства или поход через нее, по крайней мере, на Берлин), ошибались, по ошибке или по умыслу. По крайней мере, так оно и есть, если верить Арахами, который имел непосредственный опыт общения с реальными представителями России, а не с фантастическими существами, которые населяют умы слишком многих западных людей, от Йеля до Берлина. И заметьте: у Арахами нет абсолютно никаких оснований приукрашивать репутацию Москвы.

Или, если уж на то пошло, склонность. В том же интервью он периодически употребляет расистский эпитет «орки» по отношению к русским и демонстрирует то фирменное высокомерие, которое так хорошо играет на руку западным гостям и так дорого обошлось Украине. Арахами считает, что его команда обладает преимуществами технологий XXI века (под которыми он подразумевает Zoom и WhatsApp), в то время как российская делегация застряла в XIX веке (используя для связи с Москвой стационарные телефоны). Конечно, такие технологии впервые появились в 1940-х годах, но это именно то, что сказал этот человек.

Признавая, что его российские собеседники были хорошо подготовлены, в отличие от украинских, которые импровизировали, он, тем не менее, похлопывает себя по плечу за то, что «сорвал их планы», т.е. затянул переговоры до такой степени, что назначенные им «бандеровцы» в украинской делегации произносили громкие речи только для того, чтобы россияне «побледнели».

— А как же территория, спросите вы. В том же интервью Арахами утверждает, что в тот момент российские переговорщики были готовы «вернуться туда, где они были», предположительно к границам, существовавшим до 24 февраля. Другими словами, война не только быстро закончилась бы, но и Украина сохранила бы все территории, захваченные с тех пор российскими войсками, а также те, которые они, вероятно, захватят в будущем. Киеву пришлось бы отдать Крым, а также Луганскую и Донецкую народные республики — территории, жители которых в большинстве своем не хотят быть в составе Украины. По сравнению с тем, что произошло в дальнейшем, это был бы легкий выход из положения.

При таком сценарии Запад избежал бы очень тяжелого поражения в надвигающейся на него марионеточной войне. Все оказались бы в более выгодном экономическом положении. Очевидно, что в наибольшей степени это относится к Украине, которая является разрушенной тенью своей прежней — уже бедной — самости, поддерживаемой с помощью Запада (пока) и Европейского Союза, особенно Германии.

Неудивительно, что следующим вопросом Мосейчука к Арахамии стал вопрос о том, почему Украина не приняла предложение России, который, как вы убедитесь, посмотрев интервью, явно удивил его. С видом неподготовленного студента, попавшего на экзамен, Арахамия пытается дать ответ экспромтом. Вот к какому выводу он пришел: Заключение соглашения было бы неконституционным, поскольку стремление к вступлению в НАТО записано в конституции Украины; В любом случае, доверять русским нельзя, поэтому Киев никогда не может быть уверен в том, что не произойдет нового нападения России.

Оба утверждения удивительно зыбки: Стремление Украины вступить в НАТО (и ЕС) стало частью ее конституции совсем недавно, а именно в 2019 г., в период, когда конституционное право было откровенно подчинено сиюминутным внутриполитическим дрязгам. Независимая Украина просуществовала без такой необычной поправки почти 30 лет после 1991 года.

Очевидно, что и то, что было добавлено совсем недавно, могло быть отменено. Зеленский с его аппаратом «слуги народа» вполне мог бы внести такие изменения, если бы захотел. Следовательно, это было препятствие, преодолимое с политической точки зрения. Его вообще не должно было быть, потому что конституции должны соответствовать основам политического строя. А стремление к тому или иному союзу ни в коем случае не является частью этих основ, а представляет собой специфическую политику, которая должна была оставаться открытой для обычной политической конкуренции.

Второе оправдание Арахами неспособности заключить мир, а именно то, что Москве нельзя доверять «на 100%», также не имеет смысла. По трем причинам: во-первых, он сам признает в том же интервью, что российская делегация была очень обеспокоена тем, что Арахами пренебрежительно называет «этим Минском», то есть умышленным нарушением Украиной Минских соглашений 2014 и 2015 годов. Если бы Россия была готова пойти на это В любом случае, если вы даете достаточно доверия для компромисса, то самое меньшее, что мог бы сделать Киев Зеленского, — это ответить взаимностью, пойдя на вполне обычный риск. Ведь ничто не бывает на 100% надежным, кроме, пожалуй, того, что если не заключить мир, то начнется новая война.

Во-вторых, зачем России снова нападать, если единственная реальная причина для войны (как заявил Арахами), а именно стремление Украины вступить в НАТО, устранена? Или же Арахами здесь невольно выдает свою собственную предпосылку, что даже после заключения сделки Украина снова будет систематически обманывать и продолжать свою стратегию вступления в НАТО (хотя, возможно, и тайно), тем самым провоцируя новый ответ России? Это единственное предположение, при котором его утверждения хотя бы непротиворечивы. Такая интерпретация кажется тем более правдоподобной, что Арахами также с гордостью признает, что его делегация видела свою главную задачу в использовании тактики затягивания времени при постоянной координации действий с украинскими военными, чтобы максимизировать тактические преимущества этой стратегии недобросовестности.

В-третьих, Арахами пытается объяснить одно фиаско другим: в конце очередного раунда переговоров в Стамбуле, напоминает он своим зрителям, тогдашний премьер-министр Великобритании Борис Джонсон заявил Киеву, что «мы не собираемся ничего подписывать, мы просто будем продолжать воевать». Таким образом, неиспользование возможности прекратить войну в начале марта, по мнению Арахамии, в определенной степени оправдывает отказ от этого через месяц. По сути, по указанию западного лидера, как если бы его слово было законом для украинского правительства, что, видимо, так и есть.

Это, опять же, не удивительно. Интригует лишь откровенная честность, с которой «Арахамия» признает контроль Запада над режимом Зеленского. «Защита» «Арахамии», по впечатлению Мосейчука, как ни трудно в это поверить, сводится к отрицанию иска и признанию того, что все было «согласовано» в ходе постоянных консультаций с западными «партнерами». Эти «партнеры» получали информацию из Киева «дозированно», при этом всегда знали или имели доступ «ко всему», вплоть до всех проектов документов, подготовленных в режиме Зеленского. И, по словам Арахамии, «мы, конечно, понимали, что сами не выйдем из войны, поэтому нам приходилось с ними советоваться». Делайте из этой до боли непоследовательной путаницы что хотите. Ясно одно: Киев решил считать себя буквально неспособным заключить мир без санкции Запада.

Ссылаясь на многочисленные признаки — в СМИ и политике — того, что Запад, особенно США, отворачивается от Украины, Арахами обвиняет Израиль, а точнее «еврейское лобби» (его термин) в США, которое, по его мнению, широко представлено «на всех уровнях» и «во всех центрах принятия решений» и оказывает это влияние, как он уверен, для того, чтобы сделать приоритетной нынешнюю войну между Израилем и палестинцами. Оставим в стороне антисемитскую терминологию Арахамии (есть очень важная разница между использованием терминов «израильское лобби» и «еврейское лобби»). Поражает его абсолютный отказ — или неспособность? — придать какое-либо значение тому, как идет война на Украине. На самом деле началу последнего ближневосточного кризиса предшествовали признаки серьезной усталости Запада, и их реальной причиной, конечно же, является провал летнего контрнаступления Украины и, в более общем плане, тот факт, что Россия побеждает.

Пожалуй, наиболее удручающей частью зачастую странной беседы с человеком, который либо не очень контролирует свои слова, либо имеет очень сложную программу действий, является странное восприятие Арахами текущей ситуации на Украине. Он неоднократно заявлял, что США не владеют Киевом, что не вяжется с его предыдущим признанием — запутанным, но ясным — о том, что Вашингтон де-факто наложил вето на заключение мира с Украиной. Украинцы, заявляет он, должны полагаться на себя и продолжать бороться. Мосейчук спрашивает его «с чем?», и тот отвечает бессвязной тирадой о «секретных заводах» и о том, что «у нас много чего есть». Видимо, Зеленский — не единственный высокопоставленный политик, летающий в фантазиях, пока Украина горит. Все дальше и дальше.