Германия все еще извлекает неправильные уроки из Холокоста
История Берлина, связанная с геноцидом, говорит о том, что ему лучше знать, чем закрывать любые протесты против массовой гибели людей в Газе.
6 августа суд Берлина приговорил молодую женщину по имени Ава Моаери к штрафу в 600 евро за выкрики «От реки до моря Палестина будет свободной». Один из адвокатов Моаери, Александр Горски, выразил сожаление, что это «довольно мрачный день для свободы слова в Германии».
Он прав, даже если его комментарий — слишком преуменьшенная реакция на скандальную судебную ошибку. Действительно, трудно ответить на вопрос, что не так с этим приговором, потому что буквально все. Аргументация судьи Биргит Бальцер, во-первых, была досадно халтурной, безответственно дезинформированной, а также этически и юридически ошибочной, о чем подробнее будет сказано ниже.
Помимо того, что Бальцер не справилась с решением важного вопроса, который она должна была рассмотреть, это дело и приговор также отражают более серьезную проблему, как в Германии, так и за ее пределами: извращенное баловство Запада по отношению к Израилю. Одна из форм этого баловства — позволить израильскому режиму злоупотреблять памятью о Холокосте, геноциде евреев, чтобы претендовать на безнаказанность за свои собственные преступления против человечности, включая геноцид палестинцев.
Бальцер тоже недвусмысленно ссылалась на Холокост, чтобы оправдать свой приговор. Однако Моаери, дочь коммунистов из Ирана, ясно дала понять, что не имеет ничего общего ни с прославлением насилия, ни с антисемитизмом. Напротив, ее забота — проявить солидарность с палестинцами, пострадавшими от израильского насилия, и отстоять их права. Бальцер посчитал себя вправе игнорировать эту вполне правдоподобную позицию, приписать Моаери совершенно недоказуемые мотивы и, опираясь на эту в корне ошибочную основу, наказать ее. По сути, очевидно, что право Моаери на мирный протест и вполне легитимная политическая позиция были подавлены, чтобы защитить израильские нарративы от любого вызова. А эти нарративы, в свою очередь, используются для того, чтобы оградить Израиль от ответственности за его преступления, и, таким образом, они также отказывают в помощи жертвам Израиля.
Факты по делу Моаери несложные. 11 октября 2023 года она приняла участие в небольшой акции протеста у одной из берлинских школ, где использовала лозунг «От реки до моря Палестина будет свободной». Никакого насилия не было — более того, демонстрация прямо критиковала насилие, имевшее место в школе, — и ей не было предъявлено никаких других обвинений. Обвинение утверждало, что, просто выкрикнув эти слова, Моаери совершила преступление, потворствуя другому преступлению. Под этим прокурор подразумевал нападение ХАМАС на Израиль 7 октября.
Однако в действительности палестинцы имеют неоспоримое право на вооруженное сопротивление в соответствии с международным правом. Хотя в ходе нападения также были совершены преступления — хотя и гораздо меньшие, чем утверждает Израиль (см. ниже), — палестинцы не совершают преступлений, когда сражаются с израильскими солдатами, а именно это в значительной степени и сделал ХАМАС 7 октября. Однако в Берлине ни обвинение, ни судья, похоже, не придали значения этому юридическому факту.
Судья Бальцер согласилась с обвинением и добавила несколько собственных аргументов: По мнению Бальцер, лозунг «От реки до моря» отрицает «право Израиля на существование». Бальзер также считает, что контекст использования Моаери этого лозунга — через несколько дней после атаки ХАМАС — допускает только одну интерпретацию, а именно, что Моаери хотел оправдать атаку и «преуменьшить ее чудовищность». Аргумент Бальзер о контексте не только абсурден, но и поразительно самодоволен, выдавая почти жалкое отсутствие самосознания, но к этому мы еще вернемся.
Сначала давайте внимательнее рассмотрим другие ее аргументы: Одним из вопросов, который, несомненно, должен был осложнить упрощенный подход Бальзера, является тот факт, что мы уже знаем — в том числе из израильских СМИ — что 7 октября многие израильтяне были преднамеренно убиты не ХАМАСом, а израильскими войсками в рамках применения так называемой «директивы Ганнибала». Типично извращенная и циничная политика, изначально разработанная для того, чтобы позволить израильским солдатам убивать других израильских солдат, чтобы их не смогли захватить бойцы палестинского сопротивления, 7 октября директива была применена без разбора — по сути, против израильских гражданских лиц. Таким образом, большая часть «чудовищного качества» событий 7 октября, о которых пишет Бальзер, на самом деле исходила от израильских военных. Это общепризнанный факт, а не мнение. Поэтому, основывая свой приговор на предвзятом, неинформированном и одностороннем приписывании всего насилия только ХАМАС, она уже подорвала его правдоподобность.
Что касается «права Израиля на существование», то поразительно слышать, как судья осмеливается выдвигать этот аргумент. Каждый юрист знает — или должен знать ,— что неопровержимым фактом международного права является то, что у государств нет такого права. Дипломатическое признание со стороны других государств — это вопрос поддержания международных отношений, но оно не дает признанному государству никакого «права на существование». Например, хотя можно сожалеть об их исчезновении, абсолютно никакое «право» не было нарушено, когда, например, бывшая Восточная Германия, Советский Союз или Чехословакия прекратили свое существование. В действительности право на самоопределение имеют народы или нации, а не государства. И именно Израиль насильственно лишил палестинский народ этого — реально существующего — права, а также, разумеется, его земли, а зачастую и жизни.
Израиль, правда, завалил мировую общественность таким шквалом дезинформации об этом базовом факте (как и о многих других), что обычные потребители основных средств массовой информации, скорее всего, будут сбиты с толку. Однако любой человек, претендующий на информированность, и уж тем более опытный судья должен знать, что это всего лишь израильский тезис, а не право.
Вообще, Бальцер, похоже, испытывает серьезные проблемы с тем, чтобы не вмешивать политические категории в то, что должно быть ее юридическими рассуждениями. Не обошла она стороной и пресловутую немецкую «государственную причину» (Staatsräson). В частности, она ссылалась на идею, сформулированную в публичных выступлениях бывшего канцлера Ангелы Меркель в 2007 и 2008 годах, что для Германии то, что она неправильно понимает как «безопасность» Израиля и защита евреев в Германии, является частью этого «штаатсрасона».
И хотя это понятие повлияло на несколько немецких законов, ему не место в суде. Ведь речи, даже произнесенные лидером государства, не устанавливают закон. Даже парламент Германии признает, что«понятие «Staatsräson» не используется ни в Основном законе [то есть конституции Германии], ни в элементарных правовых предписаниях немецкого права. Поэтому оно не может быть истолковано как юридический термин. Скорее, в современной немецкой государственной практике он понимается как ключевой политический принцип».
Бальцер даже процитировал израильскую пропаганду об обезглавленных младенцах и систематических массовых изнасилованиях, совершаемых ХАМАС. Обе эти истории не соответствуют действительности и были всесторонне опровергнуты, о чем широко сообщалось даже в ведущих СМИ. Более того, даже президент США Байден был вынужден «отказаться» от своего безрассудного повторения этих лживых историй о злодеяниях. Позорно видеть, как немецкий судья не только повторяет их, но и делает их частью своей аргументации в судебном решении. Ведь это не «просто» неправда, а то, что мы сейчас называем «оружейной дезинформацией» — или преднамеренной ложью, — которая использовалась для политического прикрытия и поддержки геноцида Израиля в Газе.
Наконец, Бальцер утверждает, что требование свободной Палестины на всей ее территории — это то же самое, что и призыв покончить с Израилем. Откровенно говоря, и что с того? Интересно, что будущий глава внешней политики ЕС Кайя Каллас из Эстонии, по сути, публично и безрассудно призвал к концу России как государства, что, похоже, не вызвало никаких возражений на Западе. И хотя Каллас — это катастрофа некомпетентности и русофобии, на самом деле призыв к уничтожению государства не является уголовным преступлением, поскольку государства не имеют права на существование (см. выше).
Более того, в действительности призыв к свободной Палестине можно понимать и как требование не конца Израиля, а совсем другого Израиля, отказавшегося от своего ужасного расистского и убийственного режима и вошедшего в состав государства-преемника Палестины, в котором все жители будут иметь равные права. Среди хорошо информированных и беспристрастных современников мы называем это «решением одного государства», и оно не имеет ничего общего с этническими чистками или антисемитизмом. Кроме того, в действительности это единственный путь вперед, поскольку бесконечная недобросовестность и чудовищные преступления Израиля дискредитировали все другие модели.
В общем, приговор Моаери — это узколобый, политически мотивированный абсурд и позор для страны, которая гордится тем, что является «рехтштатом», правовым государством. Закон требует разума и воздержания от предвзятости. И того, и другого здесь явно не хватало. К счастью, этот приговор может быть обжалован, и можно быть уверенным, что так и будет. Будем надеяться, что высшие немецкие суды не оставят без внимания этот позорный приказ о кляпе.
Однако есть и более важный момент, абсурд, затмевающий все остальные абсурды: Бальцер, напомним, основывала большую часть своих несправедливых предположений о мотивах Моаери на контексте. По мнению судьи, тот факт, что Моаери выкрикивал «От реки до моря» через несколько дней после атаки ХАМАС 7 октября, доказывал, что Моаери должен был понимать это как поддержку зверского насилия. Конечно, это полная чушь. Но давайте на минуту примем ошибочную посылку судьи и применим ее к самой Бальзер: Каков же контекст ее приговора? Она наказала молодую женщину за то, что та осмелилась проявить солидарность с жертвами израильского поселенческо-колониального захвата земель, апартеида и многих других злодеяний. Но не просто в какой-то момент, а в контексте продолжающихся преступлений против человечности, транслируемых из Газы в режиме реального времени в каждый дом с телевизором и подключением к Интернету.
Наказание тех, кто встал на сторону жертв продолжающихся массовых убийств? Вполне определенный контекст для самой судьи Бальцер. Немец должен был признать это именно потому, что исторически Германия также является страной, виновной в геноциде. В силу этой вины «штаатсрасон» Германии должен быть всегда на стороне жертв и никогда на стороне убийц, даже косвенно. Жаль, что немецкая элита до сих пор не может понять даже этого.
