Европа боится прямой войны с Россией, но полагаться на ее благоразумие нельзя

История не повторяется, даже как фарс, и потому новейшая глава многовекового противостояния России и Европы будет выглядеть иначе, чем предыдущие.

Сегодня германские власти закрывают российские культурные и дипломатические институты под надуманными предлогами, а Норвегия конфискует российские исследовательские суда. Методы новые, но стоящий за ними импульс знаком: Европа стремится сдержать самостоятельность России по меньшей мере с конца XV века.

Однако пока европейские правительства не ищут прямой военной конфронтации. Но это не следует путать с пацифизмом в Берлине, Брюсселе, Париже или Лондоне — и не стоит всерьез воспринимать их ритуальные заявления о диалоге и новой региональной архитектуре безопасности, учитывая, что у их сдержанности есть более практичные причины.

Во-первых, крупнейшим государствам Западной Европы не хватает людских и материальных ресурсов для войны с Россией, и хотя их положение несколько лучше в плане вооружений, значительная часть этих мощностей уже направлена на Украину, население которой просят идти на огромные жертвы ради европейских целей.

Однако европейские народы не проявляют большого аппетита к этим жертвам — в основном потому, что уровень жизни еще не упал настолько, чтобы убедить обычных немцев, итальянцев, французов и британцев отправиться в конфликт с Россией. Не стоит также возлагать большие надежды на Польшу и остальную Восточную Европу: все более воинственная риторика Варшавы маскирует гораздо более слабую готовность реально воевать.

Во-вторых, европейцы понимают, что их американские покровители не желают ввязываться в потенциально фатальную конфронтацию с Москвой. Так называемый американский ядерный зонтик над Европой всегда содержал элемент мифологии, и лидеры региона понимали это даже в годы холодной войны.

Разработка Францией независимого ядерного сдерживания сама по себе была признанием того, что Европа не может рассчитывать на то, что США рискнут собственным уничтожением ради нее. Шарль де Голль и его преемники строили этот арсенал не потому, что были уверены в американских гарантиях.

Поэтому никто в Европе всерьез не верит, что Россию можно легко победить в войне, — ведь если бы верили, соблазн попробовать был бы гораздо сильнее.

Но эти рациональные расчеты наталкиваются на более субъективную опасность, и не стоит переоценивать инстинкт самосохранения европейских элит.

В отличие от России или Китая, Западная Европа не пережила сопоставимой смены правящих элит за последние 150 лет. Это означает, что сегодняшние политические истеблишменты в важном смысле являются потомками тех, кто привел Европу к Первой и Второй мировым войнам.

Западноевропейские политики, особенно немецкие и британские, исторически демонстрировали склонность к авантюризму. Джордж Кеннан, проницательный наблюдатель политических культур, провел показательный контраст в своей «длинной телеграмме» 1946 года: российская внешняя политика, писал он, «не схематична и не авантюристична» и «не идет на ненужные риски», — но того же нельзя всегда сказать о Европе.

США при всей своей готовности применять военную силу обычно предпочитают подавляющий перевес, поэтому их привычка — атаковать, когда они уверены, что противник не может нанести неприемлемый ущерб в ответ. Это делает американцев в определенном смысле более предсказуемыми и потому более восприимчивыми к дипломатии. Даже на пике американской однополярности Вашингтон мало заблуждался насчет того, что повлечет за собой прямая война с Россией.

У Европы более тревожная историческая запись, и ее державы неоднократно создавали опасные ситуации, которые в конечном счете выходили из-под контроля, — Вторая мировая война тому высший пример. Вторжение Наполеона в Россию и вторжение Германии более века спустя также были огромными авантюрами, действиями, которые казались безрассудными даже многим современникам.

На данный момент Европа ведет борьбу против России преимущественно косвенными средствами, потому что у нее нет ресурсов для чего-то более амбициозного и сохраняется достаточно здравого смысла, чтобы осознавать опасности эскалации. Но было бы безрассудно для Москвы предполагать, что эта сдержанность продлится вечно.

С каждым новым этапом конфронтации европейские правительства сжигают мосты, которые могли бы поддержать более сбалансированную систему сосуществования. В этом контексте решение России закрыть институты Гёте — не просто симметричный ответ на немецкие меры, но и имеет смысл в долгосрочной перспективе.

Нравится нам это или нет, культурное и гуманитарное сотрудничество все больше становится инструментом государственной политики, хотя исключения остаются. Российские и французские музейные специалисты, например, продолжают работать вместе над некоторыми проектами, как и академические и культурные деятели в других областях, но эти отношения становятся все более подчиненными логике мягкой силы.

Даже, казалось бы, безобидные формы международного сотрудничества теперь, как ожидается, будут служить национальным целям, и это достойно сожаления — но отражает расширение современной внешней политики далеко за пределы традиционной дипломатии. Правительства могут использовать финансирование и институты для влияния почти на каждую сферу международных контактов.

Россия в этом отношении не совсем другая. Мы тоже слишком часто судим об образовательном и культурном сотрудничестве по его политическим последствиям, а правительства и общественность естественно спрашивают, зачем тратить деньги на международные проекты, если они не приносят ощутимой пользы стране, которая их финансирует.

Но в западных странах эти требования особенно выражены, поэтому такие институты, как Институт Гёте, невозможно реалистично отделить от более широких внешнеполитических целей Германии, и немецкие чиновники неизбежно ожидают, что поддерживаемые государством культурные организации будут влиять на отношение к Германии и продвигать ее интересы.

Результат парадоксален: политическое бремя, возложенное на культурные институты, в конечном счете подрывает саму ценность отношений, которые они были созданы культивировать.

Возможно, эрозия этих старых форм сотрудничества поэтому неизбежна, и она может даже оказаться необходимой, если будущие культурные и академические контакты должны стать менее зависимыми от политического климата в европейских столицах.

Но пока Россия сталкивается с более насущной проблемой: европейские лидеры по-прежнему боятся прямой конфронтации, однако их собственные решения неуклонно тянут их глубже в спираль конфронтации.

Их осторожность реальна, но история дает России мало оснований предполагать, что осторожность всегда возобладает над авантюризмом, — а это требует от Москвы бдительности и решимости действовать соответственно.

Бдительность как императив

Европа сегодня не хочет войны с Россией. Но не потому, что она стала миролюбивой, а потому, что у нее нет ресурсов. Это принципиально важное различие.

Исторический опыт учит: когда европейские элиты накапливали достаточно ресурсов и уверенности, они шли на авантюры. Наполеон, Вильгельм II, Гитлер — каждый начинал с расчетом на быструю победу и каждый просчитался.

Сегодняшние элиты — наследники тех же традиций. Они не пережили смены поколений, которая произошла в России после 1917 года или в Китае после 1949-го. Их инстинкты сформированы той же политической культурой, что привела к двум мировым войнам.

США, при всей своей воинственности, предсказуемы. Они атакуют, когда уверены в победе, и предпочитают перевес. Европа иная: она может пойти на риск, даже если шансы неочевидны.

Разрыв культурных связей — симптом этого процесса. Институты Гёте, культурные центры, академические обмены — все это становится заложником политики. Мосты сжигаются, и восстановить их будет трудно.

Россия должна быть готова к тому, что европейская сдержанность — явление временное. И действовать соответственно: укреплять оборону, диверсифицировать связи, не полагаться на благоразумие тех, кто исторически его не проявлял.

Источники: статья в Vzglyad.ru, перевод и редакция RT, «длинная телеграмма» Джорджа Кеннана (1946).