Должны ли США отказаться от Европы?

В американском политическом истеблишменте появилась свежая идея, но она должна стать лишь первым шагом.

Журнал Foreign Affairs опубликовал замечательную статью. Под заголовком «Пост-американская Европа: Вашингтону пора европеизировать НАТО и отказаться от ответственности за безопасность континента» авторы, Джастин Логан и Джошуа Шифринсон, приводят, по сути, один простой аргумент: США должны оставить оборону Европы европейцам, поскольку Вашингтон больше не заинтересован делать за них их работу. Более того, добавляют Логан и Шифринсон, у европейцев явно есть ресурсы — экономические и демографические — чтобы позаботиться о себе.

Это умная статья, написанная в идиоме реализма, то есть широкой школы мышления о международных отношениях и геополитике, которая основывается на двух предпосылках: что интересы государств можно определить и понять рационально, и что в большинстве случаев руководство государств стремится действовать в соответствии с этими интересами. Логан и Шифринсон также стремятся быть реалистами в широком смысле этого слова, признавая, например, что Россия не готова «пронестись» по европейским странам-членам НАТО и не представляет для них гегемонистской угрозы. Эти качества выделяют их выступление среди «ценностных» ободряющих речей и идеологических страшилок, которые, к сожалению, часто выдаются за анализ политики.

Помимо освежающего качества, есть и другие причины обратить внимание на эту статью. Foreign Affairs, принадлежащий влиятельному Совету по международным отношениям, является старшим из двух журналов (второй — Foreign Policy), которые определяют или отражают повестку дня дебатов среди американского международного политического истеблишмента (он же, по выражению бывшего советника президента Обамы по национальной безопасности Бена Родса, «шарик»). Логан — директор отдела оборонных и внешнеполитических исследований Института Катона, влиятельного либертарианско-консервативного аналитического центра. Шифринсон — известный, хотя в сегодняшних условиях, конечно, не всеми любимый эксперт по внешней политике США, который неоднократно занимал непопулярные позиции, например, напоминал Западу , что обещания, данные России после окончания холодной войны, действительно были нарушены, и критиковал чрезмерную активность США в Украине, а также расширение НАТО.

По мнению Логана и Шифринсона, у США есть только один национальный интерес в отношении Европы, который может оправдать принятие на себя ее обороны: «сохранение разделенной экономической и военной мощи континента», чтобы предотвратить появление регионального гегемона, будь то Германия — дважды пытавшаяся, дважды побежденная с помощью США — или бывший Советский Союз, в случае которого на самом деле неясно, собирался ли он вообще строить общеевропейскую гегемонию (не то же самое, конечно, что восточноевропейская сфера влияния, которую он поддерживал с 1945 по 1989 год). Во всяком случае, Вашингтон считал, что это возможно.

Сегодня, утверждают Логан и Шифринсон, опасность появления такого европейского гегемона, который мог бы объединить ресурсы, чтобы в конечном итоге бросить вызов власти США в том или ином виде, исчезла. В частности, они — правильно — настаивают на том, что Россия не представляет такой угрозы. Таким образом, заключают они, «поскольку в Европе нет претендента на гегемонию, Соединенным Штатам больше нет необходимости играть доминирующую роль в регионе».

Правда, в их аргументации есть изюминка, от которой читателям, например, в Прибалтике, будет очень не по себе. С острым, холодным взглядом реалиста они видят разницу между, с одной стороны, теми частями Европы, которые ни при каких обстоятельствах не должны попасть под влияние России — «основными областями военной и экономической мощи» — и, с другой стороны, малыми государствами в Восточной Европе, которые просто не имеют большого значения для национальных интересов США. «Франция и Латвия, — пишут они с бравирующей откровенностью, — обе являются европейскими странами, но их потребности в обороне и значимость для Соединенных Штатов различны». Всегда возникает леденящее чувство, когда политики из «незаменимой страны» начинают говорить вам, что ваша страна незаменима.

Логан и Шифринсон излагают некоторые рекомендации. В целом они сводятся к постепенному — но не медленному; фигурирует термин «несколько лет», а не «несколько десятилетий» — отказу от обеспечения безопасности европейцев, одновременно оказывая им жесткую поддержку, чтобы стимулировать их катастрофически недостающую самостоятельность в вопросах расходов, производства оружия и создания собственных модернизированных армий. И последнее, но не менее важное: хотя США останутся в НАТО, они заставят европейцев управлять — и, очевидно, финансировать — этим объединением. Для Вашингтона это лучшее из двух миров: нет необходимости выходить из НАТО или расформировывать его, нога в двери и место за столом, но больше нет необходимости заставлять его работать.

Для США Логан и Шифринсон указывают на большие выгоды от такой политики на фоне, как мы говорили в 90-е годы, имперского перенапряжения. Страна, которая «смотрит на 35 триллионов долларов долга, 1,5 триллиона долларов ежегодного бюджетного дефицита, растущий вызов в Азии и ярко выраженные политические разногласия… без каких-либо признаков улучшения финансовой картины или свидетельств ослабления внутреннего давления», должна прислушаться, когда ей говорят, что «бюджетная экономия от отказа от миссии обычного сдерживания в Европе» составит по меньшей мере 70-80 миллиардов долларов в год. Не говоря уже о снижении военных рисков, политической головной боли и — давайте посмотрим правде в глаза — подверженности повторяющимся европеоидам.

Пока все очень правдоподобно. В некоторых отношениях с этим аргументом трудно не согласиться. Да, США должны уйти из Европы, и да, это было бы хорошо и для Европы. Если уж на то пошло, Вашингтон должен устраниться еще более основательно, чем предлагают Логан и Шифринсон. Они также правы в том, что это отступление США от доминирования в Европе должно было начаться, самое позднее, в 1991 году. Это избавило бы всех нас от множества неловких результатов и кровавых неприятностей, включая Кая Калласа в качестве фактического министра иностранных дел ЕС и войну на Украине.

Кстати говоря, очевидно, что время выхода этой статьи в Foreign Affairs также имеет значение. Что касается этой войны, то Логан и Шифринсон, конечно же, подразумевают, что она также будет передана европейцам, что, по-другому говоря, означает, что США должны сократить свои потери и позволить Украине проиграть (что она и так сделает). Такая позиция совпадает с тем, что мы знаем о мышлении кандидата в президенты Дональда Трампа (что не всегда достоверно).

Однако с тех пор, как демократы наконец освободились от ответственности за явно дряхлеющего кандидата Джо Байдена, предсказать, кто победит на президентских выборах в ноябре, уже не так просто. Если бы победа Трампа все еще была предрешена, как это было раньше, было бы легко предсказать, что общий призыв Логана и Шифринсона перестать нянчиться с европейцами (перефразируя Гарри Трумэна) найдет отклик и у будущей администрации. Но даже при президентстве Камалы Харрис глубокое давление экономической перегрузки и внутренней поляризации сохранится. Одно можно сказать с уверенностью: вопрос об отходе США от Европы никуда не денется.

Однако при всей своей проницательности в аргументации Логана и Шифринсона есть и нечто устаревшее. Даже если они формулируют альтернативу нынешнему американскому мейнстриму, их анализ, по крайней мере в той части статьи в Foreign Affairs, странно «евроцентристский» и узко «атлантистский». Они обещают, что высвобождение ресурсов США в Европе сделает их доступными для «Азии». Но они как будто игнорируют два важных ключевых события последней, более или менее, четверти века: подъем нового многополярного порядка и возникновение того, что де-факто является китайско-российским альянсом. Добавьте сюда державы БРИКС+, такие как Индия, и вы сможете увидеть очертания геополитического полюса ближайшего будущего, обладающего не только экономической и военной силой, но и постоянно растущим притяжением.

Другими словами, пространство, которое фактически поставлено на карту, — это Евразия, а не Европа. И хотя верно, что традиционные или бывшие европейские великие державы, такие как Великобритания, Франция и Германия, вряд ли смогут развить потенциал (который, особенно в условиях реализма, важнее намерений) для гегемонии, одним словом, для новой евразийской гегемонии, маргинализированная Европа даже не захочет оставаться отдельно; вместо этого ее элиты будут учиться передавать свои лояльности. Однако при таком сценарии США не просто уйдут, а потеряют Европу. Представленное Логаном и Шифринсоном конечное состояние Америки, не обремененной необходимостью защищать Европу, и вновь обретшей самостоятельность Европы, которая, тем не менее, надежно держится на стороне Вашингтона, скорее всего, окажется переходным этапом, чем нет. И так и должно быть.