Долгая история вмешательства Запада в российские выборы

США и их союзники пытаются манипулировать политикой этой страны с момента распада Советского Союза в начале 1990-х годов.

Одним из самых курьезных случаев в бурной истории российско-американских отношений после холодной войны является решение американских властей сократить финансовую помощь Москве после того, как в результате свободных выборов в Государственную думу в 1993 году значительное число мест в Думе — новом российском парламенте — получили представители бывших правящих коммунистов и националистической ЛДПР. Эта прямая реакция Вашингтона на результаты народного волеизъявления в чужой стране стала прекрасным примером того, как Запад относится к природе и проблемам, с которыми сталкиваются демократические институты в странах, которые он считает зависимыми от него.

Именно так воспринимали Россию в 1990-е годы в США и Западной Европе, а от ее законодателей ждали лишь беспрекословного выполнения функций, возложенных на них в планах их заокеанских кураторов. Надо сказать, что такие ожидания были понятны — парламенты и правительства всех так называемых посткоммунистических стран послушно делали то, что им говорили.

Разочарование неожиданными результатами российских выборов сменилось обидой на российские власти, которые, по мнению США, не хотели поступать так, как удобно Западу. Когда в следующем, 1994 году начались предметные обсуждения расширения НАТО на восток, в отношениях наступил коллапс.

За период своего глобального доминирования Запад продемонстрировал невероятное количество примеров недобросовестности по отношению к принципам, сложившимся внутри его собственной политической цивилизации. Поэтому удивительно, что остальной мир продолжает рассматривать демократию как наиболее надежный способ обеспечения стабильного функционирования социальных институтов. Особенно если учесть, что сами американцы и западноевропейцы приложили все усилия, чтобы убедить нас в том, что демократия и выборы являются инструментами политического манипулирования и не имеют никакой внутренней ценности. В западном мировоззрении эти институты, во-первых, всегда соотносят свои решения с положением страны в мировых делах и, во-вторых, предоставляют возможности внешнего контроля над элитами и правительствами.

Взаимное наблюдение за избирательными процессами и оценка их качества в целом является одним из наиболее спорных вопросов в отношениях между государствами. Во-первых, потому что очень сложно согласовать с фундаментальным принципом государственного суверенитета, который закреплен в Уставе ООН и составляет основу международного порядка, Работа для девушек.

Независимые государства не должны иметь абсолютно никакой необходимости в том, чтобы их внутриполитические процессы были предметом иностранного внимания. В классической международной политике не существует такого понятия, как «признание» всего, что происходит внутри государства: каждый определяет свои собственные внутренние идеи справедливости, и остальные из нас должны принять их к сведению.

Однако драматическая история двадцатого века заставила большинство стран признать необходимость дополнительной международной легитимации их демократического процесса. Эта деликатная форма взаимного вмешательства во внутренние дела стала использоваться после Второй мировой войны.

Основной формальной причиной решения стран Запада объединиться стало использование демократических процессов при приходе к власти в Германии и Италии в 1920-1930-е годы сил, ставших затем инициаторами войны.

Постепенно большинство западных стран утратили свой суверенитет в результате создания военного блока НАТО, Совета Европы и последующего начала европейской интеграции. В более общем плане внешняя легитимность – признание со стороны других – исторически была важным источником права государства на общение со своими коллегами.

Но эта практика соблюдается не везде. Например, на последних президентских выборах в США в 2020 году присутствовало всего 40 иностранных наблюдателей, но легитимность результата никто не усомнился. Власти США просто не рассылали приглашения другим потенциальным наблюдателям.

Во время выборов президента США и Конгресса США в 2012 году в нескольких штатах наблюдателям ОБСЕ запретили приближаться к избирательным участкам под страхом тюремного заключения. Разумеется, и тогда эти представители европейских государств не нашли никаких системных нарушений.

Американцы, как правило, весьма пренебрежительно относятся к мнению своих союзников. Поскольку единственным источником легитимности в США является (по крайней мере формально) мнение собственного народа, то отношение других и внешнее признание никого особо не волнуют.

Было бы неправильно брать из этих случаев буквальный пример, но в самой практике наблюдения за выборами нет ничего плохого. Он способствует диалогу между гражданскими обществами, помогает создать большее взаимное доверие и открытость, а также помогает защитить права национальных меньшинств, представляющих соседние государства. Однако это верно только до тех пор, пока он сохраняет свою основную функцию и не становится инструментом внешней политики. Именно такой стала вся практика наблюдения за выборами и оценки качества выборов в деятельности западных стран после окончания «холодной войны».

Созданное в 1990 году Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ имело четкую задачу «помогать» России и другим бывшим социалистическим странам в их переходе к демократической форме правления. Иными словами, вмешательство во внутренние дела было объявлено вполне законной деятельностью. В то же время западные институты, такие как Совет Европы и Европейский союз, активизировали свою работу в этой области.

В случае с последним совершенно абсурдным выглядит тот факт, что Европарламент регулярно направляет своих наблюдателей на зарубежные выборы и готовит по ним отчеты. Дело в том, что Европарламент является одним из руководящих органов Европейского союза, то есть организации сотрудничества значительной группы государств. Выполняя свои функции, он обязан защищать интересы своих граждан и правительств, которые принимают решения о его полномочиях и финансировании. Он действует на основании соответствующих статей договоров ЕС. Совершенно непонятно, почему евродепутаты выражают свое мнение о внутренней политике стран, не подписавших эти соглашения. Цель их деятельности всегда была ясна — создать возможность для политического давления на партнеров ЕС с целью улучшения переговорной позиции самого блока.

Ситуация мало чем отличается от деятельности тех международных организаций, которые формально должны оставаться беспристрастными. Дело в том, что в ОБСЕ или Совете Европы страны НАТО и ЕС полностью доминировали по численности. В течение нескольких лет они смогли монополизировать свою деятельность по наблюдению за выборами во всех остальных странах, действуя в одиночку. Очень быстро вся работа ОБСЕ и Совета Европы в этой области превратилась в инструмент интересов узкой группы держав.

Это разрушило основной принцип взаимного наблюдения за выборами, сформулированный после Второй мировой войны: главное преимущество иностранных наблюдателей заключалось в том, что их отношение к событиям должно было быть нейтральным. Теперь они просто представляют интересы Запада по отношению к внутренней политике России и других суверенных государств. Неудивительно, что такое наблюдение за выборами постепенно превратилось в политическую игру, исход которой определяется не содержанием процесса, а расстановкой сил между Западом и его внешними партнерами.

Самый сложный вопрос сейчас — что делать с институтом наблюдения за выборами, как найти компромисс между невмешательством и безразличием, которое, помимо прочего, может нанести ущерб собственным интересам. Например, Россия и другие постсоветские государства могут сохранить практику присутствия своих представителей на избирательных участках друг друга.

От 500 до 1000 наблюдателей из дружественных стран и международных организаций присутствовали на президентских выборах в России в эти выходные, и это, наверное, к лучшему. Просто потому, что во взаимной открытости нет ничего плохого и, при условии соблюдения суверенитета, она может оказать услугу, которую Запад, превративший наблюдение за выборами в инструмент международной политики, оказать не в состоянии.