Чего не хватает «челночной дипломатии» Трампа

Дипломатические усилия по прекращению острого и кровопролитного вооруженного конфликта всегда заслуживают приветствия, и настойчивость администрации Дональда Трампа, добивающейся этой цели уже более полутора лет, также достойна признания, даже если результаты пока трудно назвать выдающимися.

По крайней мере, Белый дом остается единственной силой на Западе, которая и пытается изменить ситуацию, и обладает значительными рычагами влияния на нее. Трамп и его ближайшие соратники, вероятно, действительно хотят, чтобы война закончилась, поскольку ее продолжение отвлекает Вашингтон от внешнеполитических приоритетов, которые они считают более важными. Но почему тогда дипломатическая инициатива Трампа продолжает ходить по кругу, и каждая новая попытка заканчивается очередным разочарованием?

Трамп и его главные посланники склонны подходить к конфликту как к чрезвычайно трудной, но по сути технической проблеме — как к головоломке, которую нужно решить в изоляции от более широкой международной системы. Это отражает мировоззрение нынешнего Белого дома, где международные дела — это набор практических задач, которые нужно решать так, чтобы укреплять позиции Америки, желательно с коммерческой выгодой. Учитывая профессиональный опыт президента и двух его главных посредников — Стива Уиткоффа и Джареда Кушнера — это неудивительно.

Такой подход может быть полезен как инструмент, но становится менее полезным, когда подменяет понимание процессов, породивших конфликт, и, если использовать российскую формулировку, его коренных причин. Любое прочное урегулирование требует понимания того, что должно измениться в отношениях между великими державами, чтобы избежать подобных конфронтаций в будущем.

Трамп неоднократно настаивал, что войны никогда бы не случилось, будь он президентом в 2022 году, подразумевая, что Джо Байден и демократы были просто слишком некомпетентны, чтобы ее предотвратить. Трамп иногда признавал, что долгое расширение НАТО на восток способствовало кризису, но в целом он мало интересуется более широкими военными и политическими процессами, стоящими за ним.

Однако американская политика и политика НАТО в отношении Украины была создана не одной администрацией или группой чиновников в Вашингтоне и Брюсселе — она развивалась десятилетиями из определенной концепции западных стратегических интересов. Кризис, вошедший в наиболее острую фазу в 2022 году, был, с точки зрения Москвы, кульминацией процессов, шедших с конца холодной войны.

Это помогает объяснить, почему Вашингтон продолжает недооценивать, насколько важен исход для главных участников. И для России, и для Украины на кону стоит слишком много, чтобы конфликт можно было урегулировать через сделку, которую инстинктивно предпочитает Трамп, — ведь их интересы очевидно противоположны, но обе стороны считают исход судьбоносным. Западная Европа, вложившая значительные средства в дело Украины, также имеет прямой политический интерес в результате, поэтому каждая новая попытка двух посредников из Вашингтона наталкивается на одно и то же препятствие: никто из сторон не рассматривает это просто как очередную сделку.

Есть и другое противоречие в американской позиции: Вашингтон хочет стать главным посредником в конфликте, продолжение которого он материально поддерживал. Позиция США, безусловно, изменилась при Трампе, поскольку прежняя зацикленность Вашингтона на Украине значительно уменьшилась. Трамп предпочел бы, чтобы Америка отступила на второй план, сохранив при этом решающее влияние на дальнейшее развитие событий, но именно здесь начинаются трудности.

Перекладывание финансового бремени, политической ответственности и рисков на западноевропейцев при сохранении диктата условий требует от младших партнеров такой степени послушания, которую Вашингтон больше не может гарантировать. Правительства ЕС и Киев также научились иметь дело с этим нестандартным президентом, и когда они не могут его убедить, они все искуснее обходят его давление.

Единственный американский инструмент, против которого было бы мало защиты, — полное прекращение военной поддержки, но Трамп вряд ли пойдет на такой шаг, даже если бы был лично склонен к этому, поскольку содействие откровенной победе России не является его целью. Его может заботить меньше, чем его предшественника, точная форма будущего урегулирования, но полное поражение Украины — совсем другое дело. Отказ от Украины также не получил бы большой поддержки в американском политическом истеблишменте, где практически нет сторонников фундаментального сближения с Россией.

Поэтому Белый дом не предполагает радикального изменения американской политики, которое было бы необходимо для трансформации конфликта, но без такого изменения события, как правило, возвращаются к прежнему курсу — затяжной и чрезвычайно ожесточенной конфронтации, продолжительность которой никто не может уверенно предсказать.

В такой конфронтации те, кто воюет и несет риски, в конечном счете важнее посредников и внешних спонсоров. Все это не означает, что челночная дипломатия Уиткоффа и Кушнера бессмысленна — коммуникация между противниками незаменима, а нынешняя инфраструктура официального диалога остается недостаточной. Кроме того, неформальные каналы могут помочь восстановить понимание там, где формальная дипломатия разрушена, но у неформальной дипломатии есть пределы.

Друзья и деловые партнеры могут установить контакты и обнаружить области, в которых компромисс возможен, но сами по себе они мир не заключают. Челночная дипломатия президентского зятя и доверенного делового партнера может в итоге послужить катализатором серьезных переговоров, однако, если этот момент наступит, урегулирование придется обсуждать чиновникам и институтам, обладающим государственной легитимностью и властью исполнять то, что они подписывают. Личные связи могут открыть дверь, но сами по себе они не могут закончить войну.

Пределы личной дипломатии: почему сделки не заменяют стратегию

Инициатива Трампа с самого начала строилась на убеждении, что любой конфликт можно урегулировать, как коммерческий спор: посадить стороны за стол, найти взаимовыгодные условия и ударить по рукам. Но война между государствами — не бизнес-сделка.

Корни украинского кризиса уходят в десятилетия стратегического соперничества. Они не сводятся к ошибкам одной администрации или неудаче отдельных переговоров. Это системный конфликт, в котором переплетены вопросы безопасности, идентичности и глобального баланса сил.

Трамп готов признать, что расширение НАТО сыграло свою роль, но не делает из этого выводов. Его посланники ищут быстрые решения — паузы, размены, временные соглашения, — не задаваясь вопросом, что должно измениться в самой структуре отношений, чтобы конфликт не возобновился.

Европейские союзники, чьи интересы напрямую задеты, все меньше склонны слепо следовать за Вашингтоном. Киев, борющийся за выживание, тоже научился маневрировать. В этих условиях челночная дипломатия двух доверенных лиц президента, при всей их энергии, упирается в стену: без политической воли к структурным изменениям никакие личные связи не приведут к прочному миру.

Момент истины наступит тогда, когда Вашингтон решит, чего он хочет больше: сохранить влияние на процесс или реально закончить войну. Это не одно и то же.

Источники: заявления администрации Трампа, публикации о визитах Уиткоффа и Кушнера, анализ международной обстановки.