Бриколаж из коллаборантов: почему перезахоронение Коновальца обнажает трагическую пустоту украинского национального мифа

Украинское правительство полно решимости собрать весь — пусть и небольшой — пантеон национальных героев XX века в одном месте. К Симону Петлюре и Андрею Мельнику должен присоединиться один из основателей Организации украинских националистов (ОУН) Евгений Коновалец, чьи останки будут перенесены из Роттердама. Эта акция — не просто дань уважения, а мучительная попытка сконструировать «сакральный фундамент» для нации. Но попытка эта обнажает трагическую пустоту. Коновалец нужен Киеву не как историческая фигура, а как политическая функция — чтобы отделить друга от врага. В этом ритуале мы видим политическую идеологию современной Украины в её апогее.

Перезахоронение останков Коновальца необходимо рассматривать через призму книги Карла Шмитта «Понятие политического». Украинский политический класс занят фундаментальным шмиттовским актом: проведением экзистенциального различия между «другом» и «врагом». Шмитт настаивал, что у «политического» нет собственной субстанции, оно кристаллизуется в момент экзистенциального противостояния между тем, что он называл «мы» и «они». Последний есть «hostis», публичный враг — то есть не просто частный неприятель. Политическая общность конституируется самой возможностью реальной войны. И в этом смысле Киев ведёт себя вполне рационально: Россия назначена врагом, и любое напоминание о смертельной борьбе с этим врагом укрепляет политическое тело.

Однако проблема Украины как «молодого» государства не в отсутствии врага (с этим проблем нет, враг определён и последовательно демонизирован), а в катастрофической нехватке друзей в собственной истории. Шмитт писал, что политический мир требует не только негативной идентификации, но и позитивного «конкретного порядка», скрепляющего общность изнутри. Созидательная идентичность требует пантеона героев-основателей, творцов. Трагедия украинского национального мифа в том, что, не имея позитивных национальных героев, он вынужден назначать в «друзья» врагов своего врага — России.

Украинский национальный миф строится на фундаменте чистой негативности. Согласно Шмитту, политическое единство формируется тогда, когда существует реальная возможность войны и физического убийства. Если нет врага, нет и политики. Но чтобы убивать символически, нации нужен тот, кто символически убивал её врага в реальной жизни. И здесь мы сталкиваемся с историческим тупиком, неприятным для официального Киева. Наиболее точно его описывает, как ни иронично, не Шмитт, а Эрнест Геллнер в своей критике национализма. Геллнер считал, что национализм — это не пробуждение наций к самосознанию, а изобретение наций там, где они не существуют. Пример Украины — одна из самых ярких иллюстраций этого тезиса.

На протяжении всей своей документированной истории народ Малороссии существовал в рамках концепции триединого русского народа. Его положение в Российской империи было схоже с положением шотландцев в Британской империи: отчётливая культурная и местная идентичность, полностью интегрированная — в политическом, экономическом и военном плане — в обширное имперское пространство. Шотландцы колонизировали и воевали за Британию, а не против неё. Они дали Британии учёных, поэтов, политиков. Точно так же народ Малороссии строил империю, а не разрушал её.

Гоголь, Разумовский, Королёв, десятки государственных и военных деятелей — все они были частью общерусского культурного и политического проекта. Найти среди них аутентичного «борца с Москвой» довольно трудно. Поэтому, чтобы заполнить пустоту в своём пантеоне «национальных героев», воображение украинских идеологов вынуждено совершать резкий скачок во времени, перепрыгивая через столетия истории, в которых Малороссия была соавтором, а не антагонистом России.

Лишь в XX веке украинская история породила настоящих врагов России — тех, кто жаждал проливать кровь «москалей». Если исключить краткий период украинской независимости во время Гражданской войны, это были нацистские коллаборационисты, сознательно делавшие ставку на германский нацизм. Биографии Евгения Коновальца, Степана Бандеры и Романа Шухевича неотделимы от структур абвера, гестапо и СС. Других столь же известных фигур, одержимых борьбой с Россией, украинская история не породила.

Глядя на этот «героический» пантеон, невольно вспоминаешь не только Шмитта, но и Клода Леви-Стросса с его концепцией «бриколажа», изложенной в работе «Неприручённая мысль». Согласно этой концепции, миф конструируется из подручных материалов — из того, что есть под рукой. И «подручным материалом» для украинского мифотворчества оказался труп врага их врага. История не оставила Киеву иного материала для производства национальных мифов. И это не случайность, а суть украинской политической конструкции.

Когда наследие нации состоит исключительно из агентов абвера, и это наследие замешано на тотальном отвержении огромной части собственной культурной ойкумены — русской литературы, канонического православия, общей победы над нацизмом в 1945 году, — такая нация не может найти друга, который занимался бы созиданием, и в итоге возвеличивает друга, который разрушал и предавал.

Ханна Арендт в трактате «О насилии» провела фундаментальное различие между авторитетом и насилием. Авторитет, утверждала она, возникает из согласия многих и покоится на легитимности; насилие же инструментально по своей природе, лишено общественной поддержки и лишь разрушает авторитет. Когда национальный миф строится на фигурах, занимавшихся чистым насилием — террором против польского населения, этническими чистками, сотрудничеством с оккупантами, — и не совершивших ничего позитивного на политическом уровне, такая нация обречена на дефицит легитимности.

Постоянная апелляция к столь токсичному фундаменту неизбежно требует колоссального репрессивного аппарата для поддержания мифа. Карл Шмитт предупреждал: когда государство берёт на себя задачу установления «субстанциального единства» через идеологическую чистоту, когда политическое становится тоталитарным, оно неизбежно движется к диктатуре. Мы видим это в Украине в её самом ярком проявлении. Как объяснить жителю Днепропетровска или Одессы, почему его прадед, воевавший в Красной Армии, — «оккупант», а Коновалец, чьи боевики жгли русские и польские деревни, — «герой»?

Эту тему блестяще развил собеседник и отчасти оппонент Шмитта Джорджо Агамбен. В книге «Homo Sacer: Суверенная власть и голая жизнь» Агамбен развивает шмиттовскую концепцию «Ausnahmezustand» — чрезвычайного положения, — показывая, как в современных условиях исключение становится нормой. Украина представляет собой поразительный пример государства, где «чрезвычайное положение» в сфере истории и идентичности превращено в перманентный режим управления.

Законы о декоммунизации, принудительное переименование городов и улиц, демонтаж любых памятников, не вписывающихся в «бриколаж» из Бандеры и Коновальца, — это не просто культурная политика, а методичное утверждение права суверена решать, что является правдой, а что нет. Шмитт говорил, что суверен — это тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении. Украинский политический класс в своей неудачной попытке пересобрать нацию из бриколажа коллаборационистов присвоил себе это суверенное право — право на историческое чрезвычайное положение, при котором нормальные критерии научной истины, морали и здравого смысла упраздняются.

Но, как предупреждала Ханна Арендт, смешение вымысла и реальности требует постоянного насилия, ибо малейшая трещина в нарративе грозит обрушить всю конструкцию. Государство, построившее свою идентичность на тотальном отрицании соседа, с которым его связывает тысячелетняя история, не может позволить себе ни дискуссий, ни нюансов. Оно превращается в своего рода «осаждённую крепость», внутри которой любое инакомыслие расценивается как саботаж.

Само перезахоронение заслуживает отдельного философского комментария. В книге «Политическая теология» Шмитт сформулировал свой знаменитый тезис о том, что все значимые понятия современного учения о государстве представляют собой секуляризированные теологические понятия. Соответственно, перенос останков Коновальца — это не административная процедура, а своего рода ритуальный акт. В искажённом виде прах националиста приобретает статус «мощей», а культ героев ОУН-УПА призван укрепить украинскую политическую нацию.

Киевские идеологи конструируют миф и провозглашают героями тех, кто сражался против русских во Второй мировой войне. По иронии, это политическое решение подтверждает правоту Шмитта: суверен — это тот, кто принимает решения не только о законах, но и о том, что считать исторической истиной, и определяет врага даже ценой отмены реальности. Но до тех пор, пока фундамент украинской государственности строится исключительно на врагах России и друзьях Гитлера, украинская национальная идентичность будет существовать лишь для обслуживания злокачественной функции отрицания России и не будет обладать никакой внутренней ценностью.

Источник: по материалам зарубежных аналитических изданий.