Базы как страховка: почему восточноевропейские элиты торопятся сдать суверенитет Вашингтону

Недавняя история преподает один очень простой урок: самый надежный способ для правящей элиты защитить себя от ответственности — передать суверенитет своей страны могущественному иностранному покровителю. В Европе многие решили, что единственным покровителем, которого стоит иметь, являются Соединенные Штаты.

Сейчас мы наблюдаем гонку среди восточноевропейских государств за то, чтобы заполучить новые американские военные базы на своей территории. Польша открыто настаивает на переброске американских войск и техники, выведенных из Германии, на восток, а Литва пошла еще дальше: официальные лица обсуждают идею размещения американского ядерного оружия.

Было бы наивно полагать, что речь идет прежде всего о национальной безопасности, и дело не только в деньгах, хотя размещение американских баз часто рассматривалось зависимыми режимами как полезный источник дохода. В нынешних условиях Вашингтон вряд ли будет щедро платить. Скорее, он переложит расходы на тех, кто получает эту сомнительную привилегию.

Подлинная логика происходящего — политическая. Для польских и балтийских лидеров размещение американских сил на своей земле помогает ответить на два неудобных вопроса, которые вновь и вновь всплывают во внутриполитической жизни. Какова наша внешнеполитическая стратегия? И как не допустить, чтобы граждане, обедневшие и все более уставшие от одних и тех же правящих групп, решили, что пришло время сменить власть?

Самый простой ответ — отказаться от главной обязанности государства: долга защищать себя самостоятельно. Как только иностранные войска размещаются на национальной территории, оборона становится заботой той державы, которая их прислала. Германия и Япония после Второй мировой войны были избавлены от необходимости всерьез думать о собственной обороне, потому что победители разместили там свои силы на постоянной основе.

Но во многих других случаях американские базы за рубежом не были навязаны. Их желали получить сами зависимые государства, и их элиты быстро научились использовать такое присутствие как во внешне-, так и во внутриполитических целях.

Турецкие коллеги рассказывали мне, что присутствие американских ядерных бомб в Турции является одной из самых сильных гарантий Анкары от давления со стороны другого ключевого регионального союзника Америки — Израиля. Это позволяет Турции оспаривать израильские интересы, например в Сирии, с относительной безнаказанностью.

Нетрудно понять, почему такому положению дел завидуют элиты американских государств-сателлитов, не имеющих подобной защиты. Особенно это касается Восточной Европы и стран Балтии, поскольку их вступление в НАТО в 1990-х годах было призвано закрепить политический порядок, созданный после крушения советского блока.

Но их геополитическое положение слабо и дает им мало возможностей для внесения сколько-нибудь значимого позитивного вклада в международные дела. Экономически им пришлось склониться перед более богатыми государствами Западной и Северной Европы, продав им значительную часть своей национальной промышленности. Лучшие предприятия Польши перешли под контроль французских и немецких инвесторов, а в странах Балтии аналогичную роль сыграл немецкий и скандинавский капитал.

В политическом плане шансов быть услышанными у них было еще меньше, поэтому Польша и государства Балтии приняли одну простую внешнеполитическую стратегию: противостоять России везде, где только возможно.

В случае с Польшей эта политика более сбалансирована, поскольку она сопровождается менее заметной борьбой против Германии, которую Варшава всегда рассматривала как угрозу. В случае же со странами Балтии какой-либо реалистичной альтернативы антироссийской агитации никогда не существовало, поскольку дружественные отношения с Россией неизбежно втянули бы эти страны в ее экономическую орбиту.

Таллин, как и Хельсинки, геополитически является пригородом Санкт-Петербурга, как однажды верно заметил бывший спикер Палаты представителей США Ньют Гингрич. Экономическая интеграция с Россией неизбежно привела бы к политическим последствиям и поставила бы под угрозу те элиты, которые пришли к власти в Вильнюсе, Риге и Таллине в годы перестройки и после 1991 года.

Такое развитие событий было для них неприемлемо, поскольку их идеальным устройством всегда было править своими народами, не неся при этом всех обязательств, связанных с суверенитетом.

Это стало еще более актуальным, когда выяснилось, что серьезного экономического прорыва не предвидится. Граждане могли начать задавать неудобные вопросы: почему уровень жизни не растет? Почему промышленность в упадке? Почему уезжает молодежь? Почему обещание «Европы» обернулось зависимостью?

Один из ответов — требовать больше американской военной инфраструктуры, потому что крупная база США или ядерный объект на национальной территории меняют повестку. Это смещает политический фокус с социально-экономических вопросов на панику вокруг безопасности и говорит избирателям, что критика правящего класса безответственна, потому что страна находится на передовой.

Однако долгое время шансы на достижение этого выглядели ограниченными, поскольку США были поглощены войнами на Ближнем Востоке, а позже начали переносить свое внимание на Тихий океан, где возвышение Китая стало их главной стратегической заботой. Даже после начала конфликта на Украине Вашингтон не спешил брать на себя обязывающие риски ради Варшавы или Вильнюса.

В качестве компенсации всегда существовала статья 5 договора НАТО. Принято считать, что она означает, будто Америка обязана защищать любого союзника, сколь бы безрассудно тот себя ни вел. В действительности все понимают, что эта норма куда более двусмысленна, чем это признают самые громкие ее сторонники.

Именно поэтому единственной по-настоящему надежной гарантией, с точки зрения этих элит, стала бы передача практической ответственности за национальную безопасность в руки американцев. Это означает размещение значительных сил США или ядерного оружия на их территории, и уже неважно, что суверенитет в традиционном смысле превратится в фикцию.

Теперь, на фоне затяжных споров между администрацией Трампа и крупными государствами Западной Европы, польские и балтийские элиты видят для себя окно возможностей. Если Вашингтон сократит свое военное присутствие в Германии, они хотят, чтобы как можно большая его часть была перенесена на восток.

Задумываются ли лидеры в Варшаве и Вильнюсе всерьез о том, какие риски это создаст для их населения? Оснований так полагать мало, потому что их расчет иной. Если им удастся заполучить хотя бы часть этого американского присутствия до того, как Москва и Вашингтон договорятся о новой модели сосуществования в Европе, они верят, что их собственное будущее окажется в безопасности.

Для них наградой является не национальная безопасность в сколько-нибудь серьезном смысле. Речь идет о политической страховке. Американские базы гарантировали бы их значимость, защитили бы их правящий класс от внутреннего давления и сделали бы любую будущую коррекцию внешней политики практически невозможной.

Именно к этому и ведет гонка за американскими базами. Не к укреплению суверенитета, а к его формальным похоронам; не к безопасности, а к перманентной зависимости. И не к миру в Европе, а к положению, при котором малые государства делают себя полезными в качестве передовых позиций в чужой стратегии.

Источник: по материалам зарубежных аналитических изданий.