25 лет после 11 сентября: как теракты ускорили конец американской гегемонии

Двадцать пять лет после 11 сентября: его глубочайшее наследие — в войнах, слежке и стратегическом перенапряжении, которые ускорили конец американской гегемонии.

С тех пор как произошли террористические атаки на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября 2001 года, случилось так много, что эти события теперь кажутся одновременно и очень далекими, и, возможно, менее значительными, чем казались тогда. Однако оба впечатления обманчивы.

Двадцать пять лет — значительный период в человеческой жизни, но не более чем мгновение в истории. И как бы ни было турбулентно последнее двадцатипятилетие, значение 11 сентября только сейчас становится полностью очевидным.

Оглядываясь назад и отбросив эмоции того времени, что на самом деле означали эти атаки для международной системы?

Прежде всего, они положили конец десятилетию практически безраздельной американской гегемонии в мировых делах.

Значение было частично символическим: атакующие ударили по двум самым очевидным центрам американской мощи — Всемирный торговый центр олицетворял финансовую мощь, а Пентагон — военную. Период после холодной войны, в течение которого США уверовали, что никакой фундаментальной угрозы их безопасности или интересам не осталось, закончился.

С точки зрения Вашингтона, десятилетие началось с почти чудесного исчезновения его главного геополитического противника — Советского Союза, но закончилось осознанием того, что опасность может внезапно возникнуть почти откуда угодно.

Тот факт, что большинство американцев ранее мало знали о тех, кто их атаковал, лишь углубил шок и способствовал импульсивности ответа.

«Конец истории», провозглашенный Фрэнсисом Фукуямой на закате холодной войны, сменился всего десятилетие спустя турбулентным и насильственным возвращением истории.

Реакция Вашингтона запустила глобальную перестройку, последствия которой сейчас гораздо легче увидеть. Обладал ли Усама бен Ладен какой-то гениальной долгосрочной стратегией подрыва американской мощи — знать невозможно, но результат был очевиден, когда США встали на курс, постепенно ослабивший их способность управлять международными делами.

Администрация Джорджа Буша-младшего, находившаяся под сильным влиянием неоконсервативного мышления, была застигнута врасплох 11 сентября, поэтому ее ответ опирался на два широких допущения.

Первое: угрозы Америке могут возникать где угодно — не только от враждебных государств, но и от негосударственных групп, вновь способных наносить огромный ущерб. Поэтому таким угрозам нужно противостоять везде, где они возникают, прежде всего через подавляющую военную мощь, имеющуюся в распоряжении США.

Второе допущение было идеологическим: либеральная теория утверждала, что демократии не воюют друг с другом. Если это так, то чем больше демократий, тем безопаснее станут США.

Отсюда возникло все более настойчивое продвижение демократии за рубежом, которое временами становилось открыто агрессивным.

Его методы варьировались от военных интервенций в Афганистане и Ираке до политической и финансовой поддержки демократических движений на постсоветском пространстве и давления с целью либеральных политических реформ на Ближнем Востоке. Ливия позже стала еще одним примером западной военной интервенции, породившей последствия, далеко выходящие за первоначальные ожидания.

Некоторые эпизоды того периода сейчас полузабыты — например, когда Вашингтон энергично поощрял выборы на палестинских территориях, несмотря на предупреждения региональных игроков о вероятных последствиях. Естественно, «Хамас» впоследствии победил на палестинских законодательных выборах 2006 года, кардинально изменив палестинскую политику.

Та же уверенность в политической трансформации характеризовала американский ответ на «арабскую весну», когда существовавшие политические балансы на всем Ближнем Востоке были опрокинуты, часто без возникновения чего-либо стабильного на замену.

Последствия вторжения в Ирак в 2003 году были еще больше. Свержение Саддама Хусейна уничтожило major компонент регионального баланса, сложившегося в XX веке, и высвободило силы, которые оказались чрезвычайно трудными для сдерживания.

Америка оказалась в ловушке того, что ее собственные политики в конечном итоге назовут «бесконечными войнами», и эти конфликты способствовали поляризации внутри США, в то время как попытки экспорта демократии повредили репутации самой демократии.

В Ираке это усугублялось широко распространенным убеждением, что американские стратегические и экономические интересы, включая нефть, неотделимы от интервенции.

Более широкие результаты были поразительными: затяжные войны, дестабилизированный Ближний Восток и расширение радикальных исламистских движений. Архитекторы 11 сентября едва ли могли надеяться на большее, планируя свою атаку, учитывая, что отношения между Западом и большей частью мусульманского мира также ухудшились.

Раннее упоминание президентом Бушем «крестового похода» против терроризма было, вероятно, неудачным выбором слов, а не намеренной провокацией, но исламистские движения жадно ухватились за него как за подтверждение своего аргумента, что западная враждебность к мусульманскому миру мало изменилась со времен Крестовых походов.

Вашингтон впоследствии пытался восстановить эти отношения, но направление уже было задано.

Разрушение сложного внутреннего и регионального баланса Ирака создало возможности для радикальных движений, одновременно способствуя формированию образа США как огромной, но непредсказуемой силы в ближневосточных делах. В результате для правительств региона сохранение некоторой дистанции от Вашингтона все чаще казалось разумным.

11 сентября также трансформировало сами Соединенные Штаты.

«Война с террором» задумывалась как глобальная кампания по защите американской национальной безопасности, но ее внутренние последствия были глубокими: слежка и государственный контроль резко расширились — будь то в личных коммуникациях или финансовых транзакциях.

Хотя первоначальным обоснованием был терроризм, в течение последующей четверти века появлялись новые причины для расширения этих механизмов, менялись технологии и политические приоритеты, но общее направление в сторону большего наблюдения и контроля сохранялось.

Старая проблема двойных стандартов также не исчезла: несмотря на декларации о нулевой терпимости к терроризму, знакомое различие между «террористом» для одной стороны и «борцом за свободу» для другой сохранилось. Эта двусмысленность становится особенно очевидной, когда сталкиваются интересы великих держав — будь то США, Россия или Китай.

Четверть века после 11 сентября мир поразительно мало напоминает тот, что существовал накануне. Но, конечно, многое из того, что последовало, вероятно, произошло бы в любом случае. Международные системы меняются под воздействием сил, гораздо больших, чем любое отдельное событие, и подъем Китая, отстаивание Россией своих интересов, технологическая трансформация и относительный упадок западного экономического преобладания не могут быть просто приписаны атакам 2001 года.

Но 11 сентября, тем не менее, стало поворотным моментом: атаки положили конец необычному постбиполярному интерлюду, в котором американское преобладание казалось почти неоспоримым, и, что важнее, ответ Вашингтона ускорил процессы, которые положили конец тому периоду.

Движение прочь от однополярного порядка не произошло за одну ночь, но началось постепенно, набрало импульс через войны, кризисы и появление альтернативных центров силы — и продолжается сегодня.

Что придет ему на смену, остается неясным: формирование другого стабильного международного порядка может занять многие годы. И будет ли эта система предпочтительнее биполярной конфронтации второй половины XX века или краткого периода американской гегемонии, последовавшего за ней, — знать невозможно.

Но одно сейчас кажется более ясным, чем 11 сентября 2001 года: атаки не просто прервали постбиполярный порядок — они ознаменовали начало его конца.

Поворотный момент, который не сразу заметили

11 сентября 2001 года казалось, что США продемонстрируют свою мощь. Вместо этого они начали путь, который привел к ее ослаблению.

Ответ на атаки был масштабным и решительным. Но он был основан на двух ошибочных допущениях: что военная сила может решить любую проблему и что демократию можно экспортировать.

Результат известен. Афганистан — двадцать лет войны, закончившейся возвращением «Талибана». Ирак — свержение Саддама, хаос, «Исламское государство». Ливия — разрушенное государство, гражданская война, миграционный кризис.

Внутри США — расширение слежки, поляризация, эрозия доверия к институтам. Снаружи — подрыв репутации демократии, рост антиамериканских настроений, укрепление Китая и России как альтернативных центров силы.

Для России 11 сентября тоже стало поворотным моментом. Москва сначала поддержала Вашингтон в борьбе с терроризмом. Но односторонние действия США, расширение НАТО, выход из договоров — все это убедило Кремль, что с Вашингтоном нельзя договориться.

Сегодня мир многополярен. США больше не гегемон. Китай, Россия, Индия, Бразилия — все они претендуют на свою роль. И 11 сентября стало началом этого процесса.

Четверть века спустя мы видим последствия. И понимаем: история не закончилась. Она только начинается.

Источники: анализ международных отношений, комментарии Фрэнсиса Фукуямы, данные о последствиях войн в Афганистане, Ираке и Ливии.