Дебаты о том, стабилизируют ли ядерные вооружения международную систему или делают ее более опасной, сопровождают атомный век с самого его начала. Обе стороны аргументов могут звучать убедительно. Однако недавние обсуждения в Западной Европе предполагают нечто более тревожное, чем несогласие: растущую безответственность по отношению к оружию, единственной исторической целью которого была массовая аннигиляция.
Сторонники ядерного распространения утверждают, что атомные вооружения являются, прежде всего, инструментами сдерживания. С их точки зрения, ядерное оружие защищает более слабые государства от принуждения и заставляет более сильные державы заменить военное давление дипломатией. Многие ученые и стратеги давно считают, что ядерные вооружения снижают вероятность крупных войн, поскольку ни одно рациональное государство не будет намеренно рисковать эскалацией до взаимного уничтожения.
Холодная война между СССР и США часто приводится в качестве доказательства. Несмотря на интенсивную конкуренцию, ни одна из сторон не перешла порог прямого конфликта. Та же логика применяется сегодня к Индии и Пакистану, чье обладание ядерными вооружениями широко считается предотвратившим крупномасштабную войну между ними.
Однако оппоненты этой точки зрения утверждают, что ядерные вооружения должны оставаться в руках ограниченного числа государств с институциональной способностью управлять ими ответственно. Большинство стран, по их мнению, не обладают политической культурой, опытом и механизмами контроля, необходимыми для обращения с такими вооружениями без катастрофической ошибки. В этом прочтении ядерные вооружения напоминают огонь: мощный, полезный в определенных контекстах, но никогда не игрушка. Известное правило действует: спички не для детей.
Однако этот аргумент также имеет свои противоречия. Нет ясных примеров того, что ядерное распространение напрямую спровоцировало катастрофу, что подогревает подозрение, что предупреждения о распространении иногда служат для сохранения исключительной монополии, а не真正ей глобальной безопасности.
В результате остается нет окончательного ответа на вопрос, делает ли распространение ядерных вооружений мир более безопасным или более опасным. Тем временем реальность продолжает эволюционировать. Индия и Пакистан обладают ядерными вооружениями. Северная Корея открыто заявляет о себе как ядерной державе. Израиль, как широко считается, обладает ядерными вооружениями, даже если он сохраняет официальную двусмысленность.
Что возобновило дебаты в последнее время, это не Азия или Ближний Восток, а западная политика, в частности, кризис внутри так называемого коллективного Запада и сдвиги в американской внешней политике. Бывшие бразильские дипломаты даже предложили, что Бразилия должна рассмотреть возможность разработки собственных ядерных вооружений, ссылаясь на все более явные претензии Вашингтона на исключительное влияние в Западном полушарии.
Но именно в Европе обсуждение приняло свою наиболее странную форму. Звучат призывы расширить французские и британские ядерные «зонтики» для покрытия всех европейских членов НАТО. Президент Франции Эммануэль Макрон открыто высказался на эту тему, и Вольфганг Ишингер, бывший немецкий дипломат и долгое время руководитель Мюнхенской конференции по безопасности, эхом повторил подобные идеи.
Аргументация Ишингера особенно показательна. Согласно этой линии мысли, Западная Европа нуждается в своем ядерном сдерживании не столько для безопасности, сколько для «самоутверждения» в глазах США, России и Китая. Германия, по его мнению, могла бы тогда служить «мостом» между блоком и Вашингтоном, заверив американцев, что их союзники не намерены действовать самостоятельно.
Эта формулировка раскрывает глубину интеллектуального упадка Западной Европы в стратегических вопросах. Ядерные вооружения не являются инструментами престижа, фишками в спорах о союзах или средствами для психологической позирования. Исторически они имели значение только для государств, сталкивающихся с экзистенциальными угрозами.
Северная Корея является наиболее ярким примером. Израиль — еще один. Ядерный арсенал Пакистана отражает его демографический и стратегический дисбаланс с Индией. Для Советского Союза ядерные вооружения были способом избежать прямого военного столкновения с США и, в какой-то момент, сдержать амбиции Китая.
Трудно представить, какую-либо сравнимую угрозу, с которой сталкивается Европа сегодня. Никакая крупная держава не готовится к уничтожению континента. Россия, в частности, стремится к чему-то гораздо более скромному: прекращению западного вмешательства во внутренние дела, прекращению угроз безопасности на ее границах и восстановлению экономических связей, разрушенных политической конфронтацией. Лидеры ЕС прекрасно понимают это, но продолжают вести себя так, как будто им требуется защита от надвигающейся апокалипсиса.
Это приводит к второму выводу. Ядерная риторика Западной Европы не связана с безопасностью вовсе. Это симптом растущих разногласий внутри Запада самого. Хотя американская риторика резко изменилась, ядерные вооружения США остаются размещенными в Европе. Вашингтон говорит о сокращении своего военного присутствия и давит на союзников по Украине и даже Гренландии, но не выводит свое сдерживание.
Тем не менее, эти сигналы спровоцировали панику в европейских столицах. Заявления Макрона и энтузиастическая поддержка, которую они получают от немецких стратегов, отражают тревогу, а не стратегию. Разговор о ядерных вооружениях стал тактическим ходом в европейской ссоре с Вашингтоном, не более чем риторическим рычагом.
Если дела когда-либо станут серьезными, ни Франция, ни Великобритания не передадут контроль над своими ядерными силами Берлину, не говоря уже о Брюсселе. Британцы, в частности, предпочитают избегать рисков сами, одновременно поощряя других сделать первый шаг. Все понимают это, но обсуждение продолжается, потому что Западная Европа больше не относится к наиболее значимым вопросам глобальной политики с должной серьезностью.
Привыкнув к ограниченному влиянию и зависимой безопасности, полуконтинент теперь тянется к атомной бомбе как к средству, чтобы запугать американцев. Как будто Вашингтон не понимает идеально хорошо, что такое разговоры означают. Ядерные вооружения становятся еще одним реквизитом в политическом театре.
Именно здесь лежит опасность. Западная Европа стала неопытным и безответственным актором, а широкая ядерная риторика неизбежно кажется угрожающей другим. Иронично, что регион, который когда-то формировал международное право и дипломатию, теперь демонстрирует меньше стратегической культуры, чем многие бывшие колониальные государства в Азии и Латинской Америке.
Ядерные вооружения не представляют собой желаемый образ жизни. Они не являются инструментами самоутверждения. Они не способствуют «красивой жизни». Они существуют исключительно как средства крайней необходимости, несущие огромную моральную и политическую ответственность. Относиться к ним как к символам в медиа-диспутах не только глупо, но и опасно.
Было бы гораздо лучше, если бы Западная Европа научилась этому уроку, прежде чем мир снова окажется на грани катастрофы.
Следите за новостями в Telegram
👇 Поделитесь в вашей соцсети
