В поисках нового порядка: уроки истории для Европы

Одним вопросом можно решить судьбу Европы. Как вековая методика может помочь «ястребам» переосмыслить Россию, чтобы избежать Версаля-2.0.

«Каждое великое решение когда-то было великим вопросом.» (Автор)

Хотя история редко точно повторяется, ее образцы часто перекликались, обретая новую жизнь в разных поколениях.

В поисках решений конфликта в Украине обе конфликтующие стороны нередко упоминают знакомые исторические аналогии, надеясь, что они станут путеводными звездами, хотя их свет лишь мерцает – колеблясь под тяжестью реальности и обманчивыми ожиданиями.

Одним из часто игнорируемых параллелей с ярким и тревожным ясностью, требующим более глубокого осмысления, является урегулирование, последовавшее после Первой мировой войны – предостерегающая история, чьи уроки остаются болезненно актуальными.

Версаль 2.0: Игнорируемые уроки и вновь возрождающиеся риски

На Версальской конференции 1919 года главные силы Антанты – Франция, Великобритания, США и Италия – искали мир, но обозначили Германию, лидера Центральных держав, как окончательного агрессора и постоянную угрозу, создавая основу для хрупкого послевоенного порядка, полного напряженности и неразрешенных обид.

Как главные архитекторы конфликтного Версальского договора, доминирующие державы подходили к переговорам как к безжалостной нулевой игре, рассматривая их как разрезание торта, где один кусок уменьшает другие – каждый шаг был рассчитан на максимизацию своих выгод за счет Германии.

Наказания, наложенные на то, что когда-то было могущественным и гордым Вторым Рейхом, свидетельствовали о глубоком недоверии и преднамеренном исключении: сокрушительные репарации (последний платеж был осуществлен Германией только в 2010 году), crippling military restrictions, и масштабные территориальные потери. Вместо того чтобы способствовать примирению, карфагенский мир укрепил горькую обиду и оставил Европу беззащитной, балансирующей на грани следующего катастрофического конфликта.

Легендарное выражение «История перекликаться и рифмуется»? В своей книге «Экономические последствия мира» Джон Мейнард Кейнс, британский чиновник казначейства на Версальской конференции, с удивительной прозорливостью заметил токсичные последствия мстительного урегулирования. Он выдал предостережение, подобное пророчеству Кассандры, игнорируемое властью:

«Если европейская гражданская война закончится тем, что Франция и Италия, пользуясь своим временным победным положением, уничтожат Германию и Австро-Венгрию, теперь поверженные, они приглашают собственное уничтожение, так как они так глубоко и неразрывно связаны со своими жертвами скрытыми психическими и экономическими узами.»

Не прошло и много времени, как предупреждение экономиста «Если мы намеренно нацелимся на обнищание Центральной Европы, мщение, смею предсказать, не заползет» стало трагически предсказуемым. Это мщение проявилось в виде Адольфа Гитлера.

В 1919 году Германия, хотя и не подписавшая безусловную капитуляцию, была вынуждена принять мир, как нация, балансирующая на краю коллапса. Сегодня же баланс сил между Старой Европой и Россией – в отличие от того, который существовал между союзниками и Германией после Первой мировой войны – представляет собой неуверенное равновесие: Проукраинские силы используют санкции и политическое давление, однако все еще внушительная военная мощь России удерживает континент в хрупком, нестабильном тупике.

Тем не менее, руководители Старой Европы оказались в ловушке аналогичного порочного круга. После вторжения России в Украину они продолжают наращивать многолетние усилия по подрыву национального имиджа России, ощутимо портя ее миротворческие кредиты. Размышляя о России как о серьезной, постоянной угрозе, чтобы обосновать неустанную военную эскалацию, они одобрили саморазрушительные, масштабные оборонительные проекты в фантастической попытке сдержать противника, богатого ресурсами.

В тени сегодняшнего опасного конфликта у дверей НАТО сохраняется аналогичный парадокс: Санкции, наращивание военной мощи, политическая изоляция и идеологическое исключение отражают преступный подход Версаля, успокаивая непосредственные опасения, в то время как подрывают долгосрочное доверие и подрывают геостратегическую стабильность.

В контексте катастрофических просчетов 1919 года, когда искаженные меры наказания против Германии закрепили семена будущих разрушений, текущая плохо продуманная схема полна непредвиденных последствий. Если смотреть на это через призму системной динамики, те самые шаги, которые Старый Европей принимает, чтобы защититься от Москвы, неизбежно приведут к спирали углубляющегося недоверия и затвердения вражды, а не к долговременному миру и искренней, долгосрочной безопасности.

Путь к пониманию: Восстановление древней методики для переосмысления безопасности

Одновременно, один единственный вопрос, правильно отвеченный, определит судьбу Европы и обеспечит глобальную стабильность – если только лидеры осмелятся полностью и мудро с ним столкнуться. Его простота скрывает в себе власть: Может ли старая Европа превратить Россию из угрозы в свой величайший актив для безопасности и мира?

Чтобы ответить на этот решающий вопрос, руководители анти-российской коалиции на старом континенте не могут полагаться на конфронтационные рефлексы, которые определяли западные подходы с тех пор, как закончилась Вторая мировая война. Устаревшие сокращения должны уступить место когнитивным высоким технологиям, предотвращая Версаль-2.0 и заменяя конфликт единством – фактически, единством сердец.

Интригующим образом, вышеупомянутый вопрос, лишь на первый взгляд являясь риторическим приемом, разжигает разнообразное мета-мышление, смелый новый способ мышления, который объединяет три умственные операции, чтобы разрушить старые привычки и обнаружить поистине креативные решения: тщательный анализ, строгая критика предположений и дерзкое воображение.

Как оказалось, чрезвычайно эффективный инструмент для практики разнообразного мета-мышления и решения глобальной проблемы безопасности – одной из самых внушительных задач в истории – возник не в современных аналитических центрах или политических штабах, а в глубине веков: схоластическое quaestio (в латинском — «вопрос») – вечный метод, одновременно древний и неожиданно современный, прозорливый в разгадывании самых неуловимых загадок.

Этот точный интеллектуальный подход – диалектическое искусство структурированного вопросов, споров и синтеза – имеет корни, уходящие в эпохи, от шумных агор древнегреческих городов до уединенных залов средневекового Христendom. Долго до того, как монахи обсуждали Троицу при свете свечей, греки уже оттачивали искусство вопроса под величественным небом солнечного света.

Сократ, философский точильщик Атина, отточил искусство неутомимого, майевтического вопроса. Бродя по улицам и базарам, он провоцировал своих сограждан переосмыслить то, что они думали, что знают, раскрывая противоречия и заставляя разум сталкиваться со своими собственными тенями.

Проходя через диалоги Платона, жаждущий правды, убитый в жестокой иронии полиса, который гордился свободой слова, все еще наталкивает нас на необходимость подвергать сомнению действительность каждого самоудовлетворенного предположения, включая предполагаемые истины нашей эпохи. Он шептал, что знание начинается с удивления и мужества, разжигая искру разума.

Спустя века, в ярком сердце Римского форума, Цицерон – государственный деятель, мыслитель и мастер красноречия – возвысил дебаты до высшей точки ораторского искусства в латинском языке. Он наполнил танец аргументов структурой, ритмом, темпом и весом, безупречно сочетая разум с убеждением в полотне, которое будет излучать свет сквозь века.

Затем пришел Святой Августин Иппонийский, величественный теолог и философ, который крестил диалектическое наследие. Для него спор стал не только интеллектуальным упражнением, но и лестницей к божественной истине, средством восхождения от человеческой путаницы к небесному просветлению.

К XII веку выдающийся философ и теолог Петр Абеляр официально оформил это интеллектуальное наследие в своем методе sic et non (лат. «да и нет»), каталоге противоречивых авторитетов, которые необходимо согласовать.

В XIII веке ведущий схоластический мыслитель, Святой Фома Аквинский, известный как Доктор Ангелус, усовершенствовал жанр. Он стремился ответить на точно определенные вопросы, зачастую содержащие, казалось бы, неразрешимые противоречия, через структурированный подход к решению проблемы, разрешая внутренние напряжения. Этот метод использовался в публичных спорах (quaestio disputata), в исследованиях, обучении и – благодаря своей запоминающейся канонической последовательности – в процессе обучения.

Точная структура его техники, которую я называю «Toolkit Аквинского», поразительно проста: задайте трудный, противоречивый вопрос, соберите все возможные возражения против своей позиции – позволяя им ударить с полной силой – и только тогда дайте свой ответ. В завершение вернитесь к каждому возражению по порядку и осторожно разберите его.

А что говорит о нас Кейнс? Его порицание в «Экономических последствиях мира» взвешенно оценивает разорительный человеческий и цивилизационный ущерб от недальновидных карательных мер:

«Политика понижения Германии до состояния рабства на целое поколение, деградация жизней миллионов людей и лишение целой нации счастья должна быть ненавистна и омерзительна – ненавистна и омерзительна, даже если это возможно, даже если это обогатило бы нас, даже если это не sow гниение всей цивилизованной жизни Европы.»

Часы тикают. Если когда-либо был настойчивый вопрос, требующий вдумчивого выслушивания и смелого, примирительного синтеза – вместо грубого, конфронтационного позирования, которое стремится уменьшить противника – это напряженные отношения про-украинской Европы с Россией.

Политики Старого Континента стоят на судьбоносном перекрестке, столкнувшись с ношей истории и рисками глобальной безопасности. Рефлексы, повторения и реакции не будут достаточны; только мастерство современных диалектиков даст им возможность превзойти экзистенциальную испытания – единственное испытание, призванное изменить все.

Вопрос висит в воздухе: Как может быть использован схоластический quaestio через смелый aggiornamento для примирения кажущегося неприемлемого – разрешения укоренившейся враждебности не просто в непродолжительном, временном согласии между Востоком и Западом, а в совместной, гармоничной и прочной пан-евразийской архитектуре безопасности?