США и «Хезболла» хотят одного и того же от войны между Израилем и Хамасом

Дуэльные» выступления Хасана Насраллы и Энтони Блинкена показывают, что оба они понимают лестницу ближневосточной эскалации.

Лидер «Хезболлы» Хасан Насралла выступил с долгожданной речью, в которой изложил подход своей организации к продолжающемуся конфликту между ХАМАС и Израилем в Газе. Одновременно с Насраллой выступил госсекретарь США Энтони Блинкен, который ответил на вопросы прессы о конфликте в Газе и вызванном им гуманитарном кризисе, охватившем палестинцев.

В преддверии выступления Насраллы «Хезболла» выпустила несколько видеороликов, свидетельствующих о том, что из его выступления должно получиться нечто судьбоносное. Многие наблюдатели, возмущенные продолжающимся убийством мирных палестинцев, среди которых много детей, в результате беспорядочных бомбардировок Газы израильскими ВВС, полагали, что именно в этот момент Насралла высвободит мощь сопротивления «Хезболлы», отомстив израильскому государству, которое слишком долго действовало вне рамок международного права.

Другие наблюдатели полагали, что Насралла не справится с этой задачей и предложит палестинскому народу, чье дело он, по его словам, отстаивает, лишь пустые банальности, когда ему понадобится второй фронт.

Высказывания Блинкена, напротив, не были заранее подготовлены, а стали побочным продуктом американского дипломатического вмешательства, призванного упредить возможные действия «Хезболлы». То, что Блинкен и Насралла выступили одновременно, не случайно — Блинкен явно стремился отвлечь внимание от «момента» лидера «Хезболлы».

Но одновременность сообщений свидетельствовала и о другом — о том, что посыл, передаваемый каждой из сторон, не зависел от содержания другой, а был задан еще до выступления Насраллы (более того, тот факт, что Насралла выступал не вживую, а предварительно записал свою речь, подчеркивает, что происходящее было тщательно выстроенным театром).

На первый взгляд, тон и содержание этих конкурирующих выступлений указывают на взаимно несовместимые цели. Насралла заявил, что цели «Хезболлы» — «остановить агрессию» против Газы и обеспечить «победу» ХАМАСа над Израилем, и что для этого его войска связали часть израильских сил в стычках на ливанской границе. Блинкен, в свою очередь, предостерег и «Хезболлу», и Иран от «использования ситуации» и открытия второго фронта.

Однако если посмотреть глубже, то окажется, что и Насралла, и Блинкен активно стремились избежать эскалации хамасо-израильского конфликта, не отступая от своих твердых позиций, а реализуя тщательно управляемый процесс управления эскалацией, когда каждая сторона создавала возможность для того, чтобы страсти, порожденные конфликтом в Газе, нашли выход, достаточный для снятия давления, и одновременно избегала резкой эскалации насилия или географического расширения зоны конфликта.

Одним словом, и США, и «Хезболла» реализовывали и реализуют модель управления конфликтом, известную как «лестница эскалации». И хотя эта реальность может разочаровать тех сторон конфликта, которые стремятся к решительной односторонней победе, это единственный ответственный путь, который можно выбрать, чтобы избежать превращения локального конфликта в региональную войну, которая может иметь глобальные последствия.

Процесс «лестницы эскалации» фокусируется на том, как вовлеченные стороны осуществляют эскалацию и деэскалацию в отношении конкурентов, оценивая эти действия по различным уровням эскалации, которые соответствуют «ступеням» на «лестнице», используемой для визуализации модели. Оценивая возможную восходящую или нисходящую траекторию эскалации на каждом уровне, исходя из действий каждой из сторон и их результатов, модель помогает участникам прогнозировать вероятные исходы и, таким образом, строить сценарии будущего. Наиболее популярным выражением лестницы эскалации является так называемая «линейная эскалация», когда последовательная линия действий строится от низшего уровня к высшему, а взаимоотношения между двумя конкурирующими державами оцениваются соответствующим образом.

Линейная эскалация как модель работает, если в рассматриваемом кризисе есть только два участника. Проблема конфликта в Газе заключается в том, что в нем участвует множество сторон, каждая из которых имеет свои цели и задачи. Поэтому для данного сценария наиболее применима модель эскалации, известная как горизонтальная эскалация, когда в рамках заданного вектора эскалации различные участники могут быть разделены на основе их соответствующих целей и задач, что позволяет проводить подмножество сравнительных эскалационных расчетов, которые, в свою очередь, могут быть подвергнуты факторам, влияющим на их специфические вопросы эскалации, деэскалации и поддержания, отдельно от других параллельных траекторий управления эскалацией.

В качестве примера можно привести модель «горизонтальной эскалации», в которой американо-израильское направление противостоит направлению ХАМАС/Хезболла. При этом американо-израильское направление также противопоставляется самому себе, поскольку США и Израиль расходятся во мнениях относительно вариантов прекращения огня, предоставления гуманитарной помощи и конкретной военной тактики. То же самое относится и к «Хамас/Хезболла», где специфические палестинские цели «Хамаса» могут вступать в противоречие с региональными устремлениями «Хезболлы». Более того, конкретные действия США и Израиля в условиях конкуренции могут по-разному влиять на расчеты эскалации ХАМАС и «Хезболлы», что приведет к нарушению равновесия на этих двух направлениях, когда одна из сторон будет идти на эскалацию, а другая, возможно, будет стремиться к поддержанию и/или деэскалации.

Модель горизонтальной эскалации становится еще более сложной, когда в нее вовлекаются другие стороны, такие как ООН, международное сообщество, Иран, Йемен, иракские и сирийские шиитские ополченцы. При таком рассмотрении модель горизонтальной эскалации становится чудовищно сложной, требующей от всех сторон осознания конкурирующих интересов каждого участника и глубокого понимания всех тонкостей, связанных с каждой гранью причинно-следственных связей.

При расшифровке презентаций Блинкена и Насраллы у случайного наблюдателя может возникнуть ощущение, что они весьма критичны по отношению к не слишком решительному содержанию. Однако внимательный анализ языка, использованного обоими, показывает, что каждый из них по-своему осознает сложность рассматриваемых вопросов и абсолютную необходимость управлять давлением, вызванным эмоциями всех вовлеченных сторон, чтобы кризис, который легко может перерасти в региональную войну, оставался локальным.

Однако нельзя не признать, что в конечном итоге решение, устраивающее все стороны, не может быть найдено. Израиль стремится уничтожить ХАМАС как военную и политическую структуру. ХАМАС стремится к созданию палестинской родины по своему образу и подобию. Эти два видения победы взаимно несовместимы. Обе стороны будут стремиться манипулировать лестницей эскалации таким образом, чтобы наилучшим образом способствовать достижению желаемого ими результата. Задача других сторон состоит в том, как не допустить выхода этой несовместимости из-под контроля и управлять поражением так же, как и победой.

Именно в этом аспекте процесса управления эскалацией ХАМАС имеет преимущество. Как неоднократно отмечал в своем выступлении Насралла, важнейшим аспектом антиизраильского сопротивления является его способность к упорству. Израиль оказывается во все более невыносимой ситуации, когда предпринимаемые политические и военные методы все чаще отвергаются его сторонниками. Трения между позициями США и Израиля были очевидны в выступлении Блинкена. Эти трения будут только усиливаться, если конфликт между Израилем и ХАМАСом сохранится на нынешней траектории. Единственный шанс для Израиля сломать эту парадигму — это эскалация конфликта, вынуждающая США пересмотреть свою модель разрешения конфликта с учетом более серьезных геополитических проблем, таких как война с Ираном. Блинкен дал понять, что администрация Байдена не стремится к такому исходу.

Не является таковым и Хасан Насралла.

Именно в этом свете следует рассматривать всю полноту выступления Насраллы и сложность его аргументации. Он не оставил без внимания ни одну грань израильско-хамасовского конфликта. Более того, он обсудил не только каждый из этих вопросов в отдельности, но и их общую взаимосвязь. Речь Насраллы стала воплощением того, как управлять сложной моделью горизонтальной эскалации и добиваться желаемого результата.

Пусть не будет сомнений — ХАМАС находится на траектории победы, хотя и не той, которую случайный наблюдатель может представить себе в качестве конечной цели. Когда будет написана окончательная история хамасо-израильского конфликта, будьте уверены, что речь Хасана Насраллы будет записана как один из критических моментов в формировании конфликта, который позволил избежать его перерастания в масштабную войну, а вместо этого позволил различным сторонам сосредоточиться на более ограниченных, хотя и, безусловно, сложных вопросах, касающихся основных задач, определенных ХАМАСом, — обмен пленными, свобода вероисповедания в мечети Аль-Акса и палестинская государственность. Именно эти ограниченные цели, а не уничтожение Израиля, являются вероятными результатами данного конфликта. И за это мы все можем поблагодарить Хасана Насраллу — человека, умеющего эффективно управлять сложностями модели горизонтальной эскалации.