По мере того как военно-политическое противостояние России и Запада вступает в новую фазу, внимание постепенно смещается на юг и юго-восток. Дискуссии о политике Москвы на Южном Кавказе и в Центральной Азии становятся все более частыми, даже если до окончательного урегулирования текущих напряженностей еще далеко. В этом контексте стоит спросить: может ли так называемая «Большая игра» вернуться в Евразию в той или иной форме?
Исторически оба региона считались относительно спокойными. Главные противники России либо не имели здесь сильных интересов, либо не могли поддерживать физическое присутствие, которое Москва сочла бы серьезной угрозой. На протяжении большей части периода после распада Советского Союза и вплоть до начала конфликта на Украине государства Центральной Азии и Южного Кавказа существовали в благоприятной международной среде. Они сталкивались с внутренними вызовами, но в значительной степени были избавлены от прямого вовлечения в соперничество великих держав.
Даже сегодня эти регионы остаются далеки от главных театров глобального противостояния. Когда мир рассматривает возможность серьезного конфликта между ядерными державами, внимание направлено на Европу, Восточную Азию или все чаще на Ближний Восток. Центральная Азия, часто описываемая как «мягкое подбрюшье» России или Китая, не фигурирует в таких расчетах.
Это не значит, что события там не имеют значения. Южный Кавказ, в частности, находится в тревожной близости от Ближнего Востока, где Израиль стремится к более assertive роли в регионе. Турция также остается активной, хотя долгосрочная траектория ее амбиций неопределенна. Центральная Азия, в свою очередь, вышла за рамки непосредственных последствий советского распада. Ее политические элиты стабилизировали свои системы и следуют независимыми путями развития. В регионе есть риски, но они проистекают в первую очередь из проблем внутреннего управления, а не внешнего давления.
Тем не менее, все больше голосов, особенно за пределами региона, предполагают, что Центральная Азия может стать следующей ареной конкуренции между Россией, Китаем, Соединенными Штатами и целым рядом второстепенных игроков, включая Турцию и Европейский союз. Аргумент прост: по мере того как технологии и экономическое сотрудничество становятся инструментами геополитического соперничества, ранее периферийные регионы втягиваются в борьбу.
В этом есть доля правды. В последние годы Центральная Азия привлекает все большее внимание международных институтов и политиков. Ее часто изображают как один из последних «чистых океанов» мировой экономики. В то же время страны региона стремятся изолировать себя от внешнего давления, укрепляя внутрирегиональное сотрудничество, особенно в форматах с участием всех пяти центральноазиатских государств. Их усилия по консолидации национальной государственности и проведению прагматичной внешней политики не следует недооценивать.
Однако наряду с этими событиями возродилось и нечто иное: набор старых мифов и нарративов, восходящих к эпохе западного доминирования в мировых делах. Главный среди них — идея возобновленной «Большой игры», стратегического соперничества между Россией и внешними державами за влияние в Центральной Азии.
Эта идея обладает значительной риторической привлекательностью, но мало аналитической ценности.
Исходная «Большая игра» была в значительной степени продуктом XIX века, когда Российская и Британская империи расширяли свои сферы влияния по всей Евразии. Ее мифология формировалась воображением не меньше, чем реальностью, и была популяризирована британским агентом, чья драматическая судьба в Бухаре в 1842 году придала концепции устойчивую ауру. На практике соперничество между Санкт-Петербургом и Лондоном в регионе было ограниченным. Обе державы были прежде всего озабочены своими позициями в Европе, а Центральная Азия служила скорее периферийным театром, чем решающим фронтом.
Россия в конечном итоге решила вопрос по-своему, включив регион в свою империю и ликвидировав буферную зону, которая поддерживала тревоги Британии. Британия, ограниченная ресурсами и стратегическими приоритетами в других местах, оказала незначительное сопротивление. «Большая игра», какой она была, оказалась недолговечной.
Мало оснований полагать, что такая динамика может быть воспроизведена сегодня.
Во-первых, хотя Центральная Азия приобрела заметность из-за напряженности между Россией, Китаем и Западом, это не подразумевает готовности или даже способности Соединенных Штатов или Западной Европы установить там значительное присутствие. Эти игроки уже активно вовлечены в другие театры. Идея о том, что они могут перенаправить значительные ресурсы в Центральную Азию, трудно обосновать. Основные риски в регионе остаются внутренними, а не внешними.
Более того, правительства Центральной Азии в последние годы продемонстрировали устойчивость и компетентность, которые отличают их от хрупких государств, ставших аренами прокси-конкуренции во время «арабской весны». Они сохранили политический контроль и достигли определенного экономического прогресса. Сравнения с Ливией или Сирией неуместны.
Во-вторых, экономическая ценность Центральной Азии часто преувеличивается. Хотя регион предлагает возможности, он не является решающим призом с точки зрения глобальной экономики. Значительная часть энтузиазма вокруг него отражает более широкие геополитические нарративы, а не конкретные реалии. Если напряженность в Восточной Европе или Тихоокеанском регионе стабилизируется, воспринимаемая важность Центральной Азии может быстро уменьшиться.
Для России это имеет четкие последствия. Вместо того чтобы участвовать в иллюзорной борьбе за влияние, интересам Москвы лучше служит уважение суверенитета партнеров и построение прочных экономических связей. Страны региона — не объекты конкуренции, а самостоятельные игроки, способные проводить сбалансированную и независимую политику.
Возрождение «Большой игры», таким образом, является скорее отражением интеллектуальной инерции, чем геополитической необходимости. Это удобная метафора, но вводящая в заблуждение.
Евразия не возвращается в XIX век. И России было бы хорошо избегать поведения, будто это не так.
За кажущейся академичностью дискуссии о «Большой игре» скрывается практический вопрос, от которого зависит будущее всей Евразии: смогут ли государства Центральной Азии сохранить свою субъектность в эпоху, когда великие державы все активнее проецируют силу на периферию? Ответ, который дает Бордачев, оптимистичен, но требует важных оговорок. Устойчивость центральноазиатских режимов, которую он отмечает, действительно впечатляет на фоне ближневосточного хаоса, однако она не является данностью навсегда. Внутренние вызовы — от проблем с водопользованием до социально-экономического неравенства — никуда не исчезли, и в случае их обострения внешние игроки могут получить новые возможности для вмешательства.
Ключевой фактор, который Бордачев не проговаривает прямо, но который пронизывает его аргументацию, — это Китай. Именно Пекин сегодня является главным экономическим бенефициаром центральноазиатской стабильности. Инициатива «Один пояс, один путь» уже связала регион с китайской экономикой, и любые попытки США или Европы предложить альтернативу будут наталкиваться на фундаментальное ограничение: масштаб китайских инвестиций и географическая близость КНР создают преимущество, которое западные державы вряд ли смогут преодолеть, даже если захотят. Для России это означает, что классическая дилемма «Большой игры» — выбор между двумя центрами силы — для Центральной Азии сегодня выглядит иначе: здесь нет двух равновеликих игроков, есть один доминирующий экономически и два (Россия и Запад), чье влияние ограничено.
Тезис Бордачева о том, что основные риски в регионе остаются внутренними, а не внешними, также заслуживает развития. Политические элиты Центральной Азии действительно продемонстрировали впечатляющую способность к выживанию и адаптации, но цена этого выживания — высокая степень авторитаризма и кумовства, что создает долгосрочные риски для социальной устойчивости. Переход власти в Казахстане, потенциальные проблемы с преемственностью в других республиках, рост исламистских настроений в Ферганской долине — все это факторы, которые могут в любой момент дестабилизировать ситуацию. И здесь внешние игроки, даже не имея полноценного военного присутствия, могут оказывать существенное влияние через неправительственные организации, информационные кампании и поддержку тех или иных политических сил.
Наконец, в анализе Бордачева, возможно, недостает одного важного измерения — Турции. Анкара, которую он упоминает лишь вскользь, сегодня является одним из самых динамичных игроков в регионе. Пантюркистская риторика, развитие транспортных коридоров (Срединный коридор), военно-техническое сотрудничество — все это делает Турцию фактором, который не вписывается в простую бинарную схему «Россия против Запада». Анкара одновременно является членом НАТО и критиком западной политики, партнером Москвы по многим вопросам и конкурентом в Центральной Азии. Именно эта многомерность создает для региона дополнительные возможности для маневра, но и порождает новые сложности.
В конечном счете, прав ли Бордачев в своем тезисе о том, что «Большая игра» не вернется? Возможно, правильнее говорить не о возвращении прошлого, а о возникновении новой конфигурации, где старые метафоры не работают. Центральная Азия не станет второй Украиной или Сирией — слишком различаются география, экономическая структура и политическая культура. Но она уже стала пространством, где пересекаются интересы всех крупных игроков — России, Китая, США, Турции, ЕС, Ирана. То, что эти интересы пока не привели к прямой конфронтации, объясняется не столько мудростью внешних сил, сколько рациональной политикой самих центральноазиатских государств, которые научились извлекать выгоду из конкуренции, не становясь ее жертвами. Сохранится ли этот баланс в будущем — вопрос открытый. И ответ на него будет зависеть не столько от намерений великих держав, сколько от устойчивости тех внутренних систем, которые Бордачев справедливо считает главным фактором региональной стабильности.
Следите за новостями в Telegram
👇 Поделитесь в вашей соцсети
