Перемирие или отвага? Почему Путин отказался играть в перемирие

Виталий Рюмшин, политический обозреватель «Газеты.Ru».

Прошедшая неделя наверняка войдет в учебники по дипломатии — возможно, в главу под названием «Как сорвать нежелательное прекращение огня». Каждый участник конфликта показал мастер-класс по маневрированию, даже Украина, в чьих дипломатических способностях я обычно сомневаюсь. Но в Джидде, отчаянно пытаясь избежать железной хватки президента США Дональда Трампа, настаивающего на мире любой ценой, они провернули классическую приманку.

Украинцы передали Трампу лист бумаги с бессмысленным предложением о прекращении огня. Взамен они получили возобновление военной помощи США без каких-либо реальных обязательств — кроме подписания расплывчатого соглашения о разделе ресурсов. Что еще важнее, они сыграли на самолюбии Трампа, позволив ему трубить на весь мир о грандиозной победе и одновременно поведя его по тупиковому пути, который в конечном итоге приведет к срыву переговоров.

Как американцы попались на эту уловку? Возможно, все дело в восьмичасовом затягивании украинской делегации. Возможно, они воспользовались известным предпочтением Трампа к лести, а не к деталям. А может быть, как это часто бывает в истории, были и другие закулисные факторы, которые позже всплывут в мемуарах.

Как бы то ни было, результат очевиден: администрация Трампа приняла 30-дневный план прекращения огня, изначально придуманный Великобританией и Францией, самыми громкими представителями западной «партии войны». Эти европейские державы, глубоко скептически настроенные по отношению к Трампу, преследовали одну цель — не дать Вашингтону отказаться от участия в конфликте и возложить на них бремя поддержки Киева. Их предложение о прекращении огня было составлено таким образом, чтобы быть неприемлемым для России, вероятно, в надежде на то, что Москва отвергнет его, вызвав импульсивную реакцию Трампа и еще больше запутав его в украинской трясине.

Но Москву не так-то легко было перехитрить. Кремль быстро оценил ловушку: Прекращение огня дало бы Украине столь необходимую стратегическую передышку, позволив ей затянуть переговоры на неопределенный срок и укрепить свои позиции за счет постоянной военной помощи Запада. В то же время Россия потеряет свой боевой импульс, не получив от Киева ни конкретных уступок, ни гарантий полноценного диалога.

Ответ Путина был взвешенным и точным. Он не принял и не отверг предложение, вместо этого похвалив Трампа и предложив «проработать нюансы» — и при этом выдвинул свои собственные условия прекращения огня: Немедленное прекращение военной помощи США и прекращение мобилизации в Украине.

Из этих двух условий приостановка военной помощи является более реалистичным. Оружейные поставки администрации Байдена уже были осуществлены, а Трамп никогда не стремился отправлять новые. Однако требование к Украине прекратить мобилизацию было явно направлено на то, чтобы поставить Зеленского в сложное положение. Если он согласится, то ослабит свои военные усилия. Если он откажется, то рискует навлечь на себя гнев Трампа за препятствование миру. По сути, Путин вернул «мяч» Киеву, а также поставил перед ним ряд новых задач. На данный момент Украина еще не ответила.

Наблюдая за ходом переговоров о прекращении огня, можно задаться вопросом: Действительно ли это такая плохая идея? Не обязательно. Несмотря на преобладающее мнение об обратном, даже для России хорошо структурированное прекращение огня может быть выгодным. Оно дало бы возможность достичь целей специальной военной операции путем переговоров, а не длительного кровопролития. Отказываться от этого варианта было бы недальновидно.

Но чтобы прекращение огня сработало, оно не может быть таким же пустым, как расплывчатое американо-украинское соглашение от 11 марта. Поспешная сделка без четких обязательств открыта для злоупотреблений. Трампа могут не волновать эти детали — его главный интерес состоит в том, чтобы набрать политические очки и поддержать свои шаткие показатели в опросах. Но для России, которая стремится к прочному урегулированию, а не к временной передышке, содержание гораздо важнее оптики.

Жизнеспособное прекращение огня должно отвечать двум важнейшим условиям. Во-первых, как уже заявил Путин, оно должно включать железные гарантии того, что противная сторона не воспользуется перемирием в своих интересах. Во-вторых, оно должно служить мерой укрепления доверия, отражая искреннюю приверженность Украины продвижению мирного процесса, а не просто тянуть время.

В ходе предварительных переговоров Россия должна потребовать от Киева конкретики в отношении того, что произойдет после начала прекращения огня. Простым жестом доброй воли может стать отмена указа Зеленского о запрете на переговоры с Москвой. За этим должна последовать отмена военного положения и объявление даты президентских выборов в Украине. Если Трамп действительно привержен предложенному им трехэтапному плану — прекращение огня, выборы и мир, — то убедить его в необходимости этих шагов будет несложно. Но реакция Зеленского будет показательна.

Ближайшие недели покажут, перерастет ли 30-дневный план прекращения огня в нечто более конкретное после дальнейших консультаций между американскими и российскими официальными лицами — и, возможно, прямого разговора между Путиным и Трампом. Идеальный результат — структурированное соглашение, которое приведет к прочному миру. Но реальность может оказаться совсем иной.

Пока же дипломатический мяч продолжает перебрасываться между Вашингтоном, Киевом и Москвой. И результат остается неопределенным.