То, что США и Израиль задумывали как стремительную кампанию, Иран воспринимает как борьбу за выживание. Издержки растут, а конца не видно.
Спустя месяц войны с Ираном один вывод звучит отчетливее любых заявлений с пресс-конференций: ни США, ни Израиль не вступали в эту конфронтацию с планом на долгую войну. Кампания задумывалась как короткий и жестокий эпизод — шоковая операция, призванная сломить волю Ирана, вынудить Тегеран вернуться за стол переговоров на унизительных условиях или, в самых амбициозных фантазиях из окружения Дональда Трампа, спровоцировать внутренний коллапс и даже смену режима. Цель Израиля была иной, хотя и дополняющей: нанести максимальный урон военной и стратегической инфраструктуре Ирана, ослабить его на годы и изменить региональный баланс силой. Однако в первый месяц боевых действий центральное допущение, лежавшее в основе обоих подходов, рухнуло. Вместо того чтобы сдаться или подчиниться принуждению, Иран сопротивлялся как государство, сражающееся за жизнь.
Что нас не убивает, делает нас сильнее
Американские стратеги, судя по всему, представляли себе ограниченную карательную операцию продолжительностью в одну-две недели. Логика была знакомой и, с их точки зрения, элегантной: ударить сильно, посеять страх, нарушить структуры управления, повысить экономическую цену и создать момент, когда руководство Ирана встанет перед жестким выбором между капитуляцией и катастрофой. Некоторые в команде Трампа, кажется, верили, что политическая система Ирана достаточно хрупка, чтобы треснуть под давлением. Сегодня это предположение выглядит не столько стратегией, сколько проекцией. Вашингтон вступил в войну, рассчитывая на быстрое влияние, а не на затяжное состязание в выносливости.
Израиль, со своей стороны, подошел к начальному этапу с меньшими иллюзиями насчет дипломатии и с большей решимостью ослабить Иран силой. Стратегический инстинкт в Западном Иерусалиме заключался не столько в переговорах с Тегераном с позиции силы, сколько в использовании прикрытия американского наступления, чтобы нанести максимальный урон и отбросить Иран назад в военном, технологическом и геополитическом смысле. В этом смысле цели Израиля были жестче и конкретнее. Но даже здесь первый месяц обнажил противоречие: государство может нанести урон Ирану. Оно может убивать, нарушать, саботировать и бомбить. Однако ослабить Иран — не то же самое, что сломить Иран. Кампания, которая ранит, но не наносит решающего ущерба, в итоге может усилить Тегеран политически, морально и стратегически, если атакованному государству удастся выжить, нанести ответный удар и превратить стойкость в легитимность.
И именно здесь Иран использовал момент. Тегеран сломал ментальный шаблон, через который многие американцы читали кризис. В Вашингтоне войну, видимо, представляли как тактический эпизод. В Тегеране ее поняли как стратегическую борьбу, даже экзистенциальную. Руководство Ирана действовало так, словно участвовало не в очередном переговорном цикле, а в определяющем противостоянии за суверенитет, сдерживание и выживание государства. Это различие в стратегической глубине определило первый месяц больше, чем любой отдельный ракетный удар. Сторона, сражающаяся за улучшение условий переговоров, обычно останавливается, когда цена становится некомфортной. Сторона, сражающаяся, потому что верит, что поражение поставит под угрозу ее будущее, иначе переносит боль, иначе рассчитывает и эскалирует с иной дисциплиной.
Внутренний фронт: как агрессия сплачивает Тегеран
Одновременно иранские власти получили важный внутриполитический шанс. Внешняя агрессия почти всегда меняет внутренние настроения страны, подвергшейся нападению, и Иран не стал исключением. Какие бы обиды, разногласия и фрустрации ни существовали в иранском обществе до войны, нападение США и Израиля дало Тегерану возможность консолидировать население вокруг государства, флага и идеи национального выживания. В такие моменты даже правительство, сталкивающееся с критикой, может перепозиционировать себя как защитника нации от внешнего насилия. Это не стирает внутренние противоречия и не решает магическим образом внутренние проблемы Ирана. Но это дает руководству возможность апеллировать к патриотизму, жертвенности и сопротивлению так, как было бы гораздо труднее при обычных обстоятельствах. Для иранского государства это может оказаться одним из важнейших политических последствий войны.
С этого момента операция, задуманная как запугивание, начала превращаться для США в репутационную ловушку. У Вашингтона по-прежнему подавляющая разрушительная способность, но сила никогда не измеряется одной лишь огневой мощью. Она измеряется также политической ясностью, реалистичностью целей, способностью формировать результаты без вреда для себя и доверием к порядку, который США якобы защищают. В первый месяц этой войны Америка подорвала все четыре параметра. Она вступила в конфликт с риторикой силы — и уже обнаружила себя говорящей о паузах, каналах посредничества, непрямых сообщениях и продленных под давлением дедлайнах. Это не похоже на диктат сверхдержавы. Это похоже на сверхдержаву, обнаружившую, что принуждение легче начать, чем завершить.
Мир платит цену: глобальная рецессия как итог
Одних только экономических последствий достаточно, чтобы операция выглядела стратегически самоубийственной. Такая война не остается в границах военных карт. Она проникает в цены на нефть, страховку судоходства, осторожность центробанков, инфляционное давление, стоимость продовольствия, панику инвесторов и политические волнения в странах, далеких от поля боя. То, что в Вашингтоне, возможно, подавали как ограниченный геополитический шок, вместо этого начало походить на ускоритель, подлитый в и без того нестабильную мировую экономику. В этом смысле одним из наиболее вероятных долгосрочных последствий является не просто турбулентность на Ближнем Востоке, а углубляющийся риск глобальной рецессии. И если рецессия действительно наступит, США внесут в нее вклад не как пассивный наблюдатель хаоса, а как один из главных его производителей. В этом кроется глубокая ирония. Вашингтон начал эту войну, заявляя о безопасности и силе, но может закончить экспортом нестабильности в глобальном масштабе, одновременно ослабляя собственное экономическое пространство для маневра.
Второе крупное последствие — геополитическое, и в долгосрочной перспективе, возможно, еще более серьезное. Эта война ускоряет фрагментацию международной системы. Это еще один урок миру о том, что зависимость от американских гарантий сопряжена с растущей неопределенностью, идеологической волатильностью и внезапным унилатерализмом. Союзникам напоминают, что США могут начать большую войну, а затем требовать солидарности постфактум. Партнерам напоминают, что американское принятие решений может формироваться под влиянием электоральных инстинктов, медийного театра и раздутой самоуверенности чиновников, путающих дестабилизацию со стратегией. Нейтральным государствам напоминают, что в моменты кризиса суверенитет и хеджирование важнее лозунгов о солидарности. Именно так на практике растет многополярность: через повторяющиеся демонстрации того, что старый центр больше не может дисциплинировать события без их дестабилизации.
Давление обнажает трещины в НАТО
Война также показала, насколько тонкой стала сплоченность «коллективного Запада». Традиционные союзники Америки не сплотились так, как ожидал Вашингтон. Европейские правительства демонстрировали скептицизм, раздражение, а в некоторых случаях — откровенную дистанцию. Усталость от альянса проявляется под давлением. НАТО все еще существует, все еще тратит средства, все еще координирует действия. Но политически и психологически старый образ полностью единого западного блока получил еще один удар.
Доверие в системах альянсов накапливается. Оно строится десятилетиями и может быть ослаблено удар за ударом. Каждый эпизод, в котором Вашингтон действует первым, а консультируется потом, каждая вспышка, которая обращается с партнерами как с инструментами, а не политическими акторами, каждое требование послушания без стратегического объяснения — все это понемногу разъедает доверие. Военный альянс может пережить такую эрозию какое-то время, особенно когда члены все еще опасаются общих противников. Но политическую душу альянса починить труднее, чем его бюджетные строки. Первый месяц войны с Ираном расширил эмоциональную и стратегическую дистанцию между США и частью Европы, и сделал это в то время, когда западные институты уже несли бремя внутренних противоречий. Коллективный Запад теперь гораздо менее коллективен, чем утверждает, и этот конфликт лишь сделал это очевиднее.
Война меняет Персидский залив… и сам Иран
Для государств Залива конфликт также открывает дверь в новую эру. Их концепции безопасности десятилетиями строились вокруг управляемой зависимости от американского зонтика в сочетании с амбициозными социальными и экономическими преобразованиями внутри страны. Теперь эта модель выглядит менее стабильной. Монархии Залива сталкиваются с суровой реальностью. Они остаются уязвимыми для иранских ответных ударов, уязвимыми для сбоев в судоходстве, уязвимыми для энергетических шоков и уязвимыми для возможности того, что Вашингтон может действовать решительно, но не предсказуемо. В любом случае, старое предположение о том, что американская сила автоматически равна региональному порядку, ослабло. Для элит Залива это означает, что доктрина безопасности и стратегия развития больше не могут рассматриваться как отдельные сферы. Они становятся одним и тем же вопросом. Регион вступает в новую эру, в которой старые формулы защиты, роста и политического баланса должны быть пересмотрены.
Позиция Ирана более парадоксальна. В военном отношении он пострадал. Экономически он остается под сокрушительным давлением. Ущерб внутри страны реален и серьезен. Но политика — это не только бухгалтерская ведомость разрушений. Многое зависит от того, как закончится текущий этап. Если Тегеран в конечном итоге будет вынужден пойти на унизительные уступки, нынешние приобретения в имидже и позиционировании могут исчезнуть. Но на данном этапе Иран неоспоримо улучшил свое международное позиционирование в одном решающем смысле. Он показал, что может отвечать Вашингтону и выдерживать огромное давление. В значительной части незападного мира и в больших сегментах мирового общественного мнения, глубоко подозрительно относящегося к американскому интервенционизму, Иран все чаще видят не как карикатуру из официальных западных сообщений, а как государство, защищающее себя от агрессии США и Израиля. Выживание под атакой может быть политически преобразующим.
Единственные победы — политические
Тем временем Израиль, возможно, является единственным актором, который может заявить о краткосрочном политическом выигрыше, хотя и этот выигрыш узок и опасен. Немедленными бенефициарами, судя по всему, является нынешняя израильская ультраправые. Для них война расширяет пространство для идеологического ожесточения, секьюритизированной политики и аргумента, что максимальная сила — это единственный язык, который понимает регион. Затяжная конфронтация с Ираном также помогает удерживать внутреннюю политическую динамику в чрезвычайных рамках, где инакомыслие может быть маргинализировано, а радикальные повестки могут продвинуться дальше, чем в ином случае. Но это не то же самое, что стратегическая победа Израиля. Это политический выигрыш для конкретной фракции, но не обязательно стабильный выигрыш для израильского государства с течением времени. Регион, погруженный глубже в перманентную войну, — это не регион, гарантирующий долгосрочную безопасность даже для той стороны, которая в данный момент чувствует себя на подъеме.
Потери носят стратегический характер
Если посмотреть на баланс через месяц, парадокс становится очевидным. Страна с наибольшим военным весом может также оказаться той, которая потеряла больше всех стратегически. США понесли репутационный ущерб, усилили сомнения в своей способности судить, ослабили доверие союзников, усугубили глобальную экономическую нестабильность и ускорили тот самый многополярный дрейф, который они так долго пытались замедлить. Израиль добился более жесткой региональной среды и временного окна для своих наиболее радикальных политических сил. Иран заплатил высокую цену, но также продемонстрировал устойчивость, укрепил свой нарратив о сопротивлении и улучшил свое международное позиционирование в глазах многих, кто теперь видит в нем страну, подвергшуюся нападению, а не государство-изгоя, которое нужно наказать. Государства Залива были подтолкнуты к стратегическому пересмотру. Европе напомнили, что трансатлантическая солидарность теперь имеет жесткие пределы. Запад, иными словами, все еще вооружен, все еще богат, все еще институционально значим, но он больше не является политически монолитным.
Туман сгущается, а катастрофа ширится
Вот почему первый месяц войны не следует читать только через карты ударов, подсчет потерь и тактические маневры. Его более глубокий смысл лежит в ином. Он обнажил банкротство привычной иллюзии американской внешней политики: иллюзии, что можно использовать насилие как короткую демонстрацию, добиться стратегической капитуляции и уйти до того, как созреют политические последствия. Этот сценарий плохо работал даже в более простом мире. В мире фрагментированном, подверженном инфляции, тревожащемся об энергоресурсах и все более устающем от односторонних американских шоков он работает еще хуже. Иран понял конфронтацию как борьбу за существование. Вашингтон слишком долго относился к ней как к маневру. История имеет обыкновение наказывать такую асимметрию в серьезности.
К концу первого месяца начали появляться осторожные попытки переговоров, и именно американцы выглядят наиболее заинтересованными в проверке этого трека. Это само по себе многое говорит о том, как разворачивалась кампания. Сторона, которая полагала, что быстро навяжет свою волю, теперь гораздо больше заинтересована в поиске выхода, чем ожидала. И тем не менее, стороны остаются далекими от мира. Их позиции по-прежнему разделены недоверием, гневом, несовместимыми военными целями и накопленной логикой эскалации. Конечный исход конфликта остается глубоко неопределенным, возможно, более неопределенным сейчас, чем в его начале. Туман не рассеялся. Он сгустился.
И все же одно ясно даже сквозь этот туман. Почти все вовлеченные стороны чувствуют, что катастрофа расширяется. Война больше не воспринимается как сдерживаемый конфликт с четкими границами. Она все чаще видится как цепная реакция, чей радиус постоянно расширяется — политически, военно, экономически и психологически. Теперь страх вызывает не только больше разрушений, больше перемещений и большая региональная дестабилизация. Но и тот момент, когда эскалация перейдет во что-то гораздо более темное, включая возможность ядерной катастрофы. Этот страх все еще может показаться некоторым экстремальным, но сам факт, что о нем теперь говорят вслух, говорит о том, насколько опасным стал этот конфликт.
Самый отрезвляющий вывод, следовательно, является и самым простым. Вместо восстановления американского авторитета месяц войны обнажил его пределы. Вместо того чтобы воссоединить западный лагерь, он показал, насколько разделенным и условным стал этот лагерь. Вместо того чтобы решить иранский вопрос, он дал понять, что с Ираном нельзя обращаться как с простым тактическим объектом. И вместо того чтобы сделать мир безопаснее, он сделал его более фрагментированным, более подозрительным, более дорогим и более нестабильным. Война продолжается. И ее главный урок, возможно, еще впереди: в эпоху, когда даже сверхдержавы не могут диктовать исход, выживание становится самой мощной стратегией.
Следите за новостями в Telegram
👇 Поделитесь в вашей соцсети
