Исход войны с Ираном определит возможности Америки на мировой арене на долгие годы вперед. Именно это делает нынешний конфликт в Западной Азии столь значимым — далеко за пределами самого региона.
Политика США в отношении Ирана становится все более непредсказуемой. Вместо того чтобы фокусироваться на меняющейся риторике президента, полезнее рассмотреть логику, лежащую в основе противостояния. Вашингтон, судя по всему, убедил себя, что настал подходящий момент для решительных действий против Тегерана, используя то, что он воспринимает как окно уязвимости.
Цель, взятая в изоляции, обладает определенной холодной рациональностью. Один хорошо спланированный удар теоретически мог бы достичь сразу нескольких давних целей: урегулировать историческую проблему кризиса с захватом посольства 1979 года, устранить режим, рассматриваемый как враждебный Израилю, получить рычаги влияния на ключевые энергетические ресурсы и транспортные маршруты, а также ослабить формирующиеся проекты евразийской интеграции. Советники, по-видимому, представили это как редкую возможность. Президент принял этот аргумент.
Но такие амбиции основаны на фундаментальном просчете. Иран — это не Ирак 2003 года и не Афганистан 2001 года. Его военные возможности значительно превосходят возможности любого противника, с которым США напрямую сталкивались в последние десятилетия. Это большое, устойчивое государство, обладающее глубокой стратегической глубиной и способное нанести серьезный ущерб глобальной торговле и потокам энергоносителей.
Последний пункт критически важен. Географическое положение Ирана дает ему рычаги влияния, которыми обладают немногие страны. Даже ограниченная эскалация может угрожать судоходным маршрутам и экономической стабильности далеко за пределами Ближнего Востока, напрямую затрагивая интересы США и их союзников. Уже одна эта реальность осложняет любую попытку быстрой и чистой победы.
Более того, политический контекст сильно отличается от прошлых интервенций США. Нынешняя демонстрация силы, лишенная даже формальных обоснований, которые сопровождали предыдущие кампании, встревожила партнеров Вашингтона. Союзники, которые когда-то, возможно, чувствовали себя вынужденными поддерживать США, теперь колеблются, взвешивая риски вовлечения против неопределенных результатов.
Первоначальное предположение, по-видимому, заключалось в том, что Иран быстро капитулирует. Как именно должна была выглядеть эта капитуляция, никогда не было до конца ясно: крах режима, принудительное подчинение по венесуэльскому сценарию или же переговорное урегулирование, резко ограничивающее власть Тегерана. В любом случае, затяжной конфликт не входил в планы.
Теперь, когда конфликт затянулся, возник более фундаментальный вопрос: что именно считается успехом?
Тупик у Ормузского пролива
Эта дилемма отражает более широкий сдвиг во внешней политике США. «Америка прежде всего» часто интерпретируется как изоляционизм или сдержанность. На практике это означало нечто совершенно иное: достижение американских целей без ответственности и, в идеале, без издержек. Основной принцип прост: получить максимальную выгоду, минимизируя обязательства.
Какое-то время этот подход, казалось, работал. В свой первый президентский срок Дональд Трамп сумел оказать давление на партнеров, заставив их принять американские условия, часто используя подавляющую экономическую мощь. Но эта стратегия зависит от отсутствия серьезного сопротивления. Она становится гораздо более опасной, когда применяется в ситуации, которую невозможно контролировать.
Создать масштабный геополитический кризис и ожидать, что другие будут поглощать его последствия, пока Вашингтон извлекает выгоду, — это совсем другое дело. Это рискует дестабилизировать не только противников, но и всю систему, в которой действуют сами США.
В предыдущие десятилетия американское лидерство определялось в терминах «либерального мирового порядка», где продвижение американских интересов представлялось выгодным для всех. Именно в этот период возникла концепция «благожелательного гегемона». Мировоззрение Трампа отвергает эту предпосылку. Вместо этого оно исходит из того, что процветание Америки должно достигаться за счет других и что пришло время обратить вспять старый баланс.
Этот сдвиг имеет глубокие последствия. Гегемон, который больше не стремится обеспечивать стабильность, должен в большей степени полагаться на принуждение. Но принуждение, чтобы быть эффективным, требует доверия. Доминирующая держава должна ясно продемонстрировать, что может навязать свою волю, когда это необходимо.
Иран стал проверкой на прочность.
США, по сути, сами выбрали для себя этот вызов. Поэтому ставки исключительно высоки. Неспособность добиться решительного результата была бы не просто очередной неудачей — она поставила бы под сомнение способность Вашингтона действовать как мировая держава в рамках новых правил, которые он пытается установить.
Именно это отличает нынешний конфликт от предыдущих кампаний. Ирак и Афганистан закончились без явной победы, но они велись в рамках другой стратегической парадигмы. Сегодняшнее противостояние более открыто транзакционно, более явно направлено на проекцию силы и менее сковано правовыми или идеологическими соображениями.
Это делает определение победы одновременно и более насущным, и более сложным. В войне по выбору критерии успеха не фиксированы заранее. Однако некоторые исходы явно будут недостаточными. Трудно представить, например, что какая-либо операция может считаться успешной, если Иран сохранит эффективный контроль над Ормузским проливом — узким местом глобального значения.
Чем дольше продолжается конфликт без четкого разрешения, тем больше будет расти давление на Вашингтон. Двусмысленность — не вариант для державы, стремящейся переопределить свою роль в международной системе.
Вывод суров. Соединенным Штатам теперь нужна решительная победа. Альтернатива — затяжной конфликт без ясного исхода — подорвала бы их позиции не только на Ближнем Востоке, но и во всем мире.
В то же время вероятность переговорного урегулирования представляется низкой. Требования обеих сторон остаются слишком далекими друг от друга. Это оставляет эскалацию как наиболее вероятный путь вперед.
Риски очевидны. Но для Вашингтона цена неудачи может быть еще выше.
Взгляд в будущее: что дальше?
Нынешний кризис обнажил фундаментальное противоречие в подходе Вашингтона: попытка сохранить глобальное лидерство, одновременно отказываясь от бремени глобальной ответственности. Иран стал полигоном, на котором проверяется, возможна ли такая комбинация в принципе.
Для военных аналитиков ключевой вопрос заключается в том, насколько администрация Трампа готова к затяжному конфликту. Первоначальная стратегия «быстрой победы» — нанесение точечных ударов, которые должны были обрушить иранскую экономику и вызвать внутренние протесты — не сработала. Иранский режим, несмотря на возросшее экономическое давление, сохранил контроль над ситуацией, а удары по его объектам не привели к желаемому политическому эффекту.
Теперь перед Вашингтоном стоит жесткий выбор: либо признать ограниченность своих возможностей и пойти на переговоры, которые, вероятно, будут восприняты как отступление, либо пойти на дальнейшую эскалацию, которая может привести к полномасштабной войне. Оба варианта несут серьезные риски.
Наиболее вероятным сценарием представляется продолжение нынешней стратегии «стратегического истощения» — постепенное наращивание давления на Иран через удары по его активам в регионе и ужесточение санкций, при одновременном избегании прямого наземного вторжения. Но такая стратегия требует времени, а время работает не в пользу Вашингтона: чем дольше продолжается конфликт, тем более уязвимой выглядит американская позиция в глазах союзников и противников.
Для самого Ирана исход конфликта также неоднозначен. Даже если режиму удастся сохранить власть, цена этого может оказаться непомерно высокой: разрушенная экономика, истощенные ресурсы и изоляция, из которой будет трудно выбраться. Но Тегеран уже продемонстрировал в прошлом способность выдерживать долгие периоды давления, и нынешний конфликт, вероятно, не станет исключением.
Глобальные последствия этого противостояния выходят далеко за пределы Ближнего Востока. Для Китая и России, которые наблюдают за развитием событий с растущим вниманием, исход иранского кризиса станет индикатором способности США навязывать свою волю крупным региональным державам. Успех Вашингтона может укрепить его позиции в глобальном противостоянии с Пекином; провал же будет воспринят как сигнал о том, что эра однополярного мира окончательно уходит в прошлое.
В конечном счете, война с Ираном стала для Америки экзаменом не столько на военную мощь, сколько на политическую волю. И ответ на вопрос, готова ли она пройти этот экзамен, определит не только судьбу нынешнего конфликта, но и контуры нового мирового порядка, который начинает формироваться на наших глазах.
Следите за новостями в Telegram
👇 Поделитесь в вашей соцсети
