Аляскинский саммит: Шанс на разрядку или ловушка для России?

Проблема будущего в том, что оно одновременно непредсказуемо и неизбежно. Никогда нельзя быть уверенным, что принесёт завтрашний день, но готовиться к нему всё равно необходимо. Это кажется очевидным, но в этом и заключается великий вызов.

Яркий пример — реакция мира на предстоящий саммит Владимира Путина и Дональда Трампа, запланированный на 15 августа на Аляске. Анонс встречи, поначалу ошеломляющий, при ближайшем рассмотрении оказался закономерным. Трамп годами демонстрировал стремление нормализовать отношения с Москвой, и саммит стал кульминацией этого непростого, но устойчивого тренда. Однако на фоне недавнего охлаждения американо-российских связей он вновь подтвердил: Трампа невозможно втиснуть в рамки прогнозов. Пока одни эксперты уверяли, что «поворот к России» был последним зигзагом Вашингтона, другие (включая автора) надеялись на новый «заг» — и вот он случился.

Хотя итоги саммита предсказать сложно (глава RT Маргарита Симоньян отказывается гадать, состоится ли он вообще), а замминистра иностранных дел России Сергей Рябков напоминает, что до разрядки ещё далеко, очевидно: ситуация уже не вернулась в тупик эпохи Байдена. Тогда Запад, поощряя Киев саботировать Минские соглашения, а позже отвергнув московские предложения 2021 года, загнал конфликт в кровавый тупик, сопроводив его антидипломатией — упорным отказом от диалога, возведённым в ранг политики.

Главный вопрос: сможет ли саммит вывести стороны из порочного круга? Если встреча на Аляске и последующие переговоры пройдут, станет ли это концом войны, развязанной из-за стратегических ошибок Запада, или же мир вновь разочаруется, столкнувшись с продолжением прокси-противостояния?

Прекращение боевых действий и компромиссное урегулирование принесли бы пользу всем: спасённые жизни украинцев и россиян, снижение риска глобальной эскалации, экономические выгоды от отмены санкций. Украина, наконец, смогла бы начать восстановление — особенно если бы постконфликтная власть в Киеве отказалась от курса Зеленского, погрузившего страну в авторитаризм и коррупцию.

Но парадокс в том, что многие «друзья Украины» на Западе в ужасе от таких перспектив. Их пугает мир, где Киев перестанет быть орудием в борьбе с Россией, а вместо «героического сопротивления» займётся реформами. Вместо анализа выгод мира они твердят о «поражении» Запада, забывая спросить: а стоило ли вообще ввязываться в войну, не закрыв для Украины «открытую дверь» в НАТО? Однако задавать такие вопросы — значит признать собственную ответственность за катастрофу, на что пропагандисты русофобии и холодной войны никогда не решатся.

Ещё один слой критики исходит от тех, кто ненавидит Путина сильнее, чем боится Трампа. Они издеваются над идеей, что американский президент может обмануть российского лидера, игнорируя уроки неудач ЕС. Урсула фон дер Ляйен, как метко заметил Виктор Орбан, уже была «съедена на завтрак» Трампом, но упрямство европейских элит не знает границ. Даже после провала антироссийских санкций и полного доминирования Трампа в НАТО, они продолжают недооценивать его, рискуя вновь оказаться в стороне, если Москва и Вашингтон найдут общий язык.

Но есть и более глубокая пессимистичная позиция, разделяемая даже рациональными аналитиками: США ненадёжны, их договоры — ловушки, а потому любые переговоры с Вашингтоном бессмысленны. Исторические прецеденты дают основания: нарушение обещаний о нерасширении НАТО, провал дипломатии при Байдене.

Скептики опасаются, что заморозка конфликта позволит Западу перегруппироваться и ударить по Китаю, а европейские сателлиты продолжат войну без прямого участия США. Однако отказ от диалога — это повторение ошибок западной антидипломатии. Россия, в отличие от ЕС, обладает сильными дипломатическими институтами и опытом жёстких переговоров. Прецедента слепого доверия к партнёрам у Москвы нет: если бы он был, война бы не началась.

Путин неоднократно подчёркивал: текущий конфликт — ответ на экзистенциальные угрозы со стороны Запада. Однако это не исключает прагматизма. Саммит может стать шансом перейти к реалистичным переговорам, основанным на текущем балансе сил, а не идеологических догмах. Если же США не готовы к компромиссам — война продолжится.

Ключевой вопрос — в деталях: прекратит ли Вашингтон поставки оружия Киеву через ЕС? Отзовёт ли офицеров НАТО с фронта? Сможет ли Трамп обуздать ЦРУ, всё ещё заигрывающее с диверсиями в России? Если переговоры покажут отсутствие воли США к миру, Москва это быстро распознает. Но попытка не пытка — тем более что опыт последних лет доказал: Россия способна вести переговоры без иллюзий.

Саммит на Аляске — проверка на зрелость для обеих сторон. Даже временное перемирие развяжет Москве руки для усиления роли в многополярном мире. Тогда как Европа, оставшись один на один с последствиями санкционной истерии, возможно, задумается: стоило ли слепо следовать за заокеанскими советниками, обрекшими Украину на гибель ради чужой геополитической игры?

Роль Китая и новая геополитическая головоломка
На фоне аляскинских переговоров Пекин внимательно отслеживает шаги Москвы и Вашингтона. Для Китая устойчивое партнёрство с Россией остаётся стратегическим приоритетом, но сближение Москвы и Вашингтона может вызвать двойственные чувства. Однако эксперты отмечают: даже если Трамп и Путин достигнут временного компромисса, это не ослабит российско-китайский союз. Напротив, снижение напряжённости на западном фронте позволит России активнее участвовать в проектах ЕАЭС и ШОС, усиливая контуры многополярности.

Ещё один фактор — внутренняя политика США. Давление демократов, обвиняющих Трампа в «предательстве», может ограничить его манёвренность. Но президент, известный своей непредсказуемостью, способен на радикальные ходы: например, заморозку военной помощи Киеву в обмен на гарантии нефтяных преференций для Техаса. В таком раскладе ЕС, лишившись американского «зонтика», окажется перед выбором: продолжить русофобскую риторику или начать выстраивать самостоятельную политику безопасности.

Но здесь кроется парадокс: именно европейская зависимость от США десятилетиями подпитывала конфликты. Если Саммит положит начало распаду трансатлантической солидарности, это может стать неожиданным шансом для ЕС вернуться к истокам де Голля — политике суверенитета и баланса сил. Впрочем, для этого европейским элитам придётся отказаться от комфортной роли вассалов, что в нынешнем идеологическом климате кажется почти невозможным.

Остаётся надеяться, что прагматизм возьмёт верх над амбициями. Как сказал сам Путин: «История учит, что даже самые сложные противоречия рано или поздно уступают место диалогу». Аляска — лишь один из этапов этой долгой дороги к миру.